Решение по делу № 22-4614/2024 от 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                  11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Валеевой М.Р. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

представителя потерпевшего Термелева С.В.,

осужденного Шамыкаева С.В. и адвоката Аминева М.Н. в его интересах,

осужденного Варина Д.С. и адвоката Диваева Т.И. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамыкаева С.В., его защитника Аминева М.Н., адвоката Диваева Т.И. в интересах осужденного Варина Д.С., и апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. с дополнением на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года, которым

        Шамыкаев С.В., дата года рождения,                 житель адрес РБ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Шамыкаеву С.В. зачтено время его содержания под стражей в период с 10.09.2023 года по 12.09.2023 года и с 13.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Варин Д.С., дата года рождения,

житель адрес РБ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 180 000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Варину Д.С. зачтено время его содержания под стражей в период с 10.09.2023 года по 12.09.2023 года и с 13.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденных и адвокатов Аминева М.Н. и Диваева Т.И. поддержавших доводы жалоб и возражавших доводам представления, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. в предъявленном обвинении вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шамыкаев С.В. просит изменить приговор. Указывает, что совершил преступление ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку произошел пожар и все жизненно важные вещи сгорели, пришлось купить новую жилплощадь для себя, троих детей, двух пенсионеров, выплачивал ипотеку, материальное положение членов семьи ухудшилось. Он выбрал предприятие, которое от его действий не сильно бы пострадало, так как имеет многомиллионные обороты. В содеянном раскаивается, о случившемся после задержания рассказал все честно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Они пытались получить реквизиты предприятия, чтобы возместить ущерб, частично возместили. Он предполагал, что все эпизоды преступления, в том числе совершенные в Краснокамском, Дюртюлинском, адресх объединят и рассмотрят в одном судебном заседании, но следователь отказался их объединять. Считает, что суд не учел сведения, касающиеся его личности, а именно службу по контракту в Вооруженных силах РФ, участие в военных действиях, семейное положение. Из - за непрофессиональных действий назначенного адвоката он не смог принять меры по возмещению вреда. Просит к нему проявить снисхождение, назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах Шамыкаев С.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что судом не учтены условия жизни Шамыкаев С.В. и членов его семьи. Он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, является единственным кормильцев в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, теща является инвалидом и также находится на иждивении осужденного. Шамыкаев С.В. является участником боевых действий в Сирии, он способствовал раскрытию и расследованию преступления и восстановлению всей картины преступления, по месту жительства характеризуется положительно, в одиночку оплачивает ипотеку. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Варин Д.С. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Суд, делая вывод о виновности осужденных, в приговоре указал, что они действовали с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, одним и тем же способом, из одного и того же источника, поэтому их действия по всем эпизодам обвинения должны быть квалифицированы как одно преступление. При этом судом определен период совершения преступления с дата по дата, а именно хищения кабеля марки ВБШВ. В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело по обвинению Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое возбуждено в 2023 году, в период нахождения уголовного дела в отношении них по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в производстве СО отдела МВД России по адрес РБ. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата следует, что Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. в период не позднее дата по дата совершались хищения кабеля марки ВБШВ, принадлежащего ООО «Башнефть - Добыча» с различных нефтяных скважин, расположенных на территориях Калтасинского, Дюртюлинского и адресов РБ. дата Варин Д.С. и ФИО18 обратились в Краснокамский межрайонный суд РБ с ходатайствами о возвращении уголовного дела прокурору для принятия решения о соединении уголовных дел с уголовным делом, находящимся в производстве СО отдела МВД России по адрес РБ, поскольку они заявляли, что совершали тождественные действия в один и тот же период времени, одним и тем же способом, потерпевший является одним и тем же лицом. Адвокат считает, что совершение вышеуказанных преступлений, которые расследовались и расследуются в отделах МВД России по адрес и адрес образуют одно продолжаемое преступление. Считает, что рассмотрение двух вышеуказанных уголовных дел отдельно друг от друга ухудшает положение Варин Д.С. и ФИО18. Адвокат указывает, что все деяния являются одним продолжаемым деянием, образующим один состав преступления, которые согласно ст.162 УПК РФ подлежат объединению в одно производство и расследованию на территории адрес РБ, а без применения ст.237 УПК РФ, данное препятствие устранить невозможно.

дата Краснокамским межрайонным судом рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или суда, а также возложен запрет ежедневно выходить в период времени с 22 часов до 7 часов утра следующего дня из жилого помещения. Адвокат указывает, что в соответствии со ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий в случае, если наложен запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения. Между тем, суд первой инстанции указанный период не зачет в период отбытия наказания.

Адвокат ФИО12 считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. На предварительном следствии интересы Варин Д.С. представлял адвокат ФИО6 Э.И., а при рассмотрении уголовного дела судом этот же адвокат представлял интересы Шамыкаев С.В. В то же время, интересы Варин Д.С. в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО3 К.М., которая ранее по данному же уголовному делу в ходе предварительного следствия при допросе Шамыкаев С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого представляла интересы Шамыкаев С.В. Ссылаясь на ч.6 ст.49 УПК РФ, адвокат указывает, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Считает, что по смыслу данной нормы закона, для исключения участия адвоката в производстве по уголовному делу на стороне одного из подозреваемых (обвиняемых) не требуется внешнего проявления каких – либо противоречий в интересах защищаемых лиц, их отражения или фиксации в процессуальных документах, достаточно оснований полагать о возможности появления таких противоречий на любой стадии уголовного судопроизводства, исходя из конкретных обстоятельств дела и ситуации, возникающих при его расследовании или рассмотрении судом. Считает, что такие противоречия могут иметься либо возникнуть в дальнейшем, поскольку оба они привлекаются к уголовной ответственности как соучастники преступления и каждый из них по своему заинтересован в исходе дела. Адвокат указывает на нарушение ст.276 УПК РФ, поскольку показания Варин Д.С. и ФИО18 оглашены, при этом сведений об отказе их от дачи показаний не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что допущено нарушение УПК РФ и право на допрос и защиту подсудимого, а также на принцип состязательности сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 предлагает изменить приговор ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что хищение совершено с объектов топливно – энергетического комплекса – стратегически важных для государства, своими действиями они препятствовали нормальной работе предприятия, осужденными не приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, ущерб не возмещен. Прокурор предлагает в отношении Варин Д.С. и Шамыкаев С.В. усилить наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что судом в описательно – мотивировочной части приговора должным образом не мотивирован вывод о наличии в действиях осужденных признаков единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 указывает на законность приговора и правильность квалификации действий осужденных. Считает, что доводы жалоб о необходимости соединить уголовные дела в одно производство являются необоснованными, поскольку в период рассмотрения настоящего уголовного дела Краснокамским межрайонным судом, иные уголовные дела в отношении осужденных в производстве указанного суда, а также иных судов, не находились. Предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, судом наряду с другими доказательствами виновности Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. приведены показания Шамыкаев С.В. от дата в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 К.М. (т.11 л.д.221 – 237), а также показания Шамыкаев С.В. от дата в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3 К.М. (т.16 л.д.15-36), при проверке показаний на месте от дата в присутствии адвоката ФИО3 К.М. (т.11 л.д.173), в ходе которых он фактически уличает, как себя, так и Варин Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

В частности Шамыкаев С.В. показал, что преступления, которые ему предъявлены он совершал в период между вахтами, на все кражи они выезжали на автомобилях, принадлежащих Варин Д.С. и под его управлением. Варин Д.С. совершал хищения с ним, по его предложению, его роль заключалась в перевозке, а роль Шамыкаев С.В. в непосредственном хищении. Сначала он подготавливал инструменты, после чего звонил Варин Д.С. и он заезжал за ним на своей автомашине. Далее он с Варин Д.С. по пути выбирали скважину, заранее место хищения они не обдумывали, в основном кражи происходили в ночное время суток, чтобы их не заметили. После приезда на скважину, он выходил из машины, а Варин Д.С. ждал его в машине и смотрел за обстановкой, а он подходил к станции управления, открывал ключом – треугольником дверцу станции, после чего нажимал кнопку «стоп», тем самым останавливал работу скважины и перекусывал специальными кусачками – кабелерезами кабель, который идет от станции к трансформатору. После этого, они грузили кабель в машину и покидали место преступления. Все действия он выполнял строго в перчатках. Весь похищенный кабель они сдавали на пункт приема металла, расположенный в адрес РБ, мужчине по прозвищу «Миша», перед сдачей, они очищали кабель. Кабель сдавали по стоимости 550 рублей за килограмм, в среднем выходило по 100 – 120 кг., вырученные деньги делили пополам. На хищение кабеля у него уходило примерно 5 минут. Также в своих показаниях Шамыкаев С.В. подробно описал все 28 преступлений, совершенных ими с Варин Д.С. в период со дата по дата, данные показания приведены в приговоре. Шамыкаев С.В. с суммой причиненного ущерба согласился.

В судебном заседании Шамыкаев С.В. вину признал частично, не оспаривая время, место, способ хищения и стоимость похищенного, оспаривая квалификацию, показал, что кражи совершал, когда приезжал с вахты, нужны были деньги. Считает, что преступление не является длящимся, их действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Умысла постоянно ездить и совершать кражи, не было, они просто ездили, видели скважину и заезжали.

В то же время, как следует из приговора, судом наряду с другими доказательствами виновности Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. приведены показания Варин Д.С. от дата в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 К.М. (т.3 л.д.111-116), а также показания Варин Д.С. от дата в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО6 Э.И. (т.11 л.д.201-213), а также показания Варин Д.С. от дата в качестве обвиняемого (т.15 л.д.220- 237) в присутствии защитника ФИО6 Э.И., при проверке показаний на месте от дата в присутствии защитника ФИО6 Э.И. (т.11 л.д.154) в ходе которых он фактически уличает, как себя, так и Шамыкаев С.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В частности Варин Д.С. показал, что преступления, которые ему предъявлены, он совершал в период между вахтами Шамыкаев С.В. Его роль заключалась в перевозке. Ему звонил Шамыкаев С.В., он приезжал ко времени, потом они ехали на скважины, искали медный кабель, если находили, останавливались, Шамыкаев С.В. шел к станции, он наблюдал по сторонам. После обрезки кабеля, перетаскивали его в машину и уезжали. Перед тем как сдать кабель в металлоприемник, очищали их. Если бы Шамыкаев С.В. не предлагал по приезду с вахты совершать хищение кабеля, он бы не планировал. Вырученные от сдачи деньги не считали, тратили на личные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не признает, считает, что единого умысла на совершение всех преступлении у них не было.

    В своих показаниях Варин Д.С. подробно описал все 28 преступлений, совершенных ими с Шамыкаев С.В. в период со дата по дата, данные показания приведены в приговоре. Варин Д.С. с суммой причиненного ущерба согласился.

В судебном заседании Варин Д.С. вину признал частично, не оспаривая время, место, способ хищения и стоимость похищенного, оспаривая квалификацию, показал, что кражи совершал, когда Шамыкаев С.В. приезжал с вахты, нужны были деньги. Считает, что преступление не является длящимся, их действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Шамыкаев С.В. осуществлял адвокат ФИО3 К.М., действовавшая на основании постановления о назначении и ордера адвоката

В то же время, этот же адвокат ФИО3 К.М. в судебном заседании суда первой инстанции по назначению представляла интересы Варин Д.С. (т.17 л.д.58-59).

Из материалов уголовного дела усматривается, что интересы Варин Д.С. в ходе предварительного следствия по назначению представлял адвокат ФИО6 Э.И.

В то же время, этот же адвокат ФИО6 Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции по назначению представлял интересы Шамыкаев С.В. (т.17 л.д.70-72).

На основании ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась это помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.) то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст.6 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В связи с тем, что Шамыкаев С.В. дал показания по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по делу, в том числе и Варин Д.С., и его показания приведены в приговоре в качестве одного из основных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, и в то же время Варин Д.С. дал показания по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по делу, в том числе и Шамыкаев С.В., и его показания приведены в приговоре в качестве одного из основных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что интересы Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. противоречили друг другу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат ФИО3 К.М. ранее, в ходе предварительного следствия осуществлявшая защиту интересов Шамыкаев С.В., не могла осуществлять защиту Варин Д.С. в судебном заседании.

При этих же обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат ФИО6 Э.И. ранее, в ходе предварительного следствия осуществлявший защиту интересов Варин Д.С., не мог осуществлять защиту Шамыкаев С.В. в судебном заседании.

Непосредственно в судебных заседаниях отводы адвокатам ФИО3 К.М. и ФИО6 Э.И. в связи с одновременной защитой двоих подсудимых, имеющих противоречивые интересы, не заявлялись, а в последствии в отношении Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. был постановлен обвинительный приговор.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм уголовно – процессуального закона, в рассматриваемом судебном заседании каждый из подзащитных в отдельности были объективно лишены возможности реально пользовать помощью профессионального защитника – адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении их права на защиту, являющимся существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного в отношении Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. обвинительного приговора.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, в том числе, об отсутствии у осужденных единого умысла на совершение преступлении, о соединении в одно производство других уголовных дел в отношении этих же осужденных, о допущенных нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона, о несправедливости наказания, а также все другие доводы, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.28 УПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от дата №...-О, для проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Шамыкаев С.В. и Варин Д.С., обстоятельства его совершения, имеются основания полагать, что могут быть препятствия для объективного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Шамыкаев С.В. и Варин Д.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, ибо данная мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38922, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года в отношении Шамыкаева С.В. и Варина Д.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Шамыкаева С.В. и Варина Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2024 года.

Шамыкаева С.В. и Варина Д.С. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Абдульманова

Судьи                                       М.Р. Валеева

     Р.А. Кадыров

...

...