Решение по делу № 2-294/2021 от 06.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                г. Минусинск

дело № 2- 294\2021                                                              24RS0035-01-2020-003795-97

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдавлетовой Людмилы Васильевны к Воробьевой Александре Васильевне о взыскании суммы, по встречному иску Воробьевой Александры Васильевны к Нурдавлетовой Людмиле Васильевне о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Нурдавлетова Л.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.В. о взыскании суммы долга, процентов, требования мотивировала тем, что 11.12.2018 Воробьева А.В. одолжила у нее 200000 руб., срок возврата суммы был установлен 30.01.2019, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просила взыскать с Воробьевой А.В. 200000 руб., проценты за период с 31.01.2019 по 25.09.2020 в размере 21236,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 200000 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Воробьева А.В. предъявила встречный иск к Нурдавлетовой Л.В. о признании договора незаключенным, указав на то, что фактически денежные средства не передавались, составлена лишь для того, чтобы Воробьева А.В. не передумала и не вернула себе подаренную Нурдавлетовой Л.В. квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Нурдавлетова Л.В. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по встречному иску представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым считает требования первоначального иска несостоятельными.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Воробьева А.В. поддержала требования встречного иска, против первоначального иска возражала, утверждала, что не получала денежных средств, хотя и были у нее долги, но задолженность по коммунальным платежам составляла лишь 14000 руб.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Нурдавлетова Л.В. основывает на расписке от 11.12.2018 (л.д.8), из текста которой следует, что Воробьева А.В. получила от Нурдавлетовой Л.В. денежную сумму 200000 руб. за коммунальные платежи, обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.01.2019.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили на срок до 30.01.2019 договор займа, предусмотренные ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной распиской, денежные средства Воробьевой А.В. получены.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма займов не возвращена ответчиком, начисление процентов на основной долг до дня возврата суммы займа не противоречит положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нурдавлетовой Л.В. подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за период с 31.01.2019 по 25.09.2020 в размере 21236,04 руб.

При этом доводы Воробьевой А.В. о том, что задолженность по коммунальным платежам не была в том размере, в котором указано на сумму займа, не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку цель получения денежных средств не влечет освобождения Воробьевой А.В. от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы полученных денежных средств.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 200000 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Давая оценку требованиям встречного иска, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Согласно требованиям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, закон возлагает на ответчика по первоначальному иску, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. Таких доказательств суду не представлено, а потому нельзя признать доводы встречного иска состоятельными.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412,36 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Александры Васильевны в пользу Нурдавлетовой Людмилы Васильевны 200000 руб., проценты за период с 31.01.2019 по 25.09.2020 в размере 21236,04 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 200000 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Александры Васильевны к Нурдавлетовой Людмиле Васильевне о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с Воробьевой Александры Васильевны в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5412,36 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.05.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская