Решение по делу № 8Г-22382/2024 [88-24034/2024] от 03.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24034/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2024 по исковому заявлению Зайцевой ФИО10 к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ООО «Городская служба эвакуации» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Шарапова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.К. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Городская службы эвакуации» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе разгрузки на специализированной стоянке автомашины, принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> эвакуированной ООО «Городская служба эвакуации» в связи с парковой в ненадлежащем месте, работником ответчика Маренковым С.А. не зафиксирована опорная рама эвакуатора, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства, обрыву троса и многочисленным механическим повреждениям транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЭЙШН» от 24.11.2022 г. № 21873-11/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 664 121 рубль, с учетом износа – 368 633 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере - 368 633 рубля, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» в пользу Зайцевой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 368 633 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 373 633 рубля. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» в доход государства государственная пошлина в размере 5 926 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате действий водителя эвакуатора Маренкова И.А. при контактном взаимодействии между транспортными средствами из-за самопроизвольного движения, при этом, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, ущерб подлежал взысканию именно со страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судами, Зайцевой Г.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

07.10.2022 г. в отношении Зайцевой Г.К. сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по причине парковки в ненадлежащем месте с последующей эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку.

Из постановления по делу об административном правонарушении, приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений Маренкова С.А. от 07.10.2022 г. следует, что перемещение транспортного средства Зайцевой Г.К. на специализированную стоянку осуществляла ООО «Городская служба эвакуации» без ее присутствия. При разгрузке транспортного средства <данные изъяты> работник Маренков С.А. не зафиксировал опорную раму эвакуатора, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства, обрыву троса и повреждению транспортного средства, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Письмом от 28.10.2022 г. на обращение Зайцевой Г.К. АО «ГСК «Югория» направлен ответ, из которого следует, что страховая компания не имеет оснований для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

Также судами установлено, что эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку была произведена сотрудником ООО «Городская службы эвакуации» Маренковым С.А.

Маренков С.А., осуществляющий разгрузку транспортного средства истца, состоял с ООО «Городская служба эвакуации» в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром сведений о доходах за 2021-2022 года, выпиской из индивидуального лицевого счета ОСФР по Самарской области, административным материалом по факту ДТП от 07.10.2022 г.

При возврате истцу транспортного средства на территории специализированной стоянки по ул. Льва Толстого, д. 42, были выявлены повреждения автомобиля истца, что подтверждается административным материалом и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                                        ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 24.11.2022 г. № в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. В ходе осмотра экспертом-техником при составлении акта осмотра были проставлены предварительные заключения об ремонтных воздействиях, при проведении исследования замечаний не выявлено. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных в документах ГИБДД и ДТП, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что причиной из возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 664 121 рубль, с учетом износа – 368 633 руб.

13.01.2023 г. Зайцевой Г.К. в адрес ООО «Городская служба эвакуации» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.К. Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены при проведении разгрузочных работ при эвакуации транспортного средства, не связаны с участием транспортного средства в дорожном движении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов о том, что, исходя из указанных положений Закона об ОСАГО, на правоотношения сторон не распространяются действия норм указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская служба эвакуации» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                        Е.М. Данилин

Судьи                                                                    А.А. Антошкина

                                                                                                      Н.А. Назейкина