Решение по делу № 2-4161/2019 от 07.08.2019

04RS0018-01-2019-004690-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Медведева А. С. к Щелкановой М. Г., Кузнецовой Е. В. о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными в силу ничтожности решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД по <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по <адрес>, провели общее собрание в форме очно-заочного голосования. Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к протоколу решениями, истец пришел к выводу о нарушении действующего законодательства. Инициаторы собрания Щелканова М.Г. и Кузнецова Е.В. допустили нарушения при проведении голосования, в связи, с чем бланки решений № бланк ПАО ФК «Открытие» не могут быть принятыми и подлежат исключению, в связи с этим отсутствует кворум.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил решения принятые общим собранием собственников помещений в МКД по <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными, ввиду отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Восточный Экспресс Банк», Бинский Г.И., Сучков П.Г., Миронова О.Т., МБУ ДО «Дом творчества <адрес>», УО «Импост»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Ильина С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>».

Истец Медведев А.С. и его представитель по устной доверенности Потылицин С.Л. исковые требования поддержали. Суду пояснили, несмотря на то, что в настоящее время проведено новое общее собрание, они считают свои права нарушенными, поскольку итоги общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются в суде, по делу приняты обеспечительные меры.

Ответчик Щелканова М.Г., и ее представитель по устной доверенности Муруев М.В., являющийся также представителем третьего лица УО «Импост» возражали против заявленных исковых требований. Ответчик Щелканова М.Г. считала, что кворум был,    голосовали все уполномоченные лица. Жители дома недовольны работой ООО «Жилсервис».

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Тулохонов О.А. возражал против удовлетворения требований, поскольку в данном случае нет нарушения прав истца, ввиду того, что решения, принятые на собрании и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменены. В случае удовлетворения заявленных требований, решение не восстановит нарушенного права истца, так как спор отсутствует, ввиду принятого в ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания о выборе управляющей компании «Жилсервис». Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ «<адрес>», проголосовать мог только уполномоченный представитель. Однако такие сведения отсутствуют, соответственно, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» в голосовании участие не принимал.

Ответчики Кузнецова Е.В., третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Восточный Экспресс Банк», Бинский Г.И., Сучков П.Г., Миронова О.Т., МБУ ДО «Дом творчества <адрес>», Ильина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проведено отчетное внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного собрания приняты решения: Избрать председателем настоящего собрания собственников Щелканову М.Г., секретарем Капорскую З.Н., выбрать способ управления - управление управляющей организацией; Выбрать для управления МКД ООО «Управляющая компания «Импост»; Заключить с ООО «Управляющая компания «Импост» договор управления МКД; Утвердить проект договора; Установить, что ООО «Управляющая компания «Импост» приступает к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора. Также утверждена ежемесячная плата за услуги ООО «Управляющая компания «Импост», выбран совет МКД, постановлено заключить договоры и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Избран способ уведомления собственников путем размещения объявлений на информационных досках. Место хранения копии протокола и решений собственников в ООО «Управляющая компания «Импост».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилых (нежилых) помещений в МКД составляет 6143, 1 кв.м., 1 кв.м. =1 голосу.

Установлено, что в голосовании на общем собрании приняло участие 85 лиц, проголосовавших от имени собственников жилых и нежилых помещений, количество голосов которых составляет 3172,90 голоса, что является 51, 65 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, при проверке оригинальных бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №, площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ПАО КБ Восточный, от имени общества проголосовало неустановленное лицо, к решению не приложена доверенность проголосовавшего, более того, отсутствует расшифровка подписи проголосовавшего лица.

Из представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по нежилому помещению площадью 98,9 кв.м. (в решении указано 105 кв.м.), с кадастровым номером №,    принадлежащему на праве собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», аналогично от имени общества проголосовало неустановленное лицо, к решению не приложена доверенность проголосовавшего, также отсутствует расшифровка подписи проголосовавшего лица.

При таких обстоятельствах установить волеизъявление двух собственников нежилых помещений не представляется возможным, следовательно, принимать к вниманию и учету при подсчете голосов, у инициативной группы оснований не имелось.

Как следует из представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №, площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности МО <адрес> «<адрес>», проголосовало неустановленное лицо, к решению не приложена доверенность проголосовавшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в решении подпись поставил сотрудник МБУ ДО ДТОР ЦАО «Олимп», без расшифровки имени фамилии и отчества, а также при отсутствии документов, подтверждающих право указанного юридического лица принимать участие в голосовании от имени собственника.

В судебном заседании директор МБУ ДО «Дом творчества» Антипова Н.Ю. поясняла, что участие в голосовании 0 в период с ДД.ММ.ГГГГ. ни она, ни уполномоченные сотрудники учреждения не принимали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанное помещение с кадастровым номером № находится в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ ДО «Дом творчества <адрес>».

При этом из письма председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Кузовлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МБУ ДО «Дом творчества <адрес>» не уполномочено подписывать решения собственника по вопросам голосования на общем собрании собственников МКД.

Оценить довод истца о невозможности принятия во внимание при подсчете кворума голосов физических лиц - Бинского Г.И., Сучкова П.Г., Мироновой О.Т., Ильиной С.В. у суда возможность отсутствует, так как указанные лица в судебное заседание не явились, пояснений относительно своего волеизъявления не выразили.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств нарушений порядка при голосовании и принятия решений, подписанных физическими лицами Бинским Г.И., Сучковым П.Г., Мироновой О.Т., Ильиной С.В.

При этом, судом также оценены показания Сучкова П.Г., данными в ходе судебного разбирательства о том, что он не голосовал, подпись в бланке решения не ставил.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Сучкову П. Г., Сучковой Н. Н., Сучковой Н. П., Сучкову Н. П., Сучковой О. П. по одной пятой доли каждому на основании договора на передачу квартир в собственность граждан на основоании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в голосовании от собственников <адрес> принимали участие Сучков П.Г., Зубкова Т.Н., Зубкова Н.П. Площадь жилого помещения составляет 66,7 кв.м., при подсчете голосов учтены три бланка решений, по 22,23 голоса за каждый. Вместе с тем, сведения о собственнике Зубковой Т.П. отсутствуют, следовательно, указанный голос принят во внимание быть не может.

Более того согласно правоустанавливающего документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого помещения являются 5 физических лиц, следовательно, каждому из собственников принадлежит 13,34 кв.м., соответственно по 13,34 кв.м.

Следовательно, по жилому помещению № должны быть приняты голоса двух собственников Сучкова П.Г. и Зубковой (Сучковой) Н.П. в количестве 26,68, а не в полном объеме 66,7 голосов.

То обстоятельств, что Сучков П.Г. в судебном заседании отрицал свою подпись в бланке решения, допустимыми доказательствами со стороны истца и третьего лица Сучкова не подтвержден, в связи с чем, не имеет правового значения при разрешении заявленного спора.

Таким образом, оснований для исключения из общего йисла проголосовавших лиц по поставленным вопросам, голосов физических лиц Бинского Г.И., Сучкова П.Г., Мироновой О.Т., Ильиной С.В. у суда не имеется. Даже при учете, заявленных истцом, голосов физических лиц, при голосовании, суд приходит к выводу о том, что кворума не имелось.

Исключая количество голосов, а именно площадь нежилых помещений принадлежащих вышеуказанным юридическим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку количество голосов без учета голосов собственников указанных юридических лиц составляет 2911,8 ( 3172,9 кв.м. – 102,6 кв.м. – 98,9 кв.м. – 60,6 кв.м.), что при арифметическом подсчете составляет 47,3 %, то есть менее 50 %, следовательно, указание на то, что кворум собрания состоялся, является неверным.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания собственников выбран Медведев А.С., секретарем Неврина А.Г.; решено расторгнуть договор управления МКД с ООО «Управляющая компания «Импост» с ДД.ММ.ГГГГ Решили: заключить с ООО УО «Жил-Сервис плюс» договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ., утвердить проект договора, в том числе перечень оказываемых услуг, выбрать совет МКД и председателя совета МКД, утвердить с ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание жилого помещения, определить место хранения протокол, копий решений в ООО УО «Жил-Сервис плюс».

В настоящее время указанные решения собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется в судебном порядке.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предоставил собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного нарушены его права и законные интересы или ему причинены убытки.

Установив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Медведевым А.С. требований, поскольку оспариваемые истцом протокол и решения общего собрания являются ничтожными в силу закона, поскольку в настоящее время принято уже новое решение собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не нарушаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, субъект должен получить удовлетворение своих требований, при условии, если суд установит факт нарушения прав истца.

При этом, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, так как само нарушенное право отсутствует, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено новое собрание собственников МКД и оспариваемые истцом результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отменены принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полагаю, что принятое по делу решение не восстановит какое – либо право истца, с учетом того, что нарушенное право истца Медведева А.С. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведева А. С. к Щелкановой М. Г., Кузнецовой Е. В. о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                     М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №