Решение по делу № 33-6524/2018 от 16.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6524/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                                Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре                         Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Э.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Сбербанка России к Мухаметшиной Э. М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте №... от дата, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Э. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 59353 рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1980 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Э.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что Мухаметшина Э.М. и ПАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №....

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Мухаметшиной Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 59353,38 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1980,60 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Э.М. просит решение суда отменить и считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Мухаметшиной Э.М. и ПАО «Сбербанк России» дата был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №....

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика составила 59353,38 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий