Решение от 30.08.2022 по делу № 33-10734/2022 от 26.07.2022

Судья Рубинская О.С.         Дело № 33-10734/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      30 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Демирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Пушкиной Е.С. на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07.06.2022 г. о передаче иска Пушкиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделок по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просил признать кредитный договор незаключенным, обязать ответчика направить сведения для исключения информации о кредите и прекратить обработку персональных данных.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в деле, представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец и представитель интересов истца в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, представили письменные возражения. Полагали, что истцом заявлено одно из требований о возложении обязанность прекратить обработку персональных данных, в связи с чем на основании п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ и ФЗ РФ «О персональных данных» дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Н.Новгорода.

Определением Совектского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Пушкиной Е.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания для передачи ела по подсудности, поскольку иск содержал требование о защите персональных данных.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Удовлетворяя ходатайство представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и передавая гражданское дело по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Н. Новгород, поскольку иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, предметом иска является защита прав истца как субъекта персональных данных, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

Истец проживает по адресу, входящему в юрисдикцию Советскому районному суду г.Н. Новгород.

При этом часть 6.1 ст. 29 ГПК РФ не подразделяет требования на основное и производное.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

По изложенным основаниям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с удовлетворением частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░