Решение по делу № 33-5961/2022 от 24.05.2022

Дело №

Судья Мороз И.М.

(дело №;

54RS0№-48)

Докладчик Черных С.В.

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего      Черных С.В.

Судей                                          Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                           Тишаевой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Сиволобова В.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оторова А. Н., Торопова В. В.ича и Платоновой И. В. к Сиволобову В. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено:

    Исковое заявление Оторова А. Н., Торопова В. В.ича и Платоновой И. В. к Сиволобову В. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Сиволобова В. Н. в пользу Торопова В. В.ича судебные расходы в размере 330 рублей.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Сиволобова В.Н., ООО УО «Центр Жилищных услуг» - Жестовского С.А., возражения Торопова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения собрания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес>.

В июне 2021 года со страницы сайта ГИС ЖКХ им стало известно о протоколе внеочередного общего собрания совета <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очно-заочного голосования, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что решениями указанного собрания были нарушены их права и законные интересы как собственников помещений дома, поскольку они были приняты с грубыми нарушениями требований ЖК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Сиволобов В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт указывает, что судом при принятии решения о ничтожности пункта 3,4 оспариваемого протокола не указана норма права, которой противоречит принятое решение по пунктам 3 и 4 оспариваемого протокола.

Судом при разрешении спора не дана должная оценка протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о наделении Сиволобова В.Н. правом на подписание договора управления с ООО УО «Центр жилищных услуг», который не признан недействительным, не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, договор управления подписан надлежащим лицом, соответственно, Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющийся неотъемлемой частью договора управления, не является ничтожным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет дома, председателем Совета дома избран ответчик - Сиволобов В.Н.

При принятии решения по пункту 6 повестки дня, Совет дома действовал в рамках своей компетенции, выступая от имени собственников помещений МКД, полномочия, которыми наделили председателя Совета дома - Сиволобова В.Н., полностью совпадают с полномочиями, закрепленными в п. 4 ст. 161.1 ЖК РФ

Делая вывод о незаконности п. 6 повестки дня, суд указывает норму права - ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, не подлежащую применению.

В мотивировочной части решения отсутствует обоснование выводов суда, по которым он пришел к незаконности п. 4 и п. 5 оспариваемого решения. При этом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме (далее – МКД) не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Следовательно, совет МКД, не являясь юридическим лицом или общественным объединением, представляет собою законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном МКД.

Как следует из содержания ст. 161.1 ЖК РФ, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в МКД и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

Таким образом, полномочия совета МКД не аналогичны полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома и работа совета МКД не заменяет общее собрание собственников помещений в МКД.

В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия совета дома и председателя совета МКД установлены ч. 5 и ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Открытая Управляющая Компания», расторжении договора управления с НП НУК «Центр» (л.д. 117).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора управления с ООО УО «Центр жилищных услуг» в связи с переименованием ООО УО «Открытая Управляющая Компания» (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице Сиволобова В.Н., и ООО УО «Центр жилищных услуг» был заключен договор № б/н управления многоквартирным домом № по <адрес> между управляющей организацией и потребителем (л.д. 19-21).

Соответственно Сиволобов В.Н. подписывая данный договор был наделен соответствующими полномочиями, предоставленными ему решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием управляющей компании, на условиях согласованных собственниками многоквартирного дома.

Также в материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания совета указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное общее собрание собственников по вопросам, в том числе об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, условий выполнения работ и оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе виды работ по текущему ремонту общего имущества; об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, составленной в соответствии с экономически обоснованным расчетом затрат управляющей организации, на общую сумму в размере 2 599 110 рублей 01 копейка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45 рублей 93 копейки на 1 кв.м., в том числе за счет средств граждан составляет 26 рублей на 1 кв.м., за счет средств бюджета города 13 рублей 39 копеек на 1 кв.м., площади помещений в месяц, в том числе стоимости видов работ текущего ремонта; о поручении ООО УО «Центр жилищных услуг» обратиться в ДЭЖиКХ с заявлением о получении субсидии с целях возмещения затрат на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию; о наделении собственника ком. № по адресу: <адрес> Сиволобова В.Н. полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и управляющей организацией по осуществлению контроля за оказанием и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе принимать оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акт приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; о размещении о проведении общих собрании собственников и прилагаемые к нему документы размещать в местах общего пользования МКД, на информационных стендах, расположенных на первых этажах зданий, уведомление собственников о решениях, принятых общим собранием, производить путем вывешивания копии протокола общего собрания на информационном стенде, входной зоны; об утверждении места хранения решений собственников и протокола общего собрания.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в пунктах 3,4,5,6, истцы ссылались на отсутствие полномочий совета дома и председателя совета дома по принятию решений в указанных пунктах.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

П. 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Совет МКД осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ГК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 названного Кодекса; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решения общего собрания совета МКД по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня №№ и 4 не относятся к компетенции совета МКД, а по вопросу № и по вопросу № совет МКД и председатель совета МКД соответственно не наделены соответствующими полномочиями собственниками помещений в МКД, в порядке предусмотренном ЖК РФ.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований ничтожности решений собраний.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда об отсутствии необходимых полномочий для принятия решения по вопросам №№,4,5,6, поскольку из указанного протокола общего собрания собственников МКД (л.д. 116) следует, что Сиволобов В.Н., как председатель совета дома, был наделен полномочиями на подписание договора с ООО УО «Центр жилищных услуг» в связи со сменой названия управляющей организации ООО Управляющая Организация «Открытая управляющая Компания» на ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг»; при этом Сиволобов В.Н. был наделен полномочиями от имени собственников только принимать оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме, подписывать акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления и коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ранее же принятым решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), избранный председателем совета дома Сиволобов В.Н. полномочиями на принятие решений принятых на внеочередном общем собрании совета указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное общее собрание собственников по внесенным в повестку собрания вопросам, наделен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку оспариваемое истцами собрание совета указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), по вопросам, не отнесенным к компетенции председателя совета многоквартирного дома, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования является ничтожным, соответственно не порождает прав и обязанностей для участников данных правоотношений.

При этом вопреки доводам подателя жалоба удовлетворение требований истца и признании оспариваемого решения недействительным в полном объеме, объективно не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцами требований, поскольку данное решение признано ничтожным, кроме того, вопросы №, 2, 7, 8, принятые на оспариваемом собрании носили организационный, процедурный характер, не были направлены на создание соответствующих прав и обязанностей участников спорных правоотношений, их существование необоснованно и нецелесообразно при признании остальных решений оспариваемого собрания недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по мотиву ничтожности, в целом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволобова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи