Решение по делу № 33-12307/2024 от 21.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

УИД 66RS0032-01-2023-001216-07

Дело № 33-12307/2024 (№ 2-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференцсвязи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасовой Александры Станиславовны к Балабановой Елене Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Петелина Д.Н., ответчика Балабановой Е.С. с представителем
Шеша Ю.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Тарасова А.С. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Балабановой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является членам семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера Фуфачеву Станиславу Александровичу. Наниматель умер <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Тарасова (Фуфачева) А.С., ответчик Балабанова (Фуфачева) Е.С., несовершеннолетняя дочь истца – Тарасова С.А. С 2005 года ответчик выехала из указанного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с указанного времени в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, для переоформления договора социального найма в администрацию не обращалась. В настоящее время ответчик проживает в Калининградской области, сняться с регистрационного учета в жилом помещении отказывается, предъявляет необоснованные требования, в том числе выписать из квартиры несовершеннолетнюю дочь истца, прописать в жилом помещении другого человека, отказаться от всего наследства в пользу другого человека, выплатить ответчику денежные средства за выписку из квартиры. Истец обращалась в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о переоформлении договора социального найма в связи со смертью Фуфачева С.А. и Фуфачевой Т.Д., однако, получила отказа, так как был представлен не полный пакет документов (отсутствует согласие Балабановой Е.С.). При этом все финансовые и бытовые вопросы в отношении квартиры разрешаются истцом.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 постановлено:

Исковое заявление Тарасовой А.С. к Балабановой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Балабанову Е.С., <дата> г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Балабановой Елены Станиславовны, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Балабанова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что в квартире оставались личные вещи заявителя. Усматривает конфликтные отношения между сторонами. Коммунальные платежи оплачивались за счет квартиросъемщиков по договору поднайма. В настоящее время не имеет регистрации в другом населенном пункте. Ответчик не знала о том, что истец планирует переоформить договор социального найма, а также что планирует обратиться в суд. Тарасова А.С. умолчала о том, что сдавала квартиру в поднайм, не получив согласия как собственника, так и ответчика. Истец продала вещи из квартиры, не являющиеся ее личной собственностью. Указывает, что готова нести бремя содержания квартиры. Намерена проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Балабанова Е.С. с представителем Шеша Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Петелин Д.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв представила администрации Кировградского городского округа –третье лицо, указала, что разрешение оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорноежилоепомещениепо адресу: <адрес>, 16.03.2000 было предоставлено отцу истца и ответчика – Фуфачеву Станиславу Александровичу на основании ордера № 40, выданного администрацией <адрес>, по условиям которого в качестве членов семьи указаны: Фуфачева Т.Д (жена), Фуфачева Е.С. (дочь), Фуфачева А.С. (дочь).

Из копии актовой записи о смерти <№> от 27.01.2020 следует, что Фуфачев Станислав Александрович умер <дата>.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от 14.07.2020 Фуфачева Тамара Дмитриевна умерла <дата>.

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец Тарасова (Фуфачева) Александра Станиславовна – 22.06.2010, дочь истца Тарасова София Александровна, <дата> года рождения, – с 16.10.2015, ответчик Балабанова Елена Станиславовна - с 19.12.2000.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Лопатин Ю.М., Никифорова Д.С., Сулейманов Д.К., по ходатайству ответчика допрошены свидетели Суздалова Е.И., Грошева В.А., а также исследованы письменные объяснения Ярославцева Е.Д. и Селеевой О.Ю., согласно которым указанные лица в период с октября 2020 года по май 2021 года снимали жилое помещение по адресу: <адрес>, у Тарасовой А.С.

Доводы настоящего иска истец Тарасова А.С. основывает на том, что ответчик Балабанова Е.С. была зарегистрирована вжиломпомещении как член собственника нанимателя (дочь) – Фуфачева С.А., при этом в данномжиломпомещении не проживает длительное время – с 2005 года, постоянно живет в <адрес>, ее вещей в жилом помещении нет; в настоящее время сняться с регистрационного учета отказывается; самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимает, не проводит текущих ремонтов данного жилого помещения, не вносит плату зажилое помещение и коммунальные услуги. Со стороны истца никаких действий по созданию препятствий в проживании ответчика в квартире не предпринималось. В настоящее время фактически проживает и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещенииистец вместе со своей несовершеннолетней дочерью, несет расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, осуществляла текущий ремонт квартиры. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушаетправаи законные интересы истца, в том числе препятствует заключению договора с администрацией договора социального найма, а также препятствует реализации всей совокупности принадлежащих емуправ в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 47 Жилищногокодекса РСФСР, ч.2 ст.672Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.70, ст. 71, ч.3ст.83Жилищногокодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса Российской Федерации», ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.83Жилищногокодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального наймажилогопомещениясчитается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно рассмотрел настоящий спор, установил, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно в связи с вступлением в брак более 18 лет назад, при этом как до обращения истца с настоящим иском в суд, так и после этого не пыталась вселиться в жилое помещение, наличие в квартире личных вещей ответчика не подтверждается, ответчик членом семьи истца, в смысле придаваемом ему жилищным законодательством, не является, текущий ремонт в квартире не осуществляет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось,

Довод жалобы ответчика о намерении проживать в <адрес> со ссылкой на письмо о предложении работы, которое приобщено судебной коллегией по ходатайству ответчика, отсутствие регистрации по иному месту жительства, не опровергает установленные судом обстоятельства, что ответчик более 18 лет назад выехала из спорного жилого помещения по причине вступления в брак, переехала и проживала в другом регионе, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Сам по себе факт того, что возможно какие- то вещи ответчика, которые имелись у нее более 18 лет назад, оставались в квартире, не свидетельствует о том, что она сохранила в отношении квартиры право пользования, а, напротив, указывает на то, что ими ответчик не интересовалась, они являлись невостребованными.

Вопреки позиции ответчика, суд исследовал все доказательства по делу согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им оценку, которую привел в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

Л.С. Деменева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

УИД 66RS0032-01-2023-001216-07

Дело № 33-12307/2024 (№ 2-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференцсвязи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасовой Александры Станиславовны к Балабановой Елене Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Петелина Д.Н., ответчика Балабановой Е.С. с представителем
Шеша Ю.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Тарасова А.С. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Балабановой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является членам семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера Фуфачеву Станиславу Александровичу. Наниматель умер <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Тарасова (Фуфачева) А.С., ответчик Балабанова (Фуфачева) Е.С., несовершеннолетняя дочь истца – Тарасова С.А. С 2005 года ответчик выехала из указанного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с указанного времени в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, для переоформления договора социального найма в администрацию не обращалась. В настоящее время ответчик проживает в Калининградской области, сняться с регистрационного учета в жилом помещении отказывается, предъявляет необоснованные требования, в том числе выписать из квартиры несовершеннолетнюю дочь истца, прописать в жилом помещении другого человека, отказаться от всего наследства в пользу другого человека, выплатить ответчику денежные средства за выписку из квартиры. Истец обращалась в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о переоформлении договора социального найма в связи со смертью Фуфачева С.А. и Фуфачевой Т.Д., однако, получила отказа, так как был представлен не полный пакет документов (отсутствует согласие Балабановой Е.С.). При этом все финансовые и бытовые вопросы в отношении квартиры разрешаются истцом.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 постановлено:

Исковое заявление Тарасовой А.С. к Балабановой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Балабанову Е.С., <дата> г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Балабановой Елены Станиславовны, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Балабанова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что в квартире оставались личные вещи заявителя. Усматривает конфликтные отношения между сторонами. Коммунальные платежи оплачивались за счет квартиросъемщиков по договору поднайма. В настоящее время не имеет регистрации в другом населенном пункте. Ответчик не знала о том, что истец планирует переоформить договор социального найма, а также что планирует обратиться в суд. Тарасова А.С. умолчала о том, что сдавала квартиру в поднайм, не получив согласия как собственника, так и ответчика. Истец продала вещи из квартиры, не являющиеся ее личной собственностью. Указывает, что готова нести бремя содержания квартиры. Намерена проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Балабанова Е.С. с представителем Шеша Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Петелин Д.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв представила администрации Кировградского городского округа –третье лицо, указала, что разрешение оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорноежилоепомещениепо адресу: <адрес>, 16.03.2000 было предоставлено отцу истца и ответчика – Фуфачеву Станиславу Александровичу на основании ордера № 40, выданного администрацией <адрес>, по условиям которого в качестве членов семьи указаны: Фуфачева Т.Д (жена), Фуфачева Е.С. (дочь), Фуфачева А.С. (дочь).

Из копии актовой записи о смерти <№> от 27.01.2020 следует, что Фуфачев Станислав Александрович умер <дата>.

Согласно копии записи акта о смерти <№> от 14.07.2020 Фуфачева Тамара Дмитриевна умерла <дата>.

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец Тарасова (Фуфачева) Александра Станиславовна – 22.06.2010, дочь истца Тарасова София Александровна, <дата> года рождения, – с 16.10.2015, ответчик Балабанова Елена Станиславовна - с 19.12.2000.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Лопатин Ю.М., Никифорова Д.С., Сулейманов Д.К., по ходатайству ответчика допрошены свидетели Суздалова Е.И., Грошева В.А., а также исследованы письменные объяснения Ярославцева Е.Д. и Селеевой О.Ю., согласно которым указанные лица в период с октября 2020 года по май 2021 года снимали жилое помещение по адресу: <адрес>, у Тарасовой А.С.

Доводы настоящего иска истец Тарасова А.С. основывает на том, что ответчик Балабанова Е.С. была зарегистрирована вжиломпомещении как член собственника нанимателя (дочь) – Фуфачева С.А., при этом в данномжиломпомещении не проживает длительное время – с 2005 года, постоянно живет в <адрес>, ее вещей в жилом помещении нет; в настоящее время сняться с регистрационного учета отказывается; самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимает, не проводит текущих ремонтов данного жилого помещения, не вносит плату зажилое помещение и коммунальные услуги. Со стороны истца никаких действий по созданию препятствий в проживании ответчика в квартире не предпринималось. В настоящее время фактически проживает и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещенииистец вместе со своей несовершеннолетней дочерью, несет расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, осуществляла текущий ремонт квартиры. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушаетправаи законные интересы истца, в том числе препятствует заключению договора с администрацией договора социального найма, а также препятствует реализации всей совокупности принадлежащих емуправ в отношении спорного жилого помещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 47 Жилищногокодекса РСФСР, ч.2 ст.672Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.70, ст. 71, ч.3ст.83Жилищногокодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса Российской Федерации», ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.83Жилищногокодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального наймажилогопомещениясчитается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно рассмотрел настоящий спор, установил, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно в связи с вступлением в брак более 18 лет назад, при этом как до обращения истца с настоящим иском в суд, так и после этого не пыталась вселиться в жилое помещение, наличие в квартире личных вещей ответчика не подтверждается, ответчик членом семьи истца, в смысле придаваемом ему жилищным законодательством, не является, текущий ремонт в квартире не осуществляет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось,

Довод жалобы ответчика о намерении проживать в <адрес> со ссылкой на письмо о предложении работы, которое приобщено судебной коллегией по ходатайству ответчика, отсутствие регистрации по иному месту жительства, не опровергает установленные судом обстоятельства, что ответчик более 18 лет назад выехала из спорного жилого помещения по причине вступления в брак, переехала и проживала в другом регионе, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Сам по себе факт того, что возможно какие- то вещи ответчика, которые имелись у нее более 18 лет назад, оставались в квартире, не свидетельствует о том, что она сохранила в отношении квартиры право пользования, а, напротив, указывает на то, что ими ответчик не интересовалась, они являлись невостребованными.

Вопреки позиции ответчика, суд исследовал все доказательства по делу согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им оценку, которую привел в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

Л.С. Деменева

33-12307/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор г. Кировграда
Тарасова Александра Станиславовна
Ответчики
Балабанова Елена Станиславовна
Другие
Администрация Кировградского городского округа
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.06.2024Передача дела судье
09.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2024Передано в экспедицию
09.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее