Решение по делу № 2-4771/2021 от 16.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(УИД №) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Покрашенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее о тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Покрашенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Покрашенко О.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 798500 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 19,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 21033 руб., размер последнего платежа – 20997 руб. 46 коп., день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа 18 апреля 2019 года. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 918034 руб. 93 коп. Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил, в связи с чем, за спорный период образовалась заявленная истцом задолженность. Просит взыскать с ответчика Покрашенко О.Ю. свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 918034 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12380 руб. 35 коп.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца исковые требования были уточнены, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с Покрашенко О.Ю. в пользу ООО "ЭОС", задолженность по кредитному договору № в размере 291087 руб. 27 коп., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Покрашенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Покрашенко О.Ю. надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 18 апреля 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Покрашенко О.Ю. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 798500 руб., сроком до 60 месяцев, под 19,7 % годовых, с оплатой ежемесячно до 18 числа каждого календарного месяца в размере 21033 руб. (размер последнего платежа 20997 руб. 46 коп.), дата последнего платежа – 18 апреля 2019 года.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 918034 руб. 93 коп.

Ответчик при подписании кредитного договора подтвердил свое согласие на полную или частичную уступку прав требований по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направлено в адрес должника 4 февраля 2019 года.

Судом установлено, что на момент перехода права требования задолженность по исполнению кредитного договора № от 18 апреля 2014 года, на 21 декабря 2018 года составляет 918034 руб. 93 коп., из которого: задолженность по основному долгу составляет 798500 руб. 00 коп., проценты – 119534 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, в соответствии с которыми ответчик просил признать пропущенным срок для обращения взыскания по периодическим платежам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе и по дополнительным требованиям, считается истекшим.

Истцом заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истец обратился в суд, посредством почтового направления документов 2 марта 2021 года, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте, исковое заявление зарегистрировано 10 марта 2021 года, таким образом, на момент подачи настоящего иска, истцом был пропущен срок исковой давности периодических платежей с 19 мая 2014 года (согласно графику) по 1 марта 2018 года.

Согласно пункта 1.3. договора уступки прав требований от 19 декабря 2018 года следует, что к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитному договору, однако из дополнительного соглашения № 1 к договору № от 19 декабря 2018 года уступки прав требований, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК «Открытие» 9 января 2019 года, следует, что в связи с изменением фактической суммы прав требований на дату сделки по сравнению с объемом прав требования, указанным в реестре заемщиков, в соответствии с пунктом 2.5 договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков по форме Приложения № 1 к Договору, который является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 19декабря 2018 года, заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года с должника Покрашенко О.Ю. в размере 918034 руб. 93 коп., из которого: задолженность по основному долгу составляет 798500 руб. 00 коп., проценты – 119534 руб. 93 коп.

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 9 января 2019 года к договору от 19 декабря 2018 года изменен объем прав требования к ответчику, передаваемых цеденту, уточнена сумма задолженности.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности. Как указано в иске, на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполняются, а именно имеется задолженность за период с 19 марта 2018 года по 18 апреля 2019 года по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года: сумма основного просроченного долга по кредитному договору в размере 261450 руб. 40 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 19,7 % годовых, в размере 29636 руб. 87 коп., рассчитанные до дня уступки прав требования, а всего 291087 руб. 27 коп.

Расчет задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Судом проверен и суд считает его арифметически верным с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, с учетом примененного стороной истца срока исковой давности, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 291087 руб. 27 коп., из которых 261450 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга; 29636 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов до момента уступки прав требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 руб. 57 коп (291087, 27 х 100 / 918034,93 = 31,70%; 12380,35 х 31,70% = 3924,57).

Стороной истца подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12380 руб. 35 коп. на основании первоначально заявленных исковых требований, впоследствии стороной исковые требования были уменьшены, в связи с чем, суд считает возможным на основании требований вышеуказанных норм закона, а также положения части 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу государственную пошлину в размере 8455 руб. 78 коп., как излишне уплаченную.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Покрашенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Покрашенко О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 291087 руб. 27 коп., из которых 261450 руб. 40 коп. – основной долг, 29636 руб. 87 коп. – проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 руб. 57 коп., всего взыскать 295 011 (двести девяноста пять тысяч одиннадцать) руб. 84 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2021 года.