Решение по делу № 1-5/2020 от 01.08.2019

Дело .....г. (.....)

УИД .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда ..... Васильева Ю.Н.

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора ..... А.

подсудимых        Легостаев, Ермолаев

защитников        К., М.

                                    при секретаре        К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... ..... г. уголовное дело по обвинению:

Легостаев, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по ....., судимого:

1) ...... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... условное осуждение по приговору от ..... отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года.

..... освобожден условно досрочно на срок 7 месяцев 8 дней на основании постановления Заводского районного суда ..... от .....,

2) ..... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.167, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

Ермолаев, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не состоящего в браке, работающего на шахте «Распадская» подземным электрослесарем, зарегистрированного и проживающего по ....., судимого:

1) ...... Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... условное осуждение по приговору от ..... отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год.

..... освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Легостаев и Ермолаев совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, с банковского счета.

а подсудимый Легостаев помимо этого совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в ..... при следующих обстоятельствах.

1) ..... в период с 16:27 часов до 17:37 часов, Легостаев и Ермолаев будучи в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в кафе «.....» по ..... из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с кредитной банковской карты АО «.....» ....., находящихся на банковском счете договора кредитной карты ....., во исполнение которого Ермолаев, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, похитил со стола в кафе «.....» кредитную банковскую карту Потерпевший №1 ....., и передал ее Легостаев, который совместно с Ермолаев, воспользовавшись тем, что их общий знакомый Свидетель №7, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящие события не воспринимает, узнал у него пин-код кредитной банковской карты Потерпевший №1 ...... После чего, Ермолаев и Легостаев во исполнение общего преступного умысла, проследовали в помещение почтового отделения связи ..... по ....., где Легостаев воспользовавшись похищенной ранее кредитной банковской картой Потерпевший №1, посредством банкомата АО «.....» № ..... тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 ..... кредитной карты «.....» ..... денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 50 000 руб. После чего, Ермолаев и Легостаев проследовали к банкомату, расположенному в магазине «.....» по ..... где Легостаев во исполнение общего преступного умысла воспользовавшись похищенной ранее кредитной банковской картой Потерпевший №1, посредством банкомата ПАО «.....»....., тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 ..... кредитной карты «.....» ..... денежные средства Потерпевший №1 в размере 10 000 руб. Тем самым Легостаев и Ермолаев тайно, умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковского счета Потерпевший №1 ..... кредитной карты «.....» ....., денежные средства на общую сумму 60 000 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) ..... около 21:00 часа Легостаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ..... на правах гостя, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ему ....., квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

3) ..... около 21:10 час. Легостаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в квартире Потерпевший №2 по ..... на правах гостя, руководствуясь внезапно возникшим умыслом тайное на хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Потерпевший №2 кухонную вытяжку марки «САТА» стоимостью 4990 руб., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Легостаев и Ермолаев вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали, Легостаев от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Ермолаев суду показал, что в ходе распития спиртных напитков ..... в компании подсудимого Легостаев, потерпевшего Потерпевший №1, общих знакомых И. (фамилию которого не знает), Свидетель №7 и Легостаеву в кафе «.....», совместно с Легостаев решили совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, которой последний в течение вечера расплачивался за спиртное. Для чего он незаметно взял банковскую карту З. и передал ее Легостаев, затем они с Легостаев узнали у Свидетель №7 пин-код указанной карты, после чего вместе проследовали к банкомату, где посредством карты и пин-кода Легостаев снял с карты 60 тысяч рублей, которые они поделили пополам. После чего они вернулись в кафе и он, воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения З., подложил ему карту обратно. В ходе предварительного следствия он вернул З. 30 тыс. рублей.

Причастность подсудимых к инкриминируемым каждому из них преступлениям и виновность каждого из них подтверждаются не только признательными показаниями самих подсудимых Ермолаев и Легостаев на предварительном следствии, а Ермолаев и в суде, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Преступление от ..... хищение денежных средств Потерпевший №1

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый Легостаев указывал, что с 15.00 часов ..... распивал спиртные напитки в компании Потерпевший №1, Ермолаев, Свидетель №7 и Л. сначала около дома по ....., а затем продолжили в кафе ..... по ...... Так как наличных денег ни у кого из присутствующих не было, спиртное покупали на денежные средства Потерпевший №1 по его банковской карте банка «.....», которую последний передавал присутствующим и те ходили за спиртным, как он понял расплатиться по ней можно было приложив карту к терминалу. В кафе «.....» они прибыли примерно около 15.30-16.00 часов и продолжили распивать спиртное за счет Потерпевший №1 Там же в кафе Ермолаев купил бутылку пива, расплатившись картой З., приложив ее к терминалу. Через некоторое время по предложению Ермолаев они решили проверить в банкомате карту З. на предмет наличия на ней денежных средств и у него возник умысел похитить со счета данной карты деньги, при наличии таковых. Для чего вместе проследовали до банкомата, расположенного в помещении почтового отделения по ....., где Ермолаев передал ему банковскую карту Банка «.....» и назвал пин-код к ней и он снял со счета данной карты денежные средства в сумме 60000 руб., а именно пять раз по 10000 руб. и два раза по пять тысяч руб. Указанные денежные средства они поделили пополам, т.к. знали и понимали, что похищают чужие денежные средства с карты. После снятия денег с данной карты, Ермолаев решил подкинуть ее З. обратно, для чего вернулись в кафе «.....», где он остался на улице, а Ермолаев зашел в кафе, а вернулся вместе с З., который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и они с Ермолаев на такси довезли его до дома, со слов Ермолаев, банковскую карту тот подложил З. в карман. Похищенные денежные средства он потратил в течение двух дней на личные нужды. В тот день он (Легостаев) был одет в спортивные штаны темного цвета с белыми лампасами, кроссовки черного цвета, темно-серую куртку и вязанную шапку темно-синего цвета с надписью, Ермолаев - в одежду темного цвета (т. 1 л.д. 52-54, 174-176, т. 2 л.д. 166-167, 203-204)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Ермолаев не отрицал наличие между ним и Легостаев предварительного сговора на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и его обстоятельствах, с конкретизацией согласованных действий каждого, указывая, что на протяжении ..... с потерпевшим З., подсудимым Легостаев, а так же общих знакомых Свидетель №7 и Л. совместно распивали спиртное сначала во дворе своего дома по ....., а затем в кафе «.....». Денег ни у кого не было, поэтому спиртное приобретал З., передавая свою кредитную карту банка «.....» Свидетель №7, с вместе которым он ходил за спиртным в магазин «Пятерочка» по ..... «а», где последний рассчитывался за товар прикладывая карту к терминалу, при этом предварительно узнал по телефону у З. пин – код от банковской карты, по возвращении карту З. вернул. Во дворе дома по ..... к ним присоединился знакомый И., а затем они на такси прибыли в кафе «.....», где в одной из кабинок продолжили распивать спиртное, рассчитывался за спиртное З., его банковская карта «.....» лежала на столе. Около 16.00 часов они с Легостаев и Свидетель №7 вышли на улицу, где Легостаев стал интересоваться у него наличием денежных средств у З. и из их разговора он понял, что Легостаев желает воспользоваться сильной степенью алкогольного опьянения З. и похитить у него банковскую карту, с которой снять деньги, а затем вернуть ее обратно владельцу. Нуждаясь материально, он решил участвовать в хищении денег. Для чего, Легостаев выяснил у Свидетель №7 пин-код карты, а он - вернулся в кафе и незаметно для Л. и З. похитил банковскую карту последнего, которую затем передал Легостаев, чтобы тот снимал деньги в банкомате. При Свидетель №7 обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты З., они с Легостаев не обсуждали. По пути до банкомата с Легостаев договорились, что похищенные с карты деньги поделят поровну. Вместе проследовали к банкомату ПАО «.....», расположенному по ....., где Легостаев произвел 5 операций по снятию денежных средств по 10 тысяч руб. каждый раз, не зная сколько денег на карте. Всего сняли 50 000 руб. и больше банкомат денег не выдал. После чего они пошли к банкомату, расположенному в здании магазина «.....», расположенном по ....., где Легостаев снял 10 000 руб. по 5000 руб. двумя операциями. Делили деньги сразу, не отходя от банкомата. Всего Легостаев передал ему 30 000 руб., после чего они вернулись в кафе «.....», где он, незаметно для окружающих положил банковскую карту З. обратно. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 110-113, 133-134, 196)

По результатам оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Ермолаев их полностью подтвердил.

Показания подсудимых в части обстоятельств совершения ими преступления, подтверждаются видеозаписями, содержащимися на СD-R дисках:

- из помещения ресторана «.....» по ..... за ....., согласно которой в 16:14 часов у кассы находятся подсудимые, Легостаев берет бутылку пива, подходит к кассе, а Ермолаев расплачивается за бутылку пива при помощи банковской карты, посредством терминала.

- запись из помещения магазина «.....» по ....., где подсудимык подошли к банкомату, у Легостаев в руках находится банковская карта, которую он вставляет в банкомат, Ермолаев пересчитывает переданные ему Легостаев денежные купюры, при этом разговаривает с Легостаев.

- из помещения почтового отделения, расположенного по ....., согласно которых ..... в 16:34 часов входят подсудимые, Легостаев вставляет в банкомат карту и производит снятие денежных средств (т. 1 л.д. 56-58).

При просмотре видеозаписи подсудимые опознали себя на записи и не оспорили производимых ими действий.

На предварительном следствии Легостаев при просмотре видеозаписи так же опознал на записи себя и Ермолаев, которому он передавал деньги, снятые в банкомате с карты (т.1 л.д. 61-62).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ....., в помещении магазина «Холди» по ..... установлен банкомат ПАО «.....» ..... (т. 2 л.д. 175-176).

Показания подсудимых не противоречат и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего совместное распитие спиртного с подсудимыми, а так же Свидетель №7, Лопатиным и знакомый Свидетель №7 - Иваном на протяжении ....., сначала у ....., а затем в кафе «.....», расположенном по ...... Спиртные напитки приобретались безналичным расчетом на его денежные средства, находящиеся на банковской карте Банка «.....» оформленной на его имя. На карте установлена функция «ВайФай», которая позволяет расплачиваться за покупку товара без ввода пин-кода, поэтому он в течение дня передавал ее Свидетель №7 и тот ходил в магазин и покупал спиртное. Свидетель №7 он по телефону сообщил пин-код карты, одновременно объяснил ему, что для совершения покупки по карте пин-код не нужен, можно расплатиться посредством функции «Вай Фай», приложив карту к терминалу. Банковскую карту Свидетель №7 по возвращении сразу ему возвращал, покупки совершаемые им каждый раз не превышали 1 тыс. руб. По дороге в кафе он сам снял с карты 5 тыс. руб., в кафе расположились в кабинке, его банковская карта Банка «.....» лежала на столе. Через некоторое время Л. на такси отправили домой, т.к. тот находился сильном алкогольном опьянении. В процессе отдыха периодически все выходили на улицу, общались. Через некоторое время Ермолаев с Легостаев ушли, а он остался. Дальнейшие события не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Дома его супруга, просмотрев мобильный телефон, обнаружила, что с его банковской карты Банка «.....» помимо снятых им самим 5 тыс. рублей, были списаны денежные средства на общую сумму 60000 руб. и они обратились в отдел полиции. Паспорт вместе с картой нашел дома за телевизором. Пин-код на карте никто из его родственников не знал. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом третьей группы, его ежемесячный доход составляет 8500 руб., супруги - 25000 руб., на иждивении трое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй ..... г.р. учащийся техникума, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7500 руб. В ходе предварительного следствии Ермолаев был частично возмещен причиненный ущерб на сумму 30 тыс. руб., поэтому к нему претензий он не имеет. Вопрос о возмещении ущерба в оставшейся части намерен решать после постановления приговора.

Показания потерпевшего подтверждаются:

- протоколом от ..... осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 «Samsung», в котором имеются смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты «.....»: 16.27 час - 10000 руб., в 16.28час. - 10000 руб., 16.29час - 10000 руб., в 16.30 час. - 10000 руб., в 16.31 час. -10000 руб. – по ..... и в 16.35 час. - 5000 руб., 16.36 час. - 5000 руб. – по ....., а также банковской карты «.....» ....., выпущенной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-17),

- протоколом осмотра от ..... банковской карты ....., ..... эмитированной на имя ....., серого цвета (т. 1 л.д. 67),

- протоколами осмотра от ..... и от ..... выписки по счету кредитной карты АО «.....», ..... выпущенной в рамках заключенного договора кредитной карты ..... с Потерпевший №1, ..... г.р. (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 155, 169, 170) согласно которой ..... производились следующие операции:

в 6.18 часов - 49,1 руб.– оплата в Ярче, банк – ....., адрес – .....,

в 6.25 часов - 354, 99 руб., в 8.14 часов - 314, 97 руб., в 6.45 часов - 604,83 руб. – оплата в Пятерочке, банк – ....., адрес – .....

в 9.55 часов - 206 руб. – оплата в Мария-Ра, банк – ....., адрес- .....

в 10.51 часов - 285 руб. – оплата в FART, банк – ....., адрес- .....

в 10.55 часов 5000 руб. – снятие наличных ATMVB 24, банк – ....., адрес- .....

в 12.15 часов - 100 руб. оплата в ALATYR, банк – ....., адрес- .....

в 12.27 часов, сумма 10000 руб., – снятие наличных ATMKBBATMO 17322, банк – CREDITUNIONPAYMENTCENTER, адрес- .....

в 12.28 часов, сумма 10000 руб., описание – снятие наличных ATMKBBATMO 17322, банк – CREDITUNIONPAYMENTCENTER, адрес- .....

в 12.29 часов, сумма 10000 руб., описание – снятие наличных ATMKBBATMO 17322, банк – CREDITUNIONPAYMENTCENTER, адрес- .....

в 12.30.02 часов, сумма 10000 руб., описание – снятие наличных ATMKBBATMO 17322, банк – CREDITUNIONPAYMENTCENTER, адрес- .....

в 12.30.42 часов, сумма 10000 руб., описание – снятие наличных ATMKBBATMO 17322, банк – CREDITUNIONPAYMENTCENTER, адрес- .....

в 12.35 часов, сумма 5000 руб., описание – снятие наличных ATMATM 151995, банк – ....., адрес- .....

в 12.36 часов, сумма 5000 руб., описание – снятие наличных ATMATM 151995, банк – ....., адрес- .....

в 13.22 часов, сумма 206 руб., описание – оплата в Мария -Ра, банк – ....., адрес- .....

в 13.37 часов, сумма 159 руб., описание – оплата в павильон, банк – ....., адрес- ......

При осмотре выписки о движении денежных средств по договору ..... кредитной карты за период с ..... по ..... на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснил, что операции в 06:48 (мск) часов – 49, 1 руб.; 06:25 (мск) часов – 354,99 руб.; 08: 14 (мск) часов – 314,97 руб.; 08:45 (мск) часов – 604,83 руб.; 09:55 (мск) часов – 206 руб.; 10:51 (мск) часов – 285 руб.; 12:15 (мск) часов – 100 руб.; 13:22 (мск) часов – 206 руб.; 13:37 (мск) часов – 159 руб. – совершал сам, 5000 руб. в 10:55 (мск) часов сняты так же им самим в банкомате ПАО «.....» по ..... на покупку алкоголя. Более денежных средств со своей карты не снимал (т. 2 л.д. 156-158)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившей, что супруг на протяжении ..... употреблял спиртное со знакомыми, включая Ермолаев. Примерно в 19.35 часов супруг вернулся домой в сильной степени алкогольного опьянения, через некоторое время пришел Ермолаев вместе со своей матерью, для выяснения обстоятельств утери ее супруга паспорта, в ходе разговора паспорт нашелся и они ушли. После чего она в телефоне супруга обнаружила несколько сообщений из банка «.....» о снятии с банковской кредитной карты денежных средств: в банкомате в ТЦ «.....» - 5000 руб., которые со слов супруга он сам снял, а так же помимо мелких покупок, было произведено несколько операций по снятию денежных средств по 10 и 5 тысяч рублей на общую сумму в 60000 руб. Супруг не знал кто мог снять данные деньги, и она решила, что ему необходимо обратиться в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Банковская кредитная карта «.....», оформлена на имя Потерпевший №1, пин-код от карты ей неизвестен.

    Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей:

- Л., подтвердившего совместное распитие спиртного в компании с подсудимым Ермолаев, потерпевшим З., знакомым Свидетель №7 и И. (ранее ему не знакомым) в течение ....., в процессе которого Свидетель №7 по просьбе З. приобретал им спиртное в магазине, расплачиваясь банковской картой последнего, которую потерпевший передал ему и сообщил пин-код, после покупки Свидетель №7 карту сразу возвращал З.. Дальнейшие события он не помнит, так как сильно опьянел. О хищении денежных средств с банковской карты З. он узнал ..... от последнего.

    - Свидетель №7 о том, что в процессе распития спиртного ..... в компании подсудимых, Л.,И., фамилии которого его не знает, и З., по мере того как у них заканчивалось спиртное, таковое приобреталось им в магазине, по просьбе З. посредством безналичного расчета банковской картой последнего «.....», которую ему передавал сам З., а по возвращении из магазина, он сразу возвращал ее владельцу. По дороге в магазин он узнал по телефону у З. пин-код его карты, но так им и не воспользовался, т.к. рассчитывался за покупку без введения пин-кода, прикладывая к терминалу. Продолжили распивать спиртное в кафе «.....» по ....., расположились в одной из кабинок. Через некоторое время Ермолаев и Легостаев ушли из кафе, он же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшие события не помнит. В 22.03 часа его разбудил телефонный звонок от Ермолаев, который попросил проследовать в отдел полиции, где ему стало известно о хищении с банковской карты З. 60000 руб.. При нем З. свою карту никому больше не передавал.

    По показаниям свидетеля Свидетель №9, матери Ермолаев, в начале ..... года от соседки Свидетель №1 стало известно о пропаже паспорта у её супруга, распивавшего в тот день спиртное совместно с ее сыном. Они вместе с сыном ходили к З., и в ходе разговора паспорт нашелся. Затем от сына стало известно о хищении с карты З. денежных средств, кто похитил, сын не пояснял. Положительно охарактеризовала сына в быту, отметив его спокойный характер и трудолюбие.

Преступление от ..... по факту причинения Потерпевший №2 телесных повреждений

По показаниям подсудимого Легостаев на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) в процессе совместного распития спиртного в гостях у Потерпевший №2 по ..... на протяжении вечера ..... в компании М,, Свидетель №4 и Потерпевший №2, у последнего на кухне возник конфликт с сначала с М., а затем и с ним, в процессе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес Потерпевший №2 ...... Затем вернулся в коридор и в этот момент услышал удар и вскрики Потерпевший №2, которые доносились с улицы, понял, что последний выпрыгнул в окно (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 166-167, 203-204)

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердил совместное распитие спиртного в течение вечера ..... с подсудимым Легостаев, П. и сожительницей М. в его квартире, конфликт с М. на бытовой почве, в процессе которого около 21.00 час. на кухню зашел Легостаев и высказывая ему претензии, нанес удар ....., от которого он присел на корточки, а Легостаев сверху вниз нанес деревянной ножкой табурета ...... Затем Легостаев вернулся в коридор, а он, воспользовавшись моментом, опасаясь дальнейшего насилия, решил аккуратно спрыгнуть из окна и убежать, так как квартира расположена на втором этаже, но зацепился за раму окна сланцем, и выпал на улицу, упав на левый бок, при этом большая часть удара пришлась на левую ключицу, приземлившись на землю, услышал хруст костей и почувствовал резкую физическую боль в области левой ключицы, сознание не терял. Сразу самостоятельно поднялся, желая уйти подальше. По дороге встретил Легостаев, тот отдал ему ключи от квартиры и ушел. Вернувшись домой, он обратился за помощью к соседу, который вызвал такси и он уехал к матери, а затем обратился в травматологическое отделение ГКБ ....., где его госпитализировали. Легостаев он простил и претензий не имеет.

Причинение Потерпевший №2 ....., квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта ..... от ...... Раны образовались не менее чем от 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), получены ..... (т.2 л.д. 37-42).

Согласно заключению эксперта ..... от ..... Потерпевший №2 так же в указанный период были причинены:

-.....

.....

......

Учитывая множественность переломов ребер, локализацию их по одной анатомической линии, а также наличие перелома левой ключицы, следует считать, что образование данных повреждений (.....) наиболее характерно для падения с высоты на заднебоковую поверхность грудной клетки и область левого плечевого сустава. Все повреждения могли быть получены ..... (т.2 л.д. 32-42).

Согласно заключению эксперта ..... от ..... Учитывая множественность полученных Потерпевший №2 переломов .....), их локализацию, расположение по одной анатомической линии, а также наличие ....., следует считать, что образование данных повреждений (.....) наиболее характерно для падения с высоты на задне- боковую поверхность грудной клетки и область левого плечевого сустава и не характерно для образования при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 «... ........». (т.2 л.д. 96-100).

Показания потерпевшего о месте событий и использованной Легостаев ножки от табурета для причинения ему вреда здоровью подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ....., - ....., в ходе которого были обнаружены и изъяты на кухне ножка от табурета и табурет со следами бурого цвета, 23 следа пальцев рук, след обуви, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв (т. 1 л.д. 215-217).

- протоколом осмотра (т. 2 л.д.84): 1)табурета деревянного с вкрученными ножками длиной 40,5 см, диаметром у основания 4,2 см, у нижнего края – 2,5 см, на верхней поверхности сидения которого имеются пятна бурого цвета, на поверхности всех ножек - множественные пятна бурого цвета; 2) ножки от табурета, аналогичной по размерам ножкам изъятого табурета, на поверхности которой в верхней трети имеются пятна бурого цвета.

По заключениям судебных экспертиз:

- на табурете, ножке от табурета, соскобе, двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №2 не исключается (т.2 л.д. 47-50),

    - из следов папиллярных линий рук изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по ..... и пригодных для идентификации личности: след пальца руки ..... (с поверхности окна в комнате ..... с внешней стороны) оставлен Легостаев (т.2 л.д. 18-26).

Показания потерпевшего не противоречат и показаниями свидетелей:

- Свидетель №5, соседа Потерпевший №2, согласно которых с ..... года Потерпевший №2 стал алкоголизировать, у него в квартире стали часто собираться шумные пьяные компании. Потерпевший №2 по характеру спокойный и пугливый. Примерно с ..... года Потерпевший №2 стал сожительствовать с девушкой по имени Н. между ними часто случались скандалы. ..... в вечернее время он с женой находился дома, у Потерпевший №2 снова собралась шумная компания, было слышно, как они ругаются, чем-то стучат. В ночное время к нему обратился Потерпевший №2, он был в крови, была разбита голова, в области ребер находился бандаж, он стонал, жаловался, что его избили. По просьбе Потерпевший №2 он отправил его на такси к матери по ....., проводив до машины.

- Свидетель №4 (ч.1 ст.281 УПК РФ) который на предварительном следствии пояснял, что вечером ..... он пришел в квартиру к Потерпевший №2, где вместе с ним и его сожительницей М. стали распивать спиртное, позже к ним присоединился Легостаев. Во время застолья между М. и Потерпевший №2 произошел скандал, в ходе которого М. назвала Потерпевший №2 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Услышав это Легостаев разозлился, стал возмущаться, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему ...... Он пытался разнять их, успокоить, но Легостаев был очень агрессивен, выбежал в коридор, погасил свет и продолжил бить Потерпевший №2, но куда приходились удары, он не видел. Потерпевший №2 от ударов вскрикивал. Потом Легостаев вернулся в коридор, включил свет, и он увидел, что на голове Потерпевший №2 рассечена кожа и течет кровь. Он забрал у Легостаев ножку от табурета, отбросив в сторону, а затем ушел из квартиры. По пути слышал звук глухого удара и пронзительный стон Потерпевший №2, возвращаться не стал. (т. 2 л.д. 77-79).

Свидетель М., подтвердила в суде совместное распитие спиртного ..... в компании подсудимого Легостаев, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №2 в квартире последнего ....., произошедший у Потерпевший №2 с Легостаев конфликт около 21.00 час., в ходе которого Легостаев открутил от табурета ножку и нанес ею один удар Потерпевший №2 в бок. При этом, указала на взаимную драку между потерпевшим и Легостаев, исключая нанесение Легостаев иных ударов Потерпевший №2.

Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель М.( ч. 3 ст. 276 УПК РФ) подтверждала что в процессе распития спиртного ..... в компании подсудимого Легостаев, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №2 в квартире последнего, у нее с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она назвала его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Это услышал Легостаев, его разозлило данное обстоятельство, он открутил ножку от табурета и нанес ей Потерпевший №2 2 удара по правому и левому предплечью и 2 удара в область головы сверху, отчего на голове выступила кровь, а затем 2 удара ножкой от табурета сверху вниз по спине. Она попыталась их успокоить, встав между ними, Легостаев вышел в коридор и она проследовала за ним, и в этот момент услышали пронзительный крик Потерпевший №2. Вернувшись на кухню и выглянув в окно, увидели лежащего на земле на левом боку Потерпевший №2, он громко стонал. Свидетель №4 к тому времени уже ушел из квартиры. Они с Легостаев сразу вышли на улицу, но Потерпевший №2 убежал (т. 2 л.д. 68-73).

Достоверность показаний М. на предварительном следствии подтверждается:

- разъяснением ей процессуальных прав при допросе в качестве свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ в частности, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 68-73),

При этом М. удостоверила достоверность своих показаний своей подписью без каких-либо замечаний и дополнений, ее показания на предварительном следствии являлись подробными, последовательными как относительно самих событий преступления с уточнением локализации и количества нанесенных Легостаев Потерпевший №2 ударов ножкой от табурета и предшествующего периода, четко описывала действия каждого, соответствующих действительности.

- показаниями в суде Б., работающей до ...... следователем ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... в ..... и проводившей предварительное расследование по настоящему уголовному делу, согласно которых допрос М. в качестве свидетеля по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №2 она производила в СИЗО-2 ....., где последняя содержалась в связи с осуждением по иному уголовному делу. Перед проведением допроса М. были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все показания записывала со слов М., при этом, жалоб на запамятование событий она не высказывала, сомнений в достоверности ее показаний по результатам допроса не было. Содержание и правильность показаний М. собственноручно удостоверила без замечаний.

Преступление от ..... хищение имущества Потерпевший №2

По показаниям подсудимого Легостаев на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) в течение вечера ..... он в компании М., Свидетель №4 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в квартире последнего по ....., где находился на правах гостя. В процессе произошедшего конфликта, Потерпевший №2 впрыгнул из окна своей квартиры. Они с М. вышли на улицу, дверь квартиры он запер ключом, который взял в коридоре либо из кармана куртки Потерпевший №2, которую накинул, не обнаружив своей. Свидетель №4 ушел раньше. М. ушла по своим делам, а он вернулся в квартиру Потерпевший №2, для чего уже не помнит, походив по которой заметил металлическую вытяжку на кухне, которую решил похитить и установить дома, что и сделал, забрав вытяжку из квартиры Потерпевший №2. ..... он данную вытяжку подарил сестре Свидетель №2, откуда она у него, не рассказывал. (т. 1 л.д. 122-125, 174-176, т. 2 л.д. 166-167, 203-204).

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердил совместное распитие спиртного в течение вечера ..... в его квартире по ..... в компании подсудимого Легостаев, Свидетель №4 и М., с которой он на тот момент сожительствовал. Свидетель №6 отношения приятельские. После конфликта с Легостаев, в процессе которого последний около 21 часа причинил ему телесные повреждения, он неудачно выпал из окна на улицу и намеревался уйти. По дороге встретил Легостаев, тот отдал ему ключи от квартиры и ушел. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие на кухне вытяжки, которая ранее была установлена над печкой и своего пуховика, который позже Легостаев ему вернул, т.к. перепутал со своим. Вытяжка марки «САТА», в корпусе черного цвета, с металлическим фильтром, которую он приобретал в магазине «.....» за 7500 рублей, но длительное время не пользовался ею, вытяжка не была подключена, была в исправном состоянии. Документов на нее не сохранилось. Причиненный ущерб не является для него значительным, вытяжкой он пользовался редко. В ходе предварительного следствия похищенная вытяжка была ему возвращена, опознал ее по характерным жирным пятнам и подтекам. В квартире Легостаев находился с его ведома, на правах гостя, он не выгонял его ни до, ни после конфликта и не запрещал ему возвращаться и находиться в его квартире.

Принадлежность потерпевшему похищенной ..... кухонной вытяжки «САТА» подтверждается его распиской о возврате похищенного вытяжки (т. 1 л.д. 142).

Стоимостью похищенной из квартиры потерпевшего кухонной вытяжки, подтверждается справкой ООО «.....» о розничной стоимости бывшей в употреблении кухонной вытяжки «САТА» - 4990 руб.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетелей:

М., подтвердившей в суде, что некоторое время проживала у Потерпевший №2 .....163 ....., периодически у них оставался ночевать Легостаев, в том числе и когда отсутствовал сам Потерпевший №2 и он не был против. ..... к ним в гости пришли Свидетель №4 и Легостаев, с которыми они в течение вечера распивали спиртное. В квартиру Легостаев впустила она, Потерпевший №2 был не против. В ходе конфликта около 21.00 час. Легостаев причинил Потерпевший №2 телесные повреждения и последний неудачно выпрыгнул в окно, упав на землю. Свидетель №4 к тому времени уже ушел из квартиры. Они с Легостаев сразу вышли на улицу, заперев квартиру на ключ, Л, ненадолго возвращался в квартиру, с какой целью, не знает, а когда вышел на улицу, вернул ключи от квартиры Потерпевший №2. Потерпевший №2 из квартиры Легостаев не выгонял и был не против его нахождения в квартире. Ключ от квартиры был в одном экземпляре, и они передавали его друг-другу, либо кто-то из них оставался в квартире.

Свидетель №4 (ч.1 ст.281 УПК РФ) на предварительном следствии, о том, что вечером ..... он в квартире Потерпевший №2 совместно с ним, его сожительницей М. стали распивать спиртное, позже к ним присоединился Легостаев, которого впустила М., Потерпевший №2 был не против. У Потерпевший №2 от квартиры как он понял был только один ключ. Во время застолья между Потерпевший №2 и Легостаев произошел конфликт, в ходе которого Легостаев причинил Потерпевший №2 телесные повреждени. Он пытался разнять их, а затем ушел из квартиры. Дойдя до магазина по ....., примерно через 3-4 минуты, услышал звук глухого удара и пронзительный стон Потерпевший №2, возвращаться не стал. (т. 2 л.д. 77-79).

Свидетель №5, соседа Потерпевший №2, согласно которых с ..... года Потерпевший №2 стал алкоголизировать, у него в квартире часто собирались шумные пьяные компании. Примерно с ..... года Потерпевший №2 сожительствовал с девушкой по имени Н. между ними часть происходили скандалы. ..... в вечернее время он с женой находился дома, у Потерпевший №2 собралась шумная компания, было слышно, как они ругаются, чем-то стучат. В ночное время к ним постучался Потерпевший №2, был в крови, жаловался, что его избили. По его просьбе он вызвал такси и Потерпевший №2 уехал.

Свидетель №6, матери Легостаев, согласно которых проживает с сыном, в двадцатых числах ..... года вернувшись домой, обнаружила кухонную вытяжку прямоугольной формы со следами жира на боковой поверхности. Сына дома не было, она поняла, что данную вытяжку принес именно он, больше некому. В этот день сына не видела, а вернувшись около 18.00 часов домой на следующий день после работы, вышеуказанной кухонной вытяжки в квартире не обнаружила. Положительно охарактеризовала сына в быту.

Свидетель №2, сестры подсудимого Легостаев, которая пояснила суду, что ...... была в гостях у брата, который проживает с матерью по ....., мать была на работе, брат подарил ей кухонную вытяжку, которая на тот момент стояла на полу в коридоре. Вытяжка была черного цвета, прямоугольной формы, со следами жира, не новая, но в хорошем состоянии, без упаковки. Откуда у брата вытяжка она не интересовалась. Данную вытяжку они с мужем забрали домой в тот же день, однако через несколько дней её изъяли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данная вытяжка была братом похищена.

Свидетель №3, супруга свидетеля Свидетель №2, который подтвердил показания супруги относительно обстоятельств появления у них в квартире подаренной Легостаев сестре кухонной вытяжки, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. О том, что данная вытяжка была похищена Легостаев, ему не было известно.

Показания свидетелей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ..... - квартиры по ..... ....., в ходе которого была обнаружена и изъята кухонная вытяжка «САТА» (т. 1 л.д. 109-110),

- протокол осмотра от ..... кухонной вытяжки «CATA» размером 60 на 30 см в корпусе черного цвета металлической, лицевая часть которой выполнена из двух съемных металлических сеток серебристого цвета, на поверхности вытяжки имеются множественные потертости и царапины, следы жирных пятен и подтеков (т. 1 л.д.135).

Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимых в инкриминируемых каждому из них преступлениях.

Действия подсудимых суд, с учетом мнения гос.обвинителя исключившего из обвинения подсудимого Легостаев по преступлению от ...... (в 21.10 час. потерпевший Потерпевший №2) квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедших подтверждения по результатам судебного следствия, квалифицирует:

Легостаев:

- по преступлению от ...... (потерпевший Потерпевший №1) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по преступлению от ...... в 21.00 час. (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению от ...... в 21.10 час. (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества,

Ермолаев:

- по преступлению от ...... (потерпевший Потерпевший №1) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

    Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевших, подсудимые каждый раз действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее им имущество: ...... Легостаев и Ермолаев - денежные средства с банковского счета владельца Потерпевший №1, а ...... Легостаев – имущество Потерпевший №2, тем самым, причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия каждый раз совершались подсудимыми (...... Легостаев и Ермолаев, а ...... Легостаев) тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица за их действиями не наблюдали и подсудимые совершая преступления, рассчитывали на это.

Еще до начала выполнения объективной стороны преступления от ..... между Легостаев и Ермолаев была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, которым они воспользовались совместно, поэтому в действиях подсудимых по данному преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом количества похищенных денежных средств у Потерпевший №1, материального положения потерпевшего следует признать, что противоправными действиями подсудимых потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При этом, суд полагает правомерным уменьшение гос.обвинителем объема обвинения подсудимому Легостаев по преступлению от ..... (хищение имущества у Потерпевший №2), поскольку судом установлено:

- стоимость похищенного Легостаев имущества (вытяжки «САТА») не превышает установленной п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ суммы, размер причиненного ущерба не является для потерпевшего значительным,

- в квартире потерпевшего Потерпевший №2 Легостаев находился с разрешения потерпевшего, имел в нее свободный доступ ввиду дружеских отношений с проживающими там Потерпевший №2 и М., ни до, ни после того, как Потерпевший №2 выпал из окна, он покинуть квартиру Легостаев не просил и не запрещал в ней находиться. При этом, умысел на хищение вытяжки возник у Легостаев после того как он вернулся и находился уже в жилище потерпевшего.

Судом так же установлено, что раны ..... у Потерпевший №2, расцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства, образовалось от действий подсудимого Легостаев, который умышленно нанес ему ..... Потерпевший №2.

Удары наносились Л, из личных неприязненных отношений, из-за надуманного им самим обстоятельства, как способ разрешения конфликтной ситуации в процессе распития спиртного из-за незначительного повода.

Количество и локализация ударов, нанесение их в область головы потерпевшего со значительной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №2 именно вреда здоровью. Между действиями Легостаев и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, потерпевший не представлял для него угрозы для жизни или здоровью, сопротивления не оказывал, пытаясь погасить конфликт словесно, без использования каких-либо предметов, что было очевидным для подсудимого.

Учитывая, что ножка от табурета использовалась Легостаев в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, её применение представляет опасность для здоровья, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Показания же свидетеля М. о непричастности Легостаев к причинению Потерпевший №2 телесных повреждений в области головы, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, являлись, как и версия свидетеля предметом тщательной проверки на стадии предварительного и судебного следствия и доказательств обратного добыто не было. Выдвинутая же свидетелем в суде версия сводится к простому отрицанию очевидного и, по мнению суда, продиктована стремлением смягчить ответственность Легостаев за содеянное, в силу наличия между ней и Легостаев дружеских отношений.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а у Легостаев и отягчающие таковое, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: молодой возраст Легостаев; ....., оказание подсудимыми посильной помощи родителям; признание каждым из подсудимых вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения; активное способствование каждого из подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии каждый из них давал правдивые показания, полно и достоверно излагая обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, изобличая соучастников преступления от ..... и не вводя органы следствия в заблуждение, что в том числе позволило вернуть потерпевшему Потерпевший №2 похищенное у него Легостаев имущество; добровольное частичное возмещение подсудимым Ермолаев причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ермолаев, отсутствуют.

    Отсутствие у Ермолаев обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством же, отягчающим наказание Легостаев является совершение преступлений при рецидиве, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Подсудимые на учетах в специализированных мед.учреждениях ..... не состоят, оба имеют постоянное место жительства, Ермолаев трудоустроен, в целом характеризуется положительно, Легостаев – характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями – удовлетворительно, не работает.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимых, свидетельствуют о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание Ермолаев при отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, его поведение после совершения преступления, сведения о личности, свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Аналогичных оснований в отношении Легостаев суд не усматривает, поскольку иной вид наказания, кроме как реальное лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, для его исправления требуется специальный комплекс принудительных мер, связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, к каждому из них суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, к каждому из подсудимых суд считает возможным не применять.

Приговор Новоильинского районного суда ..... от ......, постановленный в отношении Легостаев исполнять самостоятельно.

Наказание Легостаев, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

    В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимым оставить без изменения: Легостаев - «заключение под стражу», Ермолаев - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Поскольку по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, требуется отложение судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

    Признать виновными:

Легостаев в совершении преступлений, предусмотренных:

    п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... потерпевший Потерпевший №1),

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ...... в 21.10 час. потерпевший Потерпевший №2),

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от ...... в 21.00 час. потерпевший Потерпевший №2),

Ермолаев в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... потерпевший Потерпевший №1),

        и назначить каждому из них наказание:

Легостаев:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ...... в 21.10 час. потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от ...... в 21.00 час. потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Легостаев наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Легостаев до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».

Время содержания Легостаев под стражей в период с ..... и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Новоильинского районного суда ..... от ......, постановленный в отношении Легостаев, исполнять самостоятельно.

Ермолаев:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ..... потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Ермолаев в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно в строго установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию, уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Ермолаев до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- три СД-диска, выпискуа по счету АО «.....», ответ АО «.....» – хранить в материалах уголовного дела,

- банковская карта АО «.....», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71), - оставить у потерпевшего

- кухоннуюя вытяжку возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 142), - оставить у потерпевшего

- табурет, хранящийся в камере хранения ОП «Новоильинский» (т. 2 л.д. 87) – вернуть потерпевшему Потерпевший №2,

- ножку табурета, три конверта со смывами, крошкообразным веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Новоильинский» (т. 2 л.д. 87) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                Ю.Н.Васильева