Решение от 06.08.2014 по делу № 33-14049/2014 от 17.06.2014

Судья: Гордеева И.И. дело № 33 – 14049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года частную жалобу Чудского И. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области
от 22 января 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобу на определение Солнечногорского городского суда Московской области
от 09 сентября 2013 года

по делу по иску Киндрацкого Б. М. к Чудскому И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 января 2014 года удовлетворено заявление Чудского И.В.о восстановлении процессуального срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2013 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Киндрацкого Богдана Михайловича к Чудскому Игорю Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

С определением суда не согласился Чудский И.В. ставить вопрос об отмене определения суда от 22 января 2014 года как не законного, указывая на то, что о дате и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом, не имел достаточного времени для явки в суд. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого суд сделал неправильный вывод о том, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 09.09.2013г..

Согласно части 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Чудского И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области
от 09 сентября 2013 года суд первой инстанции признал причины его пропуска заявителем уважительными.

Из материалов дела следует, что Чудский И.В. в судебном заседании при оглашении определения суда от 09 сентября 2013 года лично не присутствовал.

Копия мотивированного определения получена Чудским И.В. 06.10.2013 года, частная жалоба подана 23.10.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, который суд первой инстанции обоснованно восстановил Чудскому И.В.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного постановления, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения не усматривается.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием в разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из телеграммы Чудского И.В. (л.д.187) ему было известно о слушании дела 22.01.2014г., в связи с чем, рассмотрением вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в его отсутствие нарушений прав заявителя не усматривается.

В частной жалобе от 19.10.2013г.(л.д.87) Чудский И.В. сам указывает о том, что о слушании дела 09.09.2013г. он знал., но он не мог участвовать в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чудского И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гордеева И.И. дело № 33 – 14049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года частную жалобу Чудского И. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области
от 09 сентября 2013 года о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу по иску Киндрацкого Б. М. к Чудскому И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

представителя Киндрацкого Б.М. по доверенности Михайлова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Киндрацкий Б.М. обратился в суд с иском к Чудскому И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, до получения заключения экспертизы судом.

С определением суда не согласился Чудский И.В., в частной жалобе
Чудский И.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 сентября 2013 года как не законного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.79, 80, 95, 216 ГПК РФ.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, для разрешения данного спора необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии с п.3 ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрением вопроса о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие Чудского И.В. нарушений его прав не усматривается, поскольку как следует из его частной жалоба от 19.10.2013г. (л.д.87) ему было известно о слушании дела 09.09.2013г., но он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку был болен. Достоверных доказательств того, что он сообщил суду об уважительности причин неявки и ходатайствовал об отложении дела слушанием им не представлено.

Имеющиеся у него вопросы Чудский И.В. не лишен был возможности поставить при допросе эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда не усматривается, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чудского И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гордеева И.И. дело № 33 – 14049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Чудского И. В. решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 22 января 2014 года

по делу по иску Киндрацкого Б. М. к Чудскому И. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Киндрацкого Б.М. по доверенности – Михайлова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Киндрацкий Б.М. обратился в суд с иском к Чудскому И.В. об истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, взыскании госпошлины. Просил об освобождении земельного участка, сносе ограждения и земельных насаждений, в соответствии с приложением № 5 заключения эксперта Погуляева И.Б. в точках Б-В, в точках Г-Д-Е.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19.12.1998г., принадлежит земельный участок площадью 416 кв.м., с кадастровым номером 50:09:060106:363, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Никольское, СНТ «Искра»,
уч. 09-01.

Чудскому И.В. принадлежит смежный земельный участок. Ответчик запользовал принадлежащий истцу земельный участок, площадь запользованнного земельного участка составила 116 кв.м..

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что от Чудского И.В. поступила телеграмма о не вручении ему направленной судом телеграммы о слушании дела, креме того, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Солнечногорского суда, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области
от 22 января 2014 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, Чудский И.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Киндрацкий Б.М. является титульным собственником земельного участка № 7 с кадастровым номером 50:09:0060406:345, площадью 600 кв.м., границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены. На праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19.12.1998 года. Киндрацкому М.Б. также принадлежит земельный участок уч 09-01, площадью 416 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060406:363. Принадлежащие Киндрацкому Б.М. земельные участки расположены по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Никольское, СНТ «Искра».

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50-09-060305-06, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 09-01 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 7, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 09-01 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09-01.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 261 ░░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:09:0060406:363 ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 09-01 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 416 ░░.░.. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 216 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 261, 304 ░░ ░░, ░░.░░. 11.1, 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 09-01 ░ ░░░░░░░░░░░ № 50:09:0060406:363░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.187) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.01.2014░..

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░