Решение по делу № 2-4/2022 (2-233/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-4/2022(2-233/2021)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года                                                                                          г. Севск

    Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                                            Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре                                                              Миропольцевой Н.И.,

с участием

истца, ответчика                                                         Паршина В.В.,

ответчика, истца                                                         Медведева С.В.,

представителя ответчика, истца                               Чаплыгина А.А.,

действующего на основании доверенности от ДАТА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина В.В. к индивидуальному предпринимателю Ммедведеву С.В. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева С.В. к Паршину В.В. о взыскании расходов за проверку качества и хранение товара

УСТАНОВИЛ:

Паршин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 6 апреля 2021 года приобрел у ответчика в магазине «Мир - мото» минитрактор <...>, стоимостью <...>. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В мае 2021 года при эксплуатации в товаре выявились неисправности в работе, для устранения которых 30 мая 2021 года минитрактор был доставлен ответчику.

5 июня 2021 года товар доставили на дом, где при проверке работоспособности и целостности обнаружены существенные недостатки: за две минуты работы двигатель нагрелся до 80 ?С, и из него протекал тосол.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <...>

Индивидуальный предприниматель Медведев С.В. обратился со встречным иском к Паршину В.В. о взыскании расходов за проверку качества и хранение товара, ссылаясь на то, что 6 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>. Гарантийный срок один год. Комплектность товара согласована сторонами.

При передаче товара претензий от Паршина В.В. по качеству, комплектности и техническому состоянию товара не предъявлялось.

30 мая 2021 года потребитель обратился с недостатком: заклинивание заднего правого колеса товар был принят продавцом в сервисный центр на диагностику. Акт приемки товара Паршин В.В. подписать отказался.

Согласно акту выполненных работ сервисного центра от 4 июня 2021 года обращение является не гарантийным. Расходы на диагностику составили 15 800 руб.

5 июня 2021 года истцом была организована доставка товара ответчику по месту жительства, где сообщено об отсутствии заявленных дефектов, необходимости оплаты стоимости выполненных работ.

От ознакомления и подписания заказа-наряда № от ДАТА, акта выполненных работ и оказанных услуг от 4 июня 2021 года Паршин В.В. отказался, указывая, что возвращаемый ему товар является не тем товаром, который он передавал в сервисный центр.

До настоящего момента <...> находится у истца на хранении в охраняемом отапливаемом помещении. Согласно размещенной с 11 января 2021 года информации, стоимость хранения передаваемой в сервисный центр техники по истечении двух дней после уведомления клиента о произведенном ремонте составляет <...> в сутки.

Просил суд взыскать с Паршина В.В. в его пользу стоимость хранения товара за период с 8 июня 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере <...>, с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета <...> за 1 календарный день хранения, расходы на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению в размере <...>, а также на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец, ответчик Паршин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает выводы судебной экспертизы недостоверными. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик, истец индивидуальный предприниматель Медведев С.В., его представитель по доверенности Чаплыгин А.А. исковые требования Паршина В.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку приобретенный истцом, ответчиком <...> укомплектованный под испрашиваемую покупателем стоимость товара не имеет каких–либо недостатков. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, истца Молянов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...> № стоимостью <...>.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Для пользования приобретенным товаром по его прямому назначению истцом были приобретены следующие товары: плуг двухкорпусный навесной <...>

Общая сумма товара к основному товару составляет <...>, гарантийный срок до 5 апреля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 6 апреля 2021 года, журналом продаж магазина «Мир - мото», расположенного по <адрес> (запись №).

В тот же день покупателю выдан гарантийный талон, из содержания которого следует, что в его присутствии <...> проверен, укомплектован, сохранена целостность внутреннего устройства. Информация для пользования товаром и      руководство на русском языке получены, с условиями гарантии ознакомлен, начальный пробег составляет <...>, что подтверждается подписями Паршина В.В. и индивидуального предпринимателя Медведева С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный товар является технически сложным товаром.

30 мая 2021 года Паршин В.В. устно обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.В. для устранения неисправностей, указав, что в <...> заклинивает заднее правое колесо. Актом выполненных работ и оказанных услуг к заказу–наряду № от ДАТА установлено, что заявленные дефекты отсутствуют.

5 июня 2021 года продавцом товар был доставлен обратно покупателю по месту его жительства. От получения товара после выполненных работ Паршин В.В. отказался, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании от 30 сентября 2021 года ФИО5, показавшего, что истец мотивировал свой отказ от принятия товара тем, что доставленный ему товар является иным, нежели который он приобретал и передавал в ремонт, а именно двигатель данной техники перегревается (за две минуты нагрелся до 80 С) и из него протекал тосол. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Паршин В.В.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая коллегия Экспертов» от 15 февраля 2022 года № по результатам исследования установлено, что в представленном на исследование четырехколесном моторизованном средстве малой механизации садово–огородного применения, оборудованном силовой установкой – дизельным двигателем модели <...>, серийным №, маркировочным обозначением на внешних элементах конструкции <...> признаки демонтажа двигателя, силовой установки в сборе, с момента ее монтажа и закрепления отсутствуют, дефектов, препятствующих использованию в соответствии с предназначением данного вида технических средств, не выявлено. Выявленные дефекты состояния отдельных участков лакокрасочного покрытия деталей оперения, зафиксированные в акте приемки товара в сервисный центр от 30 мая 2021 года (сколы на ЛКП, потертости, царапины), имеют эксплуатационный характер возникновения.

Вопреки доводам истца, ответчика оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, каких–либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участвующие в деле лица, в том числе Паршин В.В. ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в приобретенном Паршиным В.В. товаре (четырехколесном моторизованном средстве малой механизации садово–огородного применения <...>) не обнаружены недостатки, признаки демонтажа двигателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Паршина В.В.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, вытекающее из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева С.В. к Паршину В.В. о взыскании расходов на проверку качества и хранение товара суд приходит к следующему.

Нормами абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчика как на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки законом не предусмотрена.

30 мая 2021 года Паршин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.В. для устранения выявленных им неисправностей в <...>, а именно заклинивание заднего правого колеса, что подтверждается актом приемки товара в сервисный центр № от ДАТА и не оспаривается сторонами.

Для производства ремонта индивидуальный предприниматель Медведев С.В. передал <...> в сервис на основании заказа-наряда № от ДАТА на установленных в нем условиях.

Указанный заказ-наряд содержит условие о том, что заказчик разрешает сотрудникам исполнителя эксплуатацию техники с целью тестирования и осмотра за свой счет. При признании заявленного дефекта гарантийным случаем, стоимость ремонта с заказчика не взыскивается. За исполнителем признается право удержания техники до получения оплаты за ремонт и хранение.

Актом выполненных работ и оказанных услуг к заказу–наряду № от ДАТА установлено, что в ходе ремонтных работ (осмотра) проведенных 4 июня 2021 года, заявленные истцом, ответчиком дефекты не выявлены. Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов исполнителя, составляет <...> рублей.

Судом установлено, что ответчик, истец проверку качества приобретенного товара в присутствии истца, ответчика не производил, о месте и времени проведения проверки качества товара истца, ответчика не проинформировал. Согласия на выполнение каких–либо работ за свой счет Паршин В.В. не давал.

Заказ–наряд, акт выполненных работ в адрес Паршина В.В. не направлялись. Доказательств обратного стороной ответчика, истца суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец, ответчик отрицал факт предъявления ему для ознакомления данных документов и отказа их подписания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов за проверку качества товара.

Разрешая требования о взыскании расходов за хранение товара суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 889 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик, истец основывает свои встречные исковые требования на основании размещения в своем магазине информации о стоимости хранения, передаваемой в сервисный центр техники по истечении двух дней после уведомления клиента о произведенном ремонте в размере <...> в сутки.

По утверждению стороны ответчика, истца Паршину В.В. сообщили об осуществлении работ по проверке качества товара 5 июня 2021 года, в связи с чем с 8 июня 2021 года исчисляется срок платного хранения товара.

Доказательств об осведомленности Паршина В.В. об указанной информации, как и о направлении ему претензии о добровольном порядке возместить стоимость хранения <...> не представлено.

Таким образом, судом установлено, что <...> поступил к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.В. в соответствии с заказом-нарядом на проведение диагностики, в связи с выявленными Паршиным В.В. дефектами и находится у продавца, в связи с имеющимся между сторонами спором по качеству товара.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами отсутствовал заключенный договор хранения имущества, хранение товара не согласовывалось.

Суд, учитывая, что ответчиком, истцом в обоснование своей позиции по делу не доказан факт несения расходов по хранению <...> истца, ответчика и размер этих расходов, а возникший между сторонами спор по имеющимся правоотношениям в рамках договора купли-продажи разрешается судом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по встречному исковому заявлению, уплатой государственной пошлины взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паршина В.В. к индивидуальному предпринимателю Ммедведеву С.В. о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Медведева С.В. к Паршину В.В. о взыскании расходов за проверку качества и хранение товара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Е.Е. Хорзеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2022 года.