Решение по делу № 2-2013/2019 от 20.03.2019

№ 2-2013/2019

01 октября 2019 года                                                                                      г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А, А.Н.В и П.А.В к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

АО «Выборгтеплоэнерго» является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию технического и санитарного содержания указанного жилого дома.

16.09.2018 г. в <адрес>, принадлежащей П.А.А, расположенной этажом выше, произошел срыв гайки с радиатора отопления, что привело к протеканию воды в помещение принадлежащее истцам.

ООО «Энергопроект-М» были проведены осмотры квартир, о чем составлены акты от 18.09.2018 г. и от 26.09.2018 г., которыми были определены причины залития, и объем повреждений.

Согласно заключению эксперта № по проведению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 23.10.2018 г. рыночная стоимость ущерба от повреждений отделки помещений, домашних вещей и имущества при залитии квартиры истцов, составляет 290 640 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 159 154 руб., рыночная стоимость ущерба от залития мебели и имущества 131 486 руб.

Истцы полагают, что залитие произошло по вине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирного дома.

Истцы обращались в управляющую организацию с претензией 25.12.2018 г., которая до обращения в суд с иском не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 05.01.2019 г. по 21.03.2019 г. составляет 75 календарных дней, 707 850 руб.

Истцы указывают, что неустойка не может превышать размера ущерба, и определили ее в размере 314 600 руб.

Также истцы полагают, что на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просят о компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истцы просят:

- взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу А.В.А в счет возмещения ущерба 93 785,72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., неустойку в размере 93 785,72 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу А.Н.В в возмещение ущерба 93 785,72 руб., неустойку в размере 93785,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу П.А.В в возмещение ущерба 93 785,72 руб., неустойку в размере 93785,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов А.Т.Д, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что требования истцов уточнены в соответствии с заключением экспертизы. Полагает, что вина ответчика подтверждена, и, соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома имеются основания для взыскания неустойки, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика С.Р.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Полагает, что ущерб причинен не по вине ответчика, а по вине собственника <адрес>. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо П.А.А явился в судебное заседание, просил вынести решение на усмотрение суда. Указал, что не считает себя виноватым в причинении ущерба, работы по устранению протечки (аварии) были произведены силами управляющей организации, он эти услуги не оплачивал. Также указал, что крана на батарее нет и не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, произошло залитие из <адрес>, расположенной в этом же доме.

Факт залития подтверждается актом от Дата, из которого следует, что Дата из <адрес> произошло залитие <адрес>, было установлено, что в <адрес> сорвало заглушку на чугунном радиаторе в комнате..

Указанным актом зафиксированы повреждения: в комнате площадью 18,09 кв.м., комнате площадью 10,58 кв.м., кухне площадью 5,40 кв.м.

Также по факту залития был составлен акт № от Дата, в котором указана та же причина залития, указаны повреждения.

Истцами была проведена оценка причиненного ущерба, в том числе имущества и вещей, находившихся в квартире и поврежденных в результате залития.

Собственниками <адрес> являются П.А.В, А.В.А, А.А.В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Собственником <адрес> является П.А.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки причиненного в результате залития ущерба, истцами с ИП Щ.Ю.М был заключен договор Дата на оказание экспертных услуг.

Стоимость услуг определена в размере 24 000 руб., оплачена А.В.А, что подтверждается квитанцией № от Дата, актом приема-передачи.

Согласно заключению эксперта № по проведению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от Дата рыночная стоимость ущерба от повреждений отделки помещений, домашних вещей и имущества при залитии квартиры истцов, составляет 290 640 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 159 154 руб., рыночная стоимость ущерба от залития мебели и имущества 131 486 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от Дата, представленного на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего Дата в <адрес>, расположенной в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> составляет 149 871,16 руб.

    Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «ПетроЭксперт», и находит его относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами.

    Учитывая, что стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате залития мебели и имуществу, не оспаривался, суд принимает представленный истцом расчет (заключение ИП Щ.Ю.М) размера ущерба, равный 131 486 руб.

    Таким образом, устанавливая размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> составляет 149 871,16 руб., размер ущерба причиненный мебели и имуществу истцов составляет 131 486 руб., соответственно, общий размер ущерба – 281 357,16 руб.

    Учитывая, что истцы являются участниками долевой собственности, компенсация причиненного ущерба должна рассчитываться пропорционально доле в праве то есть по 1/3 доле.

Относительно выводов о причинах залития.

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» в спорный период 16.09.2018 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ленинградская область, <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию систем центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию, возложена на управляющую организацию АО «Выборгтеплоэнерго», которое, как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что залитие произошло по причине срыва заглушки на чугунном радиаторе в комнате <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной залития стало ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 281 357,16 руб., а исходя из размера доли в праве общей долевой собственности истцов, то по 93 785,72 руб. в пользу каждого.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что АО «Выборгтеплоэнерго» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках закона «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы обратились с претензией к ответчику, на которую не получили ответа. Сумма ущерба составляет 281 357,16 руб.

Истцы обратились с претензией 25.12.2018 года, соответственно, просрочка исполнения составляет с 05.01.2019 года по 02.10.2019 года – 269 календарных дней, и общая сумма неустойки составит 2 287 433,17 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать размер самого требования, истцы уменьшили размер неустойки до 281 357,16 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией ответчика в данном случае, и находит возможным снизить размер неустойки 150 000 руб., соответственно, до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего расчета:

(93 785,72 (сумма ущерба) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 50 000 руб. (неустойка)) / 2 = 74 392,86 руб. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 74 392,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом А.В.А понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 24 000 руб. – составление экспертного заключения. Стоимость услуг определена в размере 24 000 руб., оплачена А.В.А, что подтверждается квитанцией № от Дата, актом приема-передачи, 430 руб. за получение выписки из ЕГРН, данные расходы суд находит также обоснованными, квитанция представлена в материалы дела.

Также истцом А.В.А заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела, представляла адвокат А.Т.Д, ее услуги оплачены в размере 36 000, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, объем работы, проделанное представителем, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. в пользу истца А.В.А

Как определено положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 727,14 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.А, А.Н.В и П.А.В к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу А.В.А в счет возмещения ущерба 93 785,72 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 392,86 руб., компенсацию понесенных судебных расходов 36 430 руб.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу А.Н.В в счет возмещения ущерба 93 785,72 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 392,86 руб.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу П.А.В в счет возмещения ущерба 93 785,72 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 392,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 727,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.