Решение по делу № 7У-7011/2022 [77-3548/2022] от 06.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3548/2022

УИД 55RS0001-02-2021-000230-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Павлова Р.Г.,

судей                    Соколовой Е.С., Мусохранова Е.П.,

с участием прокурора        Кудрявцевой С.Н.,

потерпевшей                К.Е.,

представителя потерпевшей - адвоката    Степура В.С.,

осуждённого                Оргучинского А.В.,

адвоката                    Давыдовой М.В.,

при секретаре                Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдовой М.В. в защиту интересов осуждённого Оргучинского А.В. на апелляционный приговор Омского областного суда от 20 октября 2021 года об отмене приговора Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года, которым

Оргучинский Артем Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с 18 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно из расчёта один день за полтора дня, а также время содержания под домашним арестом с 21 сентября 2020 года до 12 июля 2021 года включительно из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскано с Оргучинского А.В. в пользу К.Е., К.А. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей каждому.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 20 октября 2021 года приговор отменён.

Оргучинский А.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления апелляционного приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Оргучинского А.В. под стражей с 13 июля 2021 года до вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. до 20 октября 2021 года, а также период содержания под стражей с 18 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Оргучинского А.В. под домашним арестом с 21 сентября 2020 года до 12 июля 2021 года включительно, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взысканы с Оргучинского А.В. в пользу К.Е., К.А. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей каждому.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей К.Е. в размере 50 000 рублей, постановлено возместить К.Е. за счёт средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Оргучинского А.В., адвоката Давыдовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., мнение потерпевшей К.Е., представителя потерпевшей-адвоката Степура В.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным приговором Оргучинский А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К.М.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г. Омск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова М.В. в защиту интересов осуждённого Оргучинского А.В. просит апелляционный приговор отменить.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Оргучинского А.В. в инкриминируемом преступлении. Предполагает о наступлении смерти потерпевшего не от действий осуждённого, а по иным причинам, в том числе связанным с оказанием ему неквалифицированной медицинской помощи.

Оспаривает достоверность проведённых по делу судебных экспертиз, ссылается на имеющиеся существенные противоречия в выводах экспертов. Полагает о необоснованной критической оценке заключения специалиста М.В..

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, осуждённый действовал в пределах необходимой обороны. Кроме того, обращает внимание на показания свидетелей Я.В., С.Р., В.А., О.О., Л.Д., Х.Е., из которых, по её мнению, следует, что после нанесения ударов осуждённым потерпевшему последний остался стоять на коленях, опираясь на локти.

Приведены доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств.

В возражениях прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении апелляционного приговора не допущено.

Виновность осуждённого Оргучинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Оргучинского А.В. о возникшей ссоре между ним и потерпевшим, последующем нанесении ударов по голове и телу потерпевшего.

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев происшествия В.М., Ч.А., из которых следует, что после полученных от осуждённого ударов потерпевший пытался встать на колено, однако получил ещё один удар в лицо ногой от осуждённого, после чего перевернулся на спину и уже не вставал.

Из показаний свидетелей Л.Д. и Х.Е. следует, что они попытались оказать помощь потерпевшему, когда тот уже лежал без сознания. В этот момент к ним подошла девушка, проверила у потерпевшего пульс, пульса не было.

Свидетели С.Р., Я.В., В.А. также подтвердили нанесение осуждённым ударов потерпевшему.

Кроме того, виновность подтверждается заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, видеозаписью происшедшего с камеры видеонаблюдения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, в заключениях приведены ссылки на применённые методики, нормативно-правовую базу, которой руководствовался эксперт. Таким образом, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ,

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Е. подтвердила выводы экспертиз о том, что осложнения в виде аспирацией кровью дыхательных путей возникли в результате причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы. Соответственно, причинно-следственная связь между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступлением его смерти установлена судом на основе объективных доказательств. Положение тела потерпевшего на спине в бессознательном состоянии после нанесения ему ударов осуждённым и причинения черепно-мозговой травмы безусловно способствовало попаданию крови в дыхательные пути, что следует из приведённых выводов эксперта.

Таким образом, доводы адвоката о наступлении смерти потерпевшего в результате оказания ему медицинской помощи опровергнуты материалами дела.

Заключение специалиста М.В.. и его показания в судебном заседании получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, показания свидетелей Я.В., С.Р., В.А., знакомых осуждённого, О.О. – супруги осуждённого, о том, что потерпевший после нанесения ему ударов оставался стоять, опровергнуты показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев происшествия В.М., Ч.А., которые судом обоснованно положены в основу приговора. А доводы жалобы в этой части в отношении показаний свидетелей Л.Д. и Х.Е. не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Оргучинского А.В. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные выводы подтверждаются нанесением осуждённым ударов ногой, в том числе с разбега, когда потерпевший упал, находился в горизонтальном положении и какой-либо угрозы для Оргучинского А.В. не представлял. Следовательно, и доводы адвоката о причинении потерпевшему повреждений осуждённым, находящимся в состоянии необходимой обороны, опровергнуты материалами дела.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные решения.

Предложенная адвокатом переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Оргучинского А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Давыдовой М.В. в защиту интересов осуждённого Оргучинского А.В. на апелляционный приговор Омского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Г. Павлов

Судьи                                Е.С. Соколова

                                Е.П. Мусохранов