Решение по делу № 33-1760/2021 от 25.05.2021

Судья Точилин Е.С. Дело № 33-1760/2021

Дело №13-409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Радикевич М.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерного общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ибрагимова А.М. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 117144 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Томского районного суда Томской области от 27.08.2020 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.М. к ООО «Фирма Реструс», ПАО Сбербанк, Мурзину А.А., ИФНС России по г.Томску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Строй Парк-Р», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск, ГУ ТРО ФСС г.Томск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автофургона, марка, модель /__/, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный номер /__/. При рассмотрении указанного дела интересы ПАО Сбербанк представляло ООО «СберЛигал» на основании договора об оказании юридических услуг № 2973937 от 16.09.2019 и задания № 204 от 12.02.2020, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 117144 рублей. Рассмотренное дело является сложным с правовой точки зрения. Для подготовки своей позиции представителю необходимо было детально изучить подлежащие применению нормативные акты различных отраслей законодательства, судебную практику, значительный массив специфической документации. В рассмотренном деле истцом заявлено требование об освобождении от ареста дорогостоящего автомобиля, в связи с чем в случае удовлетворения иска кредиторы бы лишались возможности претендовать на погашение своих требований. Таким образом, привлечение представителя является оправданным. ООО «СберЛегал» сопровождало судебное разбирательство в течение длительного времени в период с 12.02.2020 по 09.11.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Осипов В.Г. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ибрагимова А.М., ООО «Фирма Реструс», Мурзина А.А., представителей ИФНС России по г.Томску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Строй Парк-Р», ГУ УПФР в г.Томск, ГУ ТРО ФСС г.Томск, УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Ибрагимова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Осипов В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что снижение размера взысканных расходов является произвольным, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что фактическая оценка категории рассмотренного дела и его сложности в обжалуемом определении не содержится. Ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», отмечает, что споры связанные с защитой права собственности, прямо отнесены к категории дел особой сложности. Считает, что указания суда на учет объема представленных по делу доказательств, на учет ценности подлежащего защите права, на учет продолжительности рассмотрения дела являются формальными. Судом необоснованно в десятикратном размере снижены подлежащие возмещению судебные расходы, данный вывод привел к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности сумм на оплату услуг представителя. Судом не учтены активность представителя ПАО «Сбербанк», затраченное время проезда представителя из г.Новосибирск в г.Томск и обратно, также судом оставлено без внимания время, затраченное представителем для подготовки к судебным заседаниям. Также судом перовой инстанции в нарушение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не дана оценка соответствия понесенных расходов ПАО «Сбербанк» судебным расходам сложившимся в регионе по средним ценам, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В возражениях на частную жалобу представитель Ибрагимова А.М. Андреева Д.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 рублей, в подтверждение несения которых представлено задание №204 от 12.02.2020 к договору об оказании услуг №2973937 от 16.09.2019, согласованное между заказчиком ПАО Сбербанк и исполнителем ООО «СберЛигал».

Согласно счету на оплату №180 от 09.11.2020, платежному поручению №523305 от 11.11.2020 оплата заказчиком исполнителю работ произведена в размере
117144 рублей.

При рассмотрении дела интересы ПАО Сбербанк представлял Чернов И.Г., действовавший на основании доверенности №71-ДТЛ от 05.09.2019, выданной управляющим директором – начальником Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента ПАО Сбербанк М.

Согласно справке ООО «СберЛигал» от 21.09.2020 Чернов И.Г. с 04.09.2019 является штатным сотрудником ООО «СберЛигал» в должности «главный юрисконсульт».

Разрешая вопрос по существу, учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (об освобождения автомобиля от ареста), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером взыскания расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется исключительно положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания.

Стоимость юридических услуг по договору №2973937 от 16.09.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛигал», определена сторонами самостоятельно и добровольно, которая не может служить основанием для увеличения взысканных судом судебных расходов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учел, что в суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк» принимал участие в судебных заседаниях 12.03.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, что им составлены письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, что представитель знакомился с материалами дела 12.03.2020, а также представителем неоднократно направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела путем видео-конференцсвязи, однако, судебные заседания не проводились в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, а рассмотренное дело не являлось безотлагательным.

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию. При этом определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 12 000 рублей, соответствует принципу разумности пределов взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий