Решение по делу № 8Г-36220/2022 [88-2194/2023 - (88-35594/2022)] от 06.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2194/2023 (2-1-329/2021)

40RS0010-01-2021-000356-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасова В. В.ча, Бекасова Ю. В. к Тимонину М. В., Тимониной Е. А. об установлении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута

по кассационной жалобе Тимонина М. В., Тимониной Е. А.

на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчиков и их представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бекасов В. В.ич, Бекасов Ю. В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тимонину М. В., Тимониной Е. А., в котором просили:

- установить частный сервитут площадью 22 кв.м для доступа к своей части дома в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме установления сервитута, подготовленной кадастровым инженером ФИО24 20 апреля 2021 года;

- установить ежегодную плату за сервитут в размере 500 рублей, подлежащую оплате истцами ответчикам в равных долях не позднее 31 декабря каждого календарного года;

- для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом, предоставить право установить за свой счет калитку шириной 1 м на смежной границе земельных участков от точки 2 с координатами X – 383 639,24 Y – 1 174 619,94, указанной на схеме устанавливаемого сервитута на плане земельных участков по <адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО24., по границе испрашиваемого сервитута;

- обязать ответчиков перенести душевую кабину от окна, расположенного на стене северного фасада части дома истцов вглубь земельного участка ответчиков на расстояние не менее 6 м от плоскости стены северного фасада их части дома.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановил установить испрашиваемый частный сервитут в указанных в резолютивной части координатах (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО24) за плату, предоставить истцам право оборудовать за свой счет калитку, обязать истцов заблаговременно предупреждать ответчиков о необходимости прохода по участку. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года изменено. Суд постановил установить истцам право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, площадью 1 586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания принадлежащей истцам части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и производства ремонтных работ на следующих условиях: площадь земельного участка, который обременяется сервитутом, составляет 17 кв.м согласно варианту, установленному ООО «МАЛТОН» в соответствии с каталогом координат. Рисунок №3 и каталог координат признать неотъемлемой частью определения. Истца установлена плата за ограниченное пользование соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам в размере 159 рублей в год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимонин М.В., Тимонина Е.А. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателей жалобы, истцами не доказана необходимость использования земельного участка ответчиков для проведения строительно-ремонтных работ в отношении своего имущества, также как и не подтверждено, что ответчиками чинятся препятствия в проведении таких работ.

Бекасов В.В., Бекасов Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка №118 от 10 сентября 2015 года, соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 21 сентября 2015 года, решения Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенная на нем часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м. (помещение 2).

Ответчики Тимонин М.В. и Тимонина Е.А. на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года, определения Кировского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка площадью 1586 кв.м с кадастровым номером №, и части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81,7 кв.м. (помещение 1), расположенных по указанному адресу.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, их раздел произведен на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 5 февраля 2019 года в соответствии с планом раздела земельного участка от 21 января 2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО27., и являющемся неотъемлемой частью указанного решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бекасов В.В., Бекасов Ю.В. ссылались на то, что после раздела на две самостоятельные части дома и общего земельного участка с кадастровым номером №, они перестали иметь доступ к своей части дома, выходящей на смежный земельный участок ответчиков, для ее обслуживания.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о необходимости установления сервитута, без которого обслуживание принадлежащей истцам части дома невозможно.

Суд первой инстанции при установлении сервитута исходил их заключения кадастрового инженера Гришиной Н.В., согласно которому площадь сервитута составляет 22 кв.м. граница сервитута устанавливается на расстоянии 1,0 кв.м от стены жилого дома. Координаты сервитута приведены в таблице в 1 в системе координат МСК-40.

Принимая во внимание возражения ответчиков относительно такого варианта установления сервитута, а также размера установленной платы за сервитут, суд апелляционной инстанции назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН», для решения вопроса о наличии иных возможных вариантов сервитута для прохода в целях обслуживания принадлежащей истцам части жилого дома и производства в отношении нее работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции постановлено установить сервитут по варианту, определенному в заключении ООО «МАЛТОН», с определением платы в размере 159 рублей в год. При этом судом учтено, что предложенный вариант отвечает критериям разумности и целесообразности, наименее обременителен для сторон: его площадь меньше, чем площадь сервитута, определенного судом первой инстанции, также меньше стоимость данного сервитута для истцов.

С учетом признания судами доказанными оснований для установления сервитута, в целях его реального использования истцами, при условии их минимального допуска на территорию участка ответчиков исключительно в рамках установленного сервитута, судами признано правомерным требование об организации калитки с запорными устройствами с обеих сторон в координатах, соответствующих координатам сервитута, определенным ООО «МАЛТОН». При этом судами постановлено, что при наличии намерения воспользоваться сервитутом, истцы обязаны заблаговременно предупреждать об этом ответчиков.

В части требования о переносе хозяйственной постройки, установленной на земельном участке ответчиков, в иске отказано, и, поскольку в данной части судебные постановления не оспариваются, предметом проверки суда кассационной инстанции они не являются.

В части, касающийся установления сервитута и определения платы за него, организации калитки, по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Тимонина М.В. и Тимониной Е.А., содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности необходимости использования их земельного участка для проведения истцами строительно-ремонтных работ в отношении своего имущества, а также того, что ответчиками чинятся препятствия в проведении таких работ, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Как правильно указано судами, сама по себе позиция Тимонина М.В. и Тимониной Е.А., занимаемая по делу, согласно которой обеспечение допуска истцов к принадлежащему им имуществу через участок ответчиков не должно обеспечиваться ввиду отсутствия для этого необходимости, свидетельствует о невозможности разрешить возникший между сторонами спор иначе, как в судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина М. В., Тимониной Е. А. – без удовлетворения.