Решение по делу № 12-39/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-2-39/2022

РЕШЕНИЕ

9 августа 2022 г.                                      с.Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В., с участием прокурора Ребриной Ю.Р., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина В.Е., его защитника Драчева С.И., рассмотрев жалобу директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина Владимира Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 мая 2022 г. (резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 г.) директор МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкин В.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 мая 2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении административного дела судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и, как следствие, сделаны неверные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Так, указано, что не осуществляется периодический осмотр территории школы, в то же время в материалах дела имеются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, не осуществлявших осмотр территории, что свидетельствует о фактическом осуществлении периодического осмотра территории школы. Нормативные документы не устанавливают, какая должна быть периодичность, и оставляют этот вопрос на усмотрение ответственных лиц. Бабушкиным В.Е. представлены копии журналов результатов проверок антитеррористической защищенности объекта, форма которых также не определена нормативными документами и, как следствие, является произвольной. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Бабушкиным В.Е. нарушен п.п. «а» п. 25 Постановления РФ №1006 от 02.08.2019, согласно которому необходимо обеспечить непрерывное видеонаблюдение за уязвимыми местами и критическими элементами объекта, что в школе сделано, имеются видеокамеры, которые установлены в необходимых местах и обеспечивают видеонаблюдение. Указание на необеспеченность архивирования видеозаписи является необоснованным, так как указанный п.п. «а» п.25 Постановления правительства Российской Федерации № 1006 от 02.08.2019 не содержит такой обязанности, что исключает вменение данного нарушения в вину Бабушкину В.Е., и свидетельствует о необоснованности указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности и выходе за пределы нарушений, которые указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. На объекте оборудована система оповещения при пожарной угрозе, которая в совокупности с имеющимся планом может применяться и при антитеррористической угрозе, отсутствует лишь речевое оповещение при возникновении указанной угрозы. Суд указал на невозможность замены наказания в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в то же время отсутствует конкретное указание каким образом действия (бездействия) Бабушкина В.Е. могли повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. Считает необоснованным вывод суда о невозможности признания обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий.

В судебном заседании директор МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкин В.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что никаких нарушений он не допускал, в школе имеется видеонаблюдение, которое устанавливали специалисты, для установки дополнительного видеонаблюдения необходимо финансирование. Журнал, согласно которого вахтеры (сторожа) обходят помещение школы, а также территорию, склады и иные объекты, находящиеся на территории школы, имеется в наличии и заполняется, форму и содержание журнала он определил сам, так как какой именно должен быть заведен журнал в Постановлении №1006 не установлено, а образец журнала ему никто не показал. Действительно речевое оповещение в школе отсутствует, но имеется пожарная сигнализация, которая оборудована звуковым сигналом, на установку речевого оповещения необходимо дополнительное финансирование.

Защитник адвокат Драчев С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Постановление №1006 в настоящее время изменено, и МБОУ ДО ДЮСШ не подпадает под действие указанного Постановления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, пояснил, что выявленные нарушения не могут быть признаны обоснованными, так как видеонаблюдение в школе установлено, его монтировали специалисты, основные зоны подпадают под видеонаблюдение; речевого оповещения действительно нет, но имеется пожарная сигнализация со звуковым сигналом, которую можно использовать и при угрозе террористического акта. Журнал обхода территории заведен, в нем делают записи вахтеры (сторожа) при обходе территории и объектов, заведен по форме, которую установил директор МБОУ ДО ДЮСШ, то что журнал должен быть заведен в иной форме до Бабушкина никто не доводил, Постановлением №1006 форма журнала не предусмотрена.

Прокурор Ребрина Ю.Р. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что при проверке были выявлены нарушения, которые могли повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. Нарушения выявленные при проверке носят длящийся характер, не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут причинение вреда обучающимся, их родителям и иным лицам при возникновении чрезвычайной ситуации. Изменение Постановления №1006 не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и освобождении Бабушкина В.Е. от ответственности, так как на МБОУ ДО ДЮСШ в настоящее время установлена 3 категория, она не изменялась, нарушения не устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Материалами дела установлено, что прокурором Частинского района Пермского края в отношении директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина В.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, поскольку в деятельности МБОУ ДО ДЮСШ выявлены следующие нарушения законодательства антитеррористической защищенности объекта:

- в нарушение п.п. «б» п.24 Постановления Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г. отсутствует план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта, в наличии только план эвакуации при пожаре;

- в нарушение п.п. «д» п.24, п.31 Постановления Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г. объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. На объекте установлена только звуковая система оповещения при пожаре;

- в нарушение п.п. «ж» п.24 Постановления Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г. не осуществляется периодический обход и осмотр объекта (территории), помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений. Журнал результатов проверки антитеррористической защищенности (периодических обходов и осмотров) на объекте отсутствует;

- в нарушение п.п. «а» п.25 Постановления Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г. объект не в полном объеме оснащен средствами видеонаблюдения, имеются «слепые зоны» не обеспечено непрерывное видеонаблюдение за уязвимыми местами и критическими элементами объекта (лестничными маршами, электрощитовой и т.д.), не обеспечено архивирование и хранение данных в течение одного месяца. В МБОУ ДО ДЮСШ не заблокированы техническими средствами охранной сигнализации периметр и внутренний объем, в том числе оконные проемы, следовательно, меры по наличию охранной сигнализации предприняты не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ МБОУ ДО ДЮСШ, из которой следует, что директором учреждения является Бабушкин В.Е.; информацией специалиста ПЦО №2 (с.Частые) Очерского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки антитеррористической защищенности МБОУ ДО ДЮСШ; информацией Управления образования администрации Частинского муниципального района о категорировании объектов образования; объяснениями директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина В.Е. по факту выявленных нарушений антитеррористической защищенности МБОУ ДО ДЮСШ; паспортом безопасности МБОУ ДО ДЮСШ; планом действий при эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; планом эвакуации людей; журналом учета времени обхода и осмотра объектов (территории ДЮСШ); приказом МБОУ ДО ДЮСШ № 46 о дисциплинарном взыскании за нарушение работниками возложенных на них трудовых обязанностей в части обхода и осмотра территории и в части заполнения журнала обхода с видеонаблюдением. Так же судом были исследованы акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, обращение директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина В.Е. в адрес руководителя ПЦО №2 (с.Частые) Очерского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», ответ па обращение; заявкой директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина В.Е. в адрес Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном финансировании для устранения нарушений требований законодательства антитеррористической защищенности объекта; информацией ОМВД России «Частинское» от ДД.ММ.ГГГГ; информацией Врио начальника Очерского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России но Пермскому краю» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с тем, что ГОСТ 12.2.143-2009 содержит единые требования к планам эвакуации при пожаре и эвакуации при теракте, возможна разработка единого (общего) плана.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся начальником ПЦО №2 (с.Частые) Очерского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», который пояснил, что принимал участие в совместной проверке с прокуратурой Частинского района Пермского края исполнения требований законодательства антитеррористической защищенности объекта МБОУ ДО ДЮСШ, в результате которой выявлены отсутствие плана эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта, считает, что указанный план отличается от плана эвакуации при пожаре; объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения, имеется только звуковая система оповещения; на момент проверки журнал (периодических обходов и осмотров па объекте отсутствует; объект не в полной мере оснащен средствами видеонаблюдения, имеются «слепые зоны», не обеспечено архивирование и хранение данных в течение одного месяца; периметр и внутренний объем, в том числе оконные проемы МБОУ ДО ДЮСШ не заблокированы техническими средствами охранной сигнализации.

Из числа нарушений МБОУ ДО ДЮСШ требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта мировым судьей исключено отсутствие плана эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта, поскольку ГОСТ 12.2.143-2009 содержит единые требования к планам эвакуации при пожаре и эвакуации при теракте.

Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Бабушкина В.Е.

Таким образом, признание Бабушкина В.Е. виновным в нарушении требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении Бабушкиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебном решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Бабушкина В.Е. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что обеспечено непрерывное видеонаблюдение за уязвимыми местами и критическими элементами объекта, имеются видеокамеры, которые установлены в необходимых местах и обеспечивают видеонаблюдение, указание на необеспеченность архивирования видеозаписи является необоснованным, так как указанный п.п. «а» п.25 Постановления правительства Российской Федерации № 1006 от 02.08.2019 не содержит такой обязанности, что исключает вменение данного нарушения в вину Бабушкину В.Е., и свидетельствует о необоснованности указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности и выходе за пределы нарушений, которые указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований п. 30 Постановления № 1006 система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, в связи с чем, данная обязанность прямо предусмотрена нормативным правовым актом. В ходе проверки установлено, что в МБОУ ДО ДЮСШ имеются «слепые зоны», не обеспеченные видеофиксацией, в том числе, один из выходов на прилегающую территорию, также не обеспечивается хранение видеозаписей с камер видеонаблюдения в течение месячного срока.

Доводы жалобы Бабушкина В.Е. о том, что в постановлении отсутствует конкретное указание на то, каким образом действия (бездействия) Бабушкина В.Е. могли повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, судом отклоняются, поскольку требования действующего законодательства должны неукоснительно исполняться.

Оснований, позволяющих признать совершенное Бабушкиным В.Е. правонарушение малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции для должностных лиц, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности МБОУ ДО ДЮСШ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение Постановления Правительства №1006 от 02.08.2019 основанием для прекращения дела об административном правонарушении не является, так как на момент проверки МБОУ ДО ДЮСШ под действие указанного постановления подпадало, обязано было соблюдать и исполнять требования изложенные в постановлении.

Таким образом, Бабушкин В.Е. исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 13 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора МБОУ ДО ДЮСШ Бабушкина Владимира Егоровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                          С.Л.Селютина