Решение по делу № 2-253/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-253/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 г.     г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астахову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Астахову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между Банком и ООО «Автолидер-Липецк» (ИНН: 4824004032) заключен ряд кредитных договоров:

- кредитный договор № КЮ-2011/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- кредитный договор № КЛЮ-2012/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- кредитный договор № КЮ-2013/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- кредитный договор № КЛЮ-2013/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- кредитный договор № КЮ-2014/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 900 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по указанным кредитным договорам. Банком определен размер неустойки по каждому из кредитных договоров в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита и суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между Банком и Астаховым В.В. заключены следующие договоры поручительства: № ПКФ-2011/Л от (дата), № ПКФ-2012/Л от (дата), № ПКФ-2013/Л от (дата), № ПКФ-2013/Л от (дата), № ПКФ-2014/Л от (дата). Коль скоро между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, установлено, кто является поручителем, в обеспечение исполнения какого обязательства оно выдано. Помимо этого сторонами установлено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением должником своего обязательства, истец ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» просит суд признать, что Астахов В.В. отвечает перед истцом солидарно с ООО «Автолидер-Липецк», взыскать в пользу ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» с Астахова ФИО8 задолженность в размере 73 157 090,42 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Драгунов И.А. ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просил требования удовлетворить, дополнительно указал на отсутствие договоров поручительства, заключенных между Банком и Астаховым В.В. в виде отдельного документа, отметив при этом, что в кредитных договорах имеются ссылки на заключение договоров поручительства. Астахов В.В., являясь одновременно и генеральным директором ООО «Автолидер-Липецк» и действуя, как физическое лицо-поручитель, подписывал кредитные договоры и не возражал против наличия в договоре ссылки на поручительство его, как физического лица, за долги ООО «Автолидер-Липецк». Перевод долга между ООО «Автолидер-Липецк» и ООО «Автолидер Липецк» не прекращает обязательство поручителя, поскольку сам Астахов В.В. и как генеральный директор должника, и как физическое лицо, был осведомлен о переводе долга. Кроме того, указал, что находящиеся на расчетном счете ООО «Автолидер Липецк» в ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» денежные средства не могут быть зачтены в счет уплаты долга в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика Астахова В.В., действующая на основании доверенности Колыванова Н.В. исковые требования не признала, оспаривала наличие договоров поручительства, на которые ссылался представитель истца, вместе с тем указала, что (дата) между Банком, ООО «Автолидер Липецк» (ИНН 4824004032) и ООО «Автолидер-Липецк» (ИНН 4824032255) был заключен договор о переводе долга и передаче недвижимого имущества №. Свое согласие Астахов В.В. отвечать поручительством за нового должника не давал. При этом, если и были ранее заключены договоры поручительств, они прекратили свое действие при заключении договора о переводе долга. Кроме того, оспаривала произведенный истцом расчет, ссылаясь на наличие денежных средств на расчетном счете должника.

Ответчик Астахов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Автолидер-Липецк» (ИНН: 4824032255) заключен ряд кредитных договоров:

- кредитный договор № КЮ-2011/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- договор об открытии кредитной линии № КЛЮ-2012/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- кредитный договор № КЮ-2013/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- договор об открытии кредитной линии № КЛЮ-2013/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

- кредитный договор № КЮ-2014/Л от (дата), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 900 000 руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Как следует из п. 8.1.2 кредитного договора № КЮ-2011/Л, заключенного (дата) между ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский» и ООО «Автолидер-Липецк» в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку предоставляется/обеспечивается: в том числе, поручительство физического лица: Астахова ФИО9, в соответствии с договором поручительства № ПКФ-2011/Л от (дата).

Пунктом 8.1.2 договора об открытии кредитной линии № КЛЮ-2012/Л, заключенного (дата) между ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский» и ООО «Автолидер-Липецк» в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку предоставляется/обеспечивается: в том числе, поручительство физического лица: Астахова ФИО10, в соответствии с договором поручительства № ПКФ-2012/Л от (дата).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 8.1.2 кредитных договоров № КЮ-2013/Л от (дата), № КЮ-2014/Л от (дата), договора об открытии кредитной линии № КЛЮ-2013/Л от (дата) со ссылкой на договоры поручительств № ПКФ-2013/Л от (дата), № АКФ-2014/Л от (дата), № ПКФ-2013/Л от (дата) соответственно.

Поименованные выше договоры поручительств, заключенные между Банком и физическим лицом Астаховым В.В. суду представлены не были. Как следует из объяснений представителя истца Драгунова И.А., данных им в письменной форме, договоры поручительств, заключенные между Банком и Астаховым В.В. в виде отдельного документа в банке отсутствуют. Соглашение о поручительстве имеется лишь в договоре кредитной линии.

Сам факт наличия в кредитных договорах ссылки на заключение договоров поручительства, даже при наличии на последнем листе подписи поручителя с указанием на ознакомление, не может являться доказательством заключения таких договоров, а также доказательством того, что ссылка на поручительство в кредитном договоре сама по себе является договором поручительства, заключенном в письменной форме.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе, упомянутых выше кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, не следует, что ответчик Астахов В.В., как физическое лицо, принял на себя обязательства отвечать солидарно или субсидиарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Автолидер-Липецк» обязательств по договорам № № КЮ-2011/Л от (дата); № КЛЮ-2012/Л от (дата); № КЮ-2013/Л от (дата); № КЛЮ-2013/Л от (дата); № КЮ-2014/Л от (дата). Безусловно, что заключая названные договоры, ответчик Астахов В.В. действовал как генеральный директор ООО «Автолидер-Липецк», а не как физическое лицо в качестве поручителя. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, необходимых для согласования сторонами при заключении договора поручительства, предусмотренных статьями 361-363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение между ПАО «Агропромышленный банк Екатериниский», ООО «Автолидер Липецк» (ИНН 4824004032) и ООО «Автолидер-Липецк» (ИНН 4824032255) договора о переводе долга и передаче недвижимого имущества № от (дата) в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ прекращает поручительство с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Учитывая, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, доказательств получения которого суду представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику Астахову В.В. как к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске к Астахову В.В., поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения договоров поручительства сторонами в установленном законом порядке. Истец не представил суду договоров поручительства, заключенных в письменной форме, а ответчик Астахов В.В. факты заключения таких договоров не подтверждает.

При отсутствии текста договора поручительства суд лишен возможности установить пределы ответственности поручителя, период действия договора и иные существенные условия принятых обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком Астаховым В.В. договоров поручительства, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Астахова В.В. по погашению кредитной задолженности по договорам № № КЮ-2011/Л от (дата); № КЛЮ-2012/Л от (дата); № КЮ-2013/Л от (дата); № КЛЮ-2013/Л от (дата); № КЮ-2014/Л от (дата) у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астахову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 г.

Председательствующий Е.В. Дедова