Решение по делу № 2-2012/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лихачевой М.Б. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец в лице своего представителя – Чмиль А.О., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации, в срок до 15 дней с момента приобретения указанного телефона, в нем выявлен недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, с перерасчетом суммы неустойки на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал в части взыскания неустойки и штрафа, пояснив, что ответчик не получал досудебную претензию, не предъявлял товар для проверки качества. При удовлетворении заявленных требований просит снизить размер неустойки до 0, 01% за день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в срок до 15 дней с момента приобретения мобильного телефона, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, заявив об отказе от договора купли-продажи. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика по месту приобретения товара, что подтверждается соответствующей подписью на втором экземпляре претензии, скрепленной печатью.

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Рубин-Эксперт», в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № выявлен дефект: не работает динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре дефектов, причин их появления, возможности их устранения, производство которой было поручено ООО «ЭКБ-Паритет».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № выявлен дефект- нет звука из полифонического динамика. Данный недостаток возник в процессе производства телефона (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения недостатка необходима замена модуля полифонического динамика сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> и займет не менее двух недель.

Рыночная стоимость аналогичного нового сотового телефона составит <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Выводы судебной экспертизы о наличии в товаре дефекта и причинах его возникновения аналогичны соответствующим выводам экспертного исследования, проведенного истцом в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКБ-Партитет», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток проявился до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона <данные изъяты> серийный № и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента вручения претензии), в соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара в размере <данные изъяты> ( на момент рассмотрения спора по заключению судебной экспертизы), составляет <данные изъяты>.

Согласно пп. «а» п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками... без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер, причиненного истцу ущерба продажей некачественного товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты> Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лихачевой М.Б. удовлетворить частично.

Принять отказ Лихачевой М.Б. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лихачевой М.Б.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Лихачеву М.Б. по требованию ЗАО «Русская Телефонная Компания» передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять за свой счет, указанный мобильный телефон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: