Решение по делу № 22-33/2022 от 13.01.2022

Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Садовского И.С. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 15 ноября 2021 года, которым

Садовский И. С., <...>, судимый:

1) 30 марта 2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 31 января 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (по совокупности с приговором от 30 марта 2011 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 21 апреля 2015 года;

3) 15 февраля 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 9 сентября 2020 года Облученским районным судом ЕАО неотбытая часть наказания сроком 3 месяца 13 дней заменена принудительными работами с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 22 декабря 2020 года,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворён частично: в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Садовского И.С. взыскано 30000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Садовского И.С. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Садовский И.С. признан виновным в том, что 22 декабря 2020 года в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 50 минут в кабинете пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району, расположенному по <...>, в ходе его опроса в рамках производства по делу об административном правонарушении, находящимся при исполнении должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Облученскому району А., достоверно зная, что тот является действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, препятствуя его законной деятельности, на почве личной неприязни к нему, внезапно возникшей в связи с исполнением потерпевшим своего служебного долга, нанёс А. два удара кулаком в район правого виска и левого плеча, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы справа.

В судебном заседании Садовский И.С. вину не признал. Суду показал, что 22 декабря 2020 года приехал в п. Теплоозерск к девушке. На остановке встретил знакомого Б., с ним пошёл в гости, а оттуда на вокзал. Пьяным не был, со знакомыми Б. не дрался. По дороге зашёл в магазин, чтобы узнать дорогу. Следом за ним зашла толпа, охранник магазина стал его выгонять. Он сел на пол, около витрины заявив, что никуда не пойдет, и просил вызывать полицию. Затем пришли А. и А., которые привезли его на машине в помещение, похожее на спортзал, завели в кабинет на втором этаже. Он стал с ними ругаться, тех «зацепило», что он их оскорблял из-за национальности, скинули его со стула, били руками и ногами. После отвезли в г.Облучье, при этом на заправке забрали у него телефон и около 3000 рублей, на которые заправили автомобиль, а когда он стал возмущаться, надели на его ноги наручники. В больнице он отказался проходить освидетельствование, так как проводивший его врач И. Н.Н. является работником следственного комитета и заинтересованным лицом. Телесных повреждений А. не наносил. На действия сотрудников обращался с жалобой в следственный комитет, ходатайствовал о проверке своих показаний на детекторе лжи, а так же заявлял иные ходатайства в подтверждение своей невиновности, но в их удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе Садовский И.С. просит отменить приговор и освободить его от наказания. При этом указывает, что его обвинение строится только на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, являющихся коллегами и работающих в одной структуре. Сообщённые К. и А. сведения не могут быть положены в основу обвинения, так как они не являются прямыми свидетелями. В суде данные лица пояснили, что не видели, какие удары Садовский И.С. нанёс А., а узнали об этом со слов потерпевшего. В связи с этим, в силу ст. 75, 74 УПК РФ их показания недопустимы. Свидетель Н. пояснил в суде, что А. прибыл в магазин не в форменной одежде. Представлялся ли А. сотрудником полиции Н. неизвестно, так как он явился в пункт спустя 30-40 минут после доставления в него Садовского И.С. Из изученной в суде записи на диске видно, что А. одет не в форменную одежду и не представлялся. Свидетели и сам А. не могут вспомнить, в чём он был, имела ли его одежда опознавательные знаки сотрудника полиции. А. и А. насильно забрали его из магазина и посадили в автомобиль без опознавательных знаков, привезли в неизвестное помещение, где избили. Не доказано, что он знал о том, что А. является сотрудником полиции. Суд строит обвинение в этой части по непроверенным показаниям, в частности Е., которая свидетелем в суде не являлась. Только из приговора становится известно, что присутствовали и иные лица, которые не вызвались в судебное заседание для выяснения подробностей по делу. Приглашённый по инициативе суда эксперт И. Н.Н. пояснил, что в ходе следствия подходил к Садовскому И.С. в здании следственного комитета г.Облучье и предлагал признаться в том, что он не делал. После его пояснений о том, что он не совершал противоправных действий, И. Н.Н. сказал, что всё равно его посадят. Суд взял во внимание непроверенные, полученные самим А. объяснения Б., у. и Ш., которые в установленном порядке не допрашивались. С тем чтобы скрыть улики преступления А. и А., нанёсших ему телесные повреждения и похитивших сотовый телефон с деньгами, следствие и суд не исследовали записи из магазина и АЗС, а также не удовлетворили его ходатайство о проведении следственного действия для проверки возможности надевания наручников на ноги. По этим же причинам не сделали его проверку на полиграфе. Уголовное дело полностью сфабриковано. Похищенный А. телефон возвращён ему через 3-5 дней. В приговоре указано, что он найден неустановленным лицом и передан А., но тот по долгу службы должен знать всех жителей п.Теплоозерск. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения документально не доказано, это установлено со слов заинтересованных лиц. Судья солидарна с сотрудниками полиции, она рассмотрела уголовное дело необъективно и с обвинительным уклоном, лишила его права на подготовку к последнему слову, выразив этим заинтересованность в его исходе. В прениях государственный обвинитель просил наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, но судья назначила 2 года и взыскала 30000 рублей, чем выразила свою неприязнь к нему. Вопреки Кодексу судебной этики судья вела себя раздражительно и вспыльчиво, на что он делал неоднократно замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Садовского И.С. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего А., данных в ходе допросов на следствии, при проверке их на месте, а также в судебном заседании, в которых он однозначно указал на то, что в форменной зимней куртке и на служебном автомобиле прибыл в магазин «<...>» как участковый по направлению дежурного, то есть был при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. К этому моменту Садовский И.С. находился в пьяном состоянии на полу торгового зала с телесными повреждениями на голове, одетым в куртку на голый торс, и кричал, что его хотят убить. Он представился Садовскому И.С., показал ему своё удостоверение и затем предложил пройти для разбирательства в отдел полиции. Вместе с работником магазина Н. они подняли Садовского И.С. с пола, тот прошёл в служебный автомобиль и был доставлен в отделение полиции. На своём рабочем месте в отделе полиции он сначала опросил Н., который вызвал полицию в магазин, а затем Садовского И.С. Тот вёл себя то нормально, то агрессивно, высказывал в его адрес грубую нецензурную брань и оскорбления, связанные с его доставлением в полицию и составлением административного протокола, а также национальностью, плевал в него, плакал. В связи с этими действиями он периодически снимал Садовского И.С. камерой своего телефона. Во время опроса в кабинет заходили сотрудники Е., К. и делали Садовскому И.С. замечания. Садовский И.С. сидел на стуле. Во время введения сведений о Садовском И.С., тот подошёл к нему и ударил левой рукой в правый висок, от чего он испытал физическую боль. В связи с этими действиями он выскочил из-за стола, пытался остановить Садовского И.С., который хотел снова нанести ему удар в голову, но попал в плечо. Криком он попытался привлечь сотрудников, находившихся в здании. В этот момент в кабинет зашла К. и позвала А. После непродолжительной борьбы, он повалил Садовского И.С. на пол, и надел ему на руки наручники. По распоряжению дежурного Облученского ОМВД на служебном автомобиле вдвоём с А. они повезли Садовского И.С. в г.Облучье. По дороге он стал вести себя неадекватно, пинать его ногами, поэтому ему на руки вновь надели наручники, которые до этого снимали, а А. до г.Облучье держал его ноги руками. В г.Облучье Садовского И.С. повезли на освидетельствование в больницу, где он продолжил себя вести неадекватно, агрессивно, в том числе в отношении врачей и персонала больницы, отказался надеть обувь, которую по дороге сам с себя снял. В больнице проходить освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, алкогольного опьянения, Садовский И.С. отказался. Насилия к нему не применяли, за исключением физической силы и спецсредств, наручниками ноги не сковывали.

Свидетель А. указал, что в декабре 2020 года в вечернее время А. привёл в свой кабинет в отделе Садовского И.С., который был не трезв, имел неопрятный вид, царапины на губах, одет в куртку на голый торс, вёл себя во время беседы с А. агрессивно, жаловался, что его избивали, хотят убить, но заявления по данному поводу писать не собирался. После сидя в своём кабинете, услышал грохот, и вышел в коридор, где уже стояла К., которая сообщила, что А. требуется помощь. Зайдя в кабинет к участковому, увидел, что А. удерживает руки лежавшего на полу Садовского И.С. за спиной. А. сообщил, что Садовский И.С. на него напал и попросил принести наручники, после чего надел их Садовскому И.С. В его присутствии А. сообщил в дежурную часть о том, что Садовский И.С. нанёс ему телесные повреждения, после чего они на служебном автомобиле повезли того в г.Облучье на освидетельствование. В машине, когда Садовский И.С. успокоился, наручники с него сняли, но он снова стал вести себя агрессивно, оскорблял А., стал пинать его ногами, в связи, с чем ему опять надели наручники, а ноги, чтобы не пинался, он удерживал ему руками. Момент причинения повреждений Садовским И.С. А. он не видел, но заметил на правом виске у А. шишку, и по дороге тот жаловался на головные боли.

Согласно совокупности показаний свидетеля К. она из своего кабинета слышала, как А. опрашивал Садовского И.С., который вёл себя агрессивно, скандалил, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся в помещении сотрудников полиции, рыдал. При этом он был с явными признаками алкогольного опьянения, с характерным запахом и перепадами настроения. Она, А., Е., А. были в форменном обмундировании, А. неоднократно говорил Садовскому И.С., что он участковый. Когда из кабинета послышался грохот и крики А. помощи, она видела что в кабинете участкового между ним и Садовским И.С. происходила борьба, Садовский И.С. схватил А. за руки, хватал за одежду, и нанёс правой рукой удар А. в область головы слева. Однако попал ли он в голову, не видела, Садовский И.С. загораживал обзор. А. после конфликта с Садовским И.С. потирал область головы. При помощи А. надели наручники Садовскому И.С., сообщили о происшедшем в дежурную часть и повезли его в ОМВД России по Облученскому району. В ходе пресечения действий Садовского И.С. она не видела, чтобы А., либо А. наносили телесные повреждения Садовскому И.С.

Исходя из показаний свидетеля Н. 22 декабря 2020 года Садовский И.С. зашёл в магазин «<...>» в пьяном виде, с синяками на лице и ссадинами с кровью в районе губ, схватился за витрину, уронил товар, а затем сел на пол и отказывался выходить, при этом ругался и просил вызвать полицию. На вызов приехал участковый А., который пояснил Садовскому И.С., что является сотрудником полиции и предложил ему пройти с ним в отдел полиции. Позже в отделе А. в присутствии Садовского И.С. опросил его поводу произошедшего в магазине.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены письменными материалами дела: должностной инструкцией, которой на участкового А. в период имевших место событий по делу возлагалась обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, и предоставлялось права доставлять в служебное помещение лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, а также применять физическую силу и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», составлять протоколы, отнесённые к компетенции органов внутренних дел в соответствии с КоАП РФ; графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Облученскому району с дислокацией в п.Теплоозерск, из которого следует, что 22 декабря 2020 года А. находился на службе; рапортами А. и К. о доставлении А. для разбирательства по сообщению Садовского И.С. в пункт полиции на служебном автомобиле, в ходе которого Садовский И.С. нанёс А. удары, после чего к нему применили загиб руки с последующим застёгиванием специального средства (БРС) за спиной; протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года и постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 декабря 2020 года, из которых видно, что в отношении Садовского И.С. был составлен административный протокол, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, за нарушение 22 декабря 2020 года общественного порядка в магазине «<...>», расположенном в <...> с назначением наказания в виде административного ареста; журналом регистрации ОГБУЗ «Облученская районная больница», в котором в 00 часов 10 минут 23 декабря 2020 года зафиксировано обращение А. и его жалобы на боль в местах нанесённых ударов и диагноз; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>, установившей, что на момент освидетельствования 23 декабря 2020 года у А. имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы справа (над ушной областью справа), не повлекший вреда здоровью, который является результатом тупой травмы и мог образоваться не более чем за 3-5 суток до проведения медицинского освидетельствования от ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе во время и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего А.; протоколами выемки у А. и протоколом осмотра компакт диска «<...>» с видеозаписью действий Садовского И.С. в отделе полиции 22 декабря 2020 года с участием потерпевшего; просмотренной в судебном заседании видеозаписью имевших место событий с данного диска.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Садовского И.С. в умышленном применении насилия в отношении представителя власти и опровергают его доводы о непричастности к преступлению.

Нанесение ударов в отделе полиции А. во время разбирательства в рамках административного производства по факту нарушения Садовским И.С. общественного порядка в магазине, указывает на то, что осуждённому было доподлинно известно о том, что потерпевший находится при исполнении своих служебных обязанностей. На осознание нахождения в отделе в окружении сотрудников полиции, и А. в их числе, указывают и высказанные Садовским И.С. оскорбления и пояснения, которые зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, содержание которой также отражено в протоколе осмотра (<...>). При этом действия А. по отношению к Садовскому И.С. носили правомерный характер.

Квалификация действий Садовского И.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей дана правильно.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Садовского И.С., в том числе его показания о том, что телесные повреждения А. он не применял и не знал, что тот является сотрудником полиции, суд проверил и оценил, указав мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил. Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Показания А. не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны и неизменны, в целом согласуются с показаниями свидетелей А., К. и Н. по тем обстоятельствам, которые имеют отношение к делу и предмету доказывания по нему, а также заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, видеозаписью из отдела полиции с запечатлёнными на ней действиями Садовского И.С.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Садовского И.С., суд не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция. Совместная работа потерпевшего с К. и А. в полиции сама по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний перед допросами.

Доводы Садовского И.С. о недопустимости показаний К. и А. ввиду того, что они не видели, как наносились удары, а узнали о них со слов потерпевшего, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности или полученные с нарушением требований УПК РФ.

Свидетели К. и А. сообщили сведения о действиях Садовского И.С., которые непосредственно лично воспринимали. Тем самым они являлись очевидцами событий, имеющих отношение к делу, и оснований к признанию их показаний недопустимыми нет. Нарушений требований закона, в частности ст. 56 УПК РФ, при их допросах не допущено.

Не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела либо ложности показаний и размещение кабинета эксперта И. в здании следственного комитета, а также высказанная им Садовскому И.С. фраза «виноват, признавайся». Аналогичные доводы Садовского И.С. оценены судом и отклонены, с чем согласен и суд второй инстанции. Смысл сказанного И. не указывает на какое-либо воздействие в отношении Садовского И.С., угрозах в его адрес, принуждение к даче показаний либо самооговору. Данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в объективности произведённых им экспертиз, у судебной коллегии не имеется. Экспертизы № <...> и № <...> от <...> проведены И. в установленном законом и описанном в них порядке, с исследованием справки осмотра от 23 декабря 2020 года и акта медицинского освидетельствования Садовского И.С. от <...>. Эксперт имеет высшее медицинское образование, является специалистом в соответствующей области знаний со значительным стажем работы. Он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Версия Садовского И.С. о том, что А. и А. его избивали при доставлении, в пункте полиции, в ходе поездки на машине в г.Облучье, надевали наручники на ноги, похитили телефон и деньги, судом тщательно проверены и отклонены как опровергающиеся показаниями А., свидетелей К., А., Н., результатами проверки, проведённой по заявлению Садовского И.С. на действия сотрудников полиции, и заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>, справкой врача ОГБУЗ «Облученская районная больница» Д. и его показаниями в судебном заседании о том, что в медицинской справке он отразил все повреждения, на которые указал Садовский И.С.

Выводы суда в этой части также признаются апелляционной инстанцией правильными, основанными на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Свидетель Н. своими показаниями подтвердил правомерность действий А. в магазине «<...>» и препровождении Садовского И.С. в отделение полиции для разбирательства по делу об административном правонарушении. Он же заявил о наличии у Садовского И.С. телесных повреждений на момент прихода в магазин. Эти же показания в совокупности с показаниями сотрудников полиции опровергают версию Садовского И.С. о том, что из магазина его забирал А. совместно с А.

Избиение осуждённого в отделении полиции и при доставлении на освидетельствование в машине, как и какие-либо иные неправомерные действия со стороны сотрудников полиции, опровергается совокупностью показаний А., А. и К., которым вторая инстанция полностью доверяет. Представленная начальником ОМВД справка свидетельствует о том, что в распоряжении А. имелся только один комплект наручников (БРС). Проведённой проверкой указанные Садовским И.С. факты не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Возможность образования ран на ногах Садовского И.С. от наручников в день задержания также опровергнута заключением экспертизы и врачом Д. в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Садовского И.С. и его версии о невиновности несостоятельными, являющимися способом защиты.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля К. по обстоятельствам нанесения Садовским И.С. ударов А., в том числе и на очной ставке, существенными не являются, и на объективность её показаний не влияют.

Пояснения Н. в суде о том, что он не видел, как А. предъявлял удостоверение Садовскому И.С. в магазине и не помнит его одежду, не ставит под сомнение его показания на следствии, отражённые в приговоре, поскольку после их оглашения свидетель их подтвердил, кроме того однозначно данных обстоятельств он не отрицал, указывал, что их не помнит (<...>).

Поскольку оглашённые показания в целом были подтверждены в суде давшими их лицами, отдельного приведения в приговоре и самостоятельной оценки они не требовали.

Вопреки доводам жалобы на показания Е. суд в приговоре не ссылался, в судебном заседании она не допрашивалась. На присутствие данного лица в отделе полиции во время событий ссылались в своих показаниях потерпевший и свидетели, что не запрещено. Ходатайств о вызове Е. в судебное заседание стороны не заявляли, а по собственной инициативе устанавливать свидетелей по делу и вызвать их для допроса суд не вправе.

Ссылка Садовского И.С. на то, что суд обосновал приговор объяснениями Б., у. и Ш., не проверив их и не допросив в суде, также несостоятельна. В нём приведено содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, вынесенного по заявлению Садовского И.С. о применении насилия и хищении имущества, в котором и приводились объяснения этих лиц. Оснований для исключения постановления не имеется, поскольку оно приобщено к делу в установленном законом порядке как процессуальный документ, имеющий значение для его разрешения по существу, исследовано в установленном порядке и оценено судом в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. В удовлетворении ходатайств стороне защиты в судебном заседании отказывалось в установленном порядке и по предусмотренным в законе основаниям. Ограничения процессуальных прав Садовского И.С. во время рассмотрения дела не допускалось, обвинительный уклон со стороны суда или заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела места не имеют.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд ограничил права участников процесса по исследованию доказательств и право осуждённого на защиту. Исходя из него <...> по окончанию судебных прений, в которых принял участие и Садовский И.С., с ходатайствами о предоставления времени на подготовку к последнему слову он не обращался. Замечания на протокол судебного заседания осуждённым на протокол не поданы, его содержание тем самым не оспорено.

Кроме того, после окончания исследования доказательств <...> судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Садовского И.С. и состоялись лишь <...>. Этого времени, по мнению суда второй инстанции, было вполне достаточно для подготовки к прениям и последнему слову.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия вторая инстанция также не установила. Все ходатайства Садовского И.С.: о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (<...>); о проверке его причастности на полиграфе (<...>); проверке на полиграфе потерпевшего А. и свидетелей К., А. (<...>); проведении очной ставки с К. и А. и следственного эксперимента о возможности применения наручников к ногам (<...>); изъятии видеозаписи в больнице г.Облучье от 23 декабря 2020 года (<...>); приобщении к делу акта судебно-медицинского освидетельствования (<...>; изъятии видеозаписи от 22 декабря 2020 года в магазине «<...>» (<...>); проведении следственного эксперимента на предмет определения возможности надеть наручники на ноги (<...>); применить полиграф в отношении К. в связи с расхождениями в показаниях с потерпевшим и свидетелем А. (<...>); проведения почерковедческой экспертизы (<...>) рассмотрены в установленном порядке следователем и разрешены с приведением соответствующих мотивов.

Записи из больницы г.Облучье не поступили по удовлетворённому ходатайству Садовского И.С., поскольку видеонаблюдение в 2020 году там не велось. В магазине «<...>» к моменту заявления ходатайства Садовским И.С. в феврале 2021 года видеозаписи не имелось, так как они хранились в течение 10 дней.

Наказание Садовскому И.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, к которым отнёс наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, должным образом мотивируя данное решение в приговоре.

Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, а из предыдущего места отбывания наказания отрицательно, имеющего ряд судимостей, две из которых за тяжкие преступления, а одна за аналогичное деяние, совершившего преступление в день освобождения из колонии, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление Садовского И.С. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Садовского И.С.

<...>

Иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция не находит, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Состояние алкогольного опьянения, признанное судом в качестве отягчающего обстоятельства по делу, которым обусловлено совершение преступления, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей А., К., Н., что достаточно для признания его отягчающим обстоятельством по делу в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, обосновав данное решение в приговоре. С таким решением соглашается и апелляционная инстанция.

При назначении наказания суд руководствуется только требованиями закона и с мнением сторон не связан. В связи с этим назначение наказание в большем размере, нежели просил государственный обвинитель, нарушением не является и о какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела и предвзятости судьи не говорит.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу судом разрешён судом также в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ст. 1064 ГК РФ. Подлежащий к взысканию размер морального вреда в пользу потерпевшего, определён с учётом предусмотренных законом критериев, с учётом нравственных и физических страданий, возникших в результате применённого к нему насилия. Повода для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 15 ноября 2021 года в отношении Садовского И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Е.В. Пышкина