Решение по делу № 2-94/2021 от 25.11.2020

86RS№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истцов ФИО4, представителя ответчика - АО «ЮграИнвестСтройПроект» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами, Администрации города Сургута о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истцов. Причиной затопления явилось отсутствие радиаторов и открытый отсекающий кран в <адрес>. Указанное жилое помещение на момент затопление принадлежало ответчику. Расходы на восстановление квартиры составляют 365 000 руб. Просят суд взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» 365 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сургута, в качестве третьего лица - ООО «Ютерра».

Истцы, представитель ответчика – Администрации г. Сургута, представитель третьего лица ООО «Ютерра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать солидарно с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и Администрации г. Сургута 365 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 руб.

Представитель ответчика ФИО5 требования истцов не признал, пояснил, что на момент затопления Общество не являлось собственником жилого помещения, в связи с чем не может нести ответственность за содержание жилого помещения.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные к Администрации г. Сургута, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление.

Как следует из акта ООО «Ютерра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 час., в диспетчерскую сантехнического участка поступила заявка ФИО1 о протечке в туалете. В результате протечки в <адрес> испорчен ламинт (вздутие) в коридоре, кухне, зале, испорчены двери в ванной, туалете. Отошли обои в санузле, в коридоре справа от входа. Причина аварии - в <адрес> отсутствовал радиатор отопления и открыт осекающий кран, в результате чего вода хлынула на нижние этажи в квартиры по стояку.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось муниципальное образование городской округа город Сургут, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате неисполнения собственником обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Администрацию города Сургута.

Доводы представителя Администрацию города Сургута, изложенные в возражении, суд находит несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и АО «ЮграИнвестСтройПроект» заключено соглашение о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на застраиваемой территории земельного участка микрорайона № города Сургута.

Пунктом 2.2. указанного Соглашения на застройщика возложена обязанность возмещать затраты в части предоставленных уполномоченной организацией жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, переданным Застройщиком в муниципальную собственность, до даты фактического вселения в них граждан.

Руководствуясь данным пунктом, представитель Администрации города Сургута считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на застройщика.

Однако, обязанность АО «ЮграИнвестСтройПроект» производиться оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что последний также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> безвозмездно передана в муниципальную собственность. Актом приема – передачи подтверждается, что все переданное имущество соответствует санитарно-техническим нормам и правилам.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Прикс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 365 000 руб.

        Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату затопления жилого помещения, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В условиях состязательности процесса ответчиком не представлено суду доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, содержащиеся в отчете об оценке.

Таким образом, с Администрации г. Сургута в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 365 000 руб.

    Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба 365 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                             О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                            О.В. Костина