Решение по делу № 2-2372/2016 от 06.05.2016

Дело №2-2372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пельмешка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пельмешка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности повара в ООО «Пельмешка» (<адрес>28 в <адрес>). При устройстве на работу истцом ответчику предоставлен необходимый пакет документов (трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство), которые директор организации принять отказался, но заверил, что трудовые отношения будут оформлены надлежаще. В первый рабочий день истец написал заявление о приеме на работу, ему показали его рабочее место, объяснили порядок работы, должностные обязанности и размер заработной платы. Режим рабочего времени составил двадцать рабочих дней с 07-30 до 20-00 час., заработная плата- <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. В период трудовой деятельности Т.А.В. выполнял обязанности по приготовлению пищи, составлению заявок. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлены, работодатель не делал необходимые взносы во внебюджетные фонды, трудовые права истца нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен работодателем в ООО «Пряности и наслаждения», однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ему не была, в связи с чем возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями работодателя Т.А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Т.А.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пельмешка» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Т.А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в должности повара в ООО «Пельмешка», где в его обязанности входило приготовлении пищи и составление заявок. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.Е.С. пояснил, что знает истца, поскольку они вместе работали в ООО «Пельмешка» примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель устроился на работу к ответчику в февраля 2016 года, когда Т.А.В. уже работал в указанной организации. Впоследствии свидетеля и истца перевели на работу в ООО «Пряности и наслаждение». График работы в ООО «Пельмешка» у них был 3 на 3 с 09-00 час. до 21-00 час., иногда до 23-00 час. У К.Е.С. заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в час, у истца- больше. Общество возглавляли П.С.В. и его супруга.

Свидетель К.В.В., трудовые отношения с которой у ООО «Пельмешка» оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что вместе с истцом работала у ответчика с декабря 2015 года, затем половину штата, в том числе Т.А.В., перевели работать в ООО «Пряности и наслаждение». Т.А.В. работал в должности шеф- повара по пятидневной неделе, не менее 10 часов в день, заработная плата была почасовой (<данные изъяты> руб. в час). После нового года начались задержки с заработной платой, а в марте 2016 года истца перевели в другую организацию.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при наличии одобрения со стороны директора ООО «Пельмешка» П.С.В. на осуществление трудовых функций в ООО «Пельмешка», истец вполне обоснованно мог рассчитывать на то, что надлежащим образом и с ведома ответчика допущен к работе.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих позицию истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Пельмешка».

Из анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, суд полагает, что факт существования трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Расчет задолженности истца по заработной плате, исходя из 25000 рублей ежемесячно, не может быть положен в основу решения, поскольку он произведен исходя из размера заработка, не согласованного сторонами. Довод истца об установлении ему заработной платы в указанном размере надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК).

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих точно определить размер заработной платы, подлежащий оплате работнику, суд приходит к выводу о необходимости определения заработной платы Т.А.В. исходя из минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

На территории <адрес> действовало Региональное соглашение между <адрес>вым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и <адрес> «О размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2014 - 2016 годы» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не установлено, что в установленном порядке с отказом от присоединения к указанному региональному соглашению ООО «Пельмешка» обращалось. В связи с чем, указанное соглашение распространяется на данного работодателя.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

В период осуществления истцом трудовой деятельности данным соглашением была установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики на территории <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспорен факт выполнения истцом нормы рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности), суд определяет размер заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно региональному соглашению.

Так, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали выплате: 8116/21 (количество рабочих дней в марте 2016 года)*5 (количество рабочих дней, фактически отработанных истцом в марте)=<данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком в суд не представлено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истца суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 500 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Пельмешка» и Т.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пельмешка» в пользу Т.А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пельмешка» в доход бюджета муниципального образования городского округу город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова