Решение по делу № 33-3455/2020 от 19.03.2020

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3455/2020

(№2-814/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Проценко Е.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. по частной жалобе Миронова Дмитрия Ивановича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Миронова Дмитрия Ивановича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по делу по иску Орловой Алены Линуровны к Валееву Линуру Бакировичу о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по встречному исковому заявлению Валеева Линура Бакировича к Орловой Алене Линуровне о признании договора дарения от 05 сентября 2012 года между Валеевым Линуром Бакировичем и Орловой Аленой Линуровной незаключенным, о признании договора купли –продажи от 03 февраля 2013 года между Орловой Аленой Линуровной и Мироновым Дмитрием Ивановичем незаключенным, по встречному исковому заявлению Миронова Дмитрия Ивановича к Орловой Алене Линуровне, Валееву Линуру Бакировичу о признании действительным договора купли- продажи от 05 февраля 2013 года, заключенного между Мироновым Дмитрием Ивановичем и Орловой Аленой Линуровной, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты>- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>- помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> – помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> о признании недействительным соглашения от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года, заключенного между Мироновым Дмитрием Ивановичем и Орловой Аленой Линуровной,

установила:

Истец Орлова А.Л. обратилась в суд исковым заявлением к Валееву Л.Б., в котором просила суд признать право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты>- помещение с кадастровым номером №, <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (л.д. 2-7том1).

Исковые требования обоснованы следующим.

На основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между ней и Валеевым Л.Б., она получила в собственность нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В 2015 году в составе здания были поставлены на государственный кадастровый учет отдельные помещения, а именно: общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Истец владеет указанным имуществом, считает себя собственником, свои законные права может защитить исключительно в судебном порядке.

Свои требования основывает на ст. ст. 209, 219, 131 ГК РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями Орловой Л.Б., ответчик Валеев Л.Б. предъявил встречный иск к Орловой А.Л. и к Миронову Д.И. и с учетом отказа от части исковых требований, увеличения и уменьшения исковых требований, изменений предмета иска просит суд: признать договор дарения от 05 сентября 2012 года незаключенным; признать договор купли –продажи от 03 февраля 2013 года между Орловой Аленой Линуровной и Мироновым Дмитрием Ивановичем незаключенным (л.д.217-221том1,60—68 том3, 508том4).

Встречные исковые требования обосновывает следующим.

Распоряжением Администрации г. Юрги от 12 ноября 2004 года ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю Валееву Л.Б. было разрешено строительство первой очереди рынка. Правоотношения между ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б. были основаны на договоре от 01 декабря 2002 года о совместной деятельности по разработке проекта строительства указанного торгового рынка.

Строительство объекта осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора.

29 декабря 2006 года Комитетом строительства и архитекторы Администрации г. Юрги выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Доля ЗАО «Мегабайт» в данном объекте недвижимости составила <данные изъяты>., доля Валеева Л.Б. составила <данные изъяты>

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. было поставлено на кадастровый учет за номером № и 05 апреля 2012 года право собственности было зарегистрировано за Валеевым Л.Б.

На основании решения суда было аннулировано право собственности Валеева Л.Б. на здание с кадастровым номером.

В процессе судебный тяжб Валееву Л.Б. стало известно о наличии договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного якобы с ним и с Орловой А.Л. на основании которого, Валеев Л.Б. якобы подарил Орловой А.Л. здание первой очереди крытого рынка общей площадью <данные изъяты>. было с кадастровым номером №

Считает, что данный договор дарения не заключен по следующим основаниям.

До заключения спорного договора дарения, 05 апреля 2012 года между Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования части нежилого здания <данные изъяты> расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство исключало дарения здания <данные изъяты> расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, Орловой А.Л.

Кроме того, у Валеева Л.Б. отсутствовало право собственности на нежилое здания первой очереди крытого рынка (Блок 1Б), расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, и Валеев Л.Б. не мог его кому-либо подарить.

По тем же основаниям является незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2013 года, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И.

Свои требования основывает на ст. 430, ст. 431, ст. 432, 551, 554 ГК РФ.

Доводы и основания исковых требований указаны в исковом заявлении (л.д.217-221том1,60—68,203,204 том3).

Миронов Д.И., привлеченный на основании определения суда к участию по данному делу в качестве соответчика (л.д.165том2), не согласившись с исковыми требованиями Орловой А.Л., Валеева Л.Б., предъявил встречный иск к Орловой А.Л., Валееву Л.Б., в котором просил суд: признать действительным договор купли - продажи от 05 февраля 2013 года, заключенный между Мироновым Дмитрием Ивановичем и Орловой Аленой Лину ровной на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным соглашения от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года (л.д.124-128том3).

Указывает, что на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между Орловой А.Л. и Валеевым Л.Б., Орлова А.Л. получила в собственность нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи Орлова А.Л. продала Миронову Д.И. нежилое здание <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В исковом заявлении Орлова А.Л. ссылается на наличие заключенного соглашения от 24 апреля 2017 года с Мироновым Д.И. о расторжении договора купли - продажи от 05 февраля 2013 года.

Соглашение от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли - продажи от 05 февраля 2013 года не прошло государственную регистрацию, и после 24 апреля 2017 года Миронов Д.И. не прекратил владение недвижимым имуществом, что подтверждается договором аренды, заключенным между Мироновым Д.И. и Орловой А.Л. в период 2017, 2018, 2019 год. Все перечисленное свидетельствует о недействительности Соглашение от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли - продажи от 05 февраля 2013 года в силу положений ст. 167, 168, 169 ГК РФ.

Свои требования основывает на ст. 167, 168, 169 ГК РФ.

Доводы и основания исковых требований указаны в исковом заявлении (л.д.124-128том3).

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Валеева Л.Б. и соответчика Миронова Д.И. привлечены - Эймутис Д.Н. и Шумилов А.В. (л.д.172том2).

Истец-ответчик Орлова А.Л., ответчики-истцы Валеев Л.Б., Миронов Д.И., третьи лица Эймутис Д.Н. и Шумилов А.В в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орловой Алены Линуровны к Валееву Линуру Бакировичу о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты>- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному исковому заявлению Валеева Линура Бакировича к Орловой Алене Линуровне: о признании договора дарения от 05 сентября 2012 года между Валеевым Линуром Бакировичем к Орловой Аленой Линуровной незаключенным, о признании договора купли –продажи от 03 февраля 2013 года между Орловой Аленой Линуровной и Мироновым Дмитрием Ивановичем незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному исковому заявлению Миронова Дмитрия Ивановича к Орловой Алене Линуровне, Валееву Линуру Бакировичу: о признании действительным договора купли- продажи от 05 февраля 2013 года, заключенного между Мироновым Дмитрием Ивановичем и Орловой Аленой Линуровной, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты>- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью №- помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., о признании недействительным соглашения от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года, заключенного между Мироновым Дмитрием Ивановичем и Орловой Аленой Линуровной, отказать».

Не согласившись с указанным решением, Орловой А.Л. в установленный процессуальный срок на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом.

Кроме того, 14 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Миронова Д.И., которая определением суда от 16 января 2020 года была оставлена без движения на срок по 27 января 2020 года, поскольку к апелляционной жалобе приложены лишь почтовые квитанции, адресованные лицам, участвующим в деле, не содержащие описи вложения в почтовое отправление, что исключало для суда возможность проверить факт направления заявителем жалобы копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

Определением Юргинского городского суда от 29 января 2020 года апелляционная жалоба Миронова Д.И. на решение суда от 08 ноября 2019 года возвращена заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Миронов Д.И. просит определение суда от 29 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ни Миронов Д.И., ни его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. определение суда от 16 января 2020 г. не получали. Из поступившего по запросу представителя сопроводительного письма от 16 января 2020 года следовало, что копии определения Юргинского городского суда от 16 января 2020 года направлены в адрес Миронова Д.И. и его представителя почтовой корреспонденцией с почтовыми идентификатора № и № соответственно. Проверив информацию по указанным почтовым идентификаторам, было установлено, что оба письма направлены получателю «ГОРсуд», что исключало возможность вручения этих писем Миронову Д.И. и его представителю.

Кроме того, на дату принятия определения судом от 29 января 2020 года у суда отсутствовала информация о получении адресатами почтовой корреспонденции, так как заказные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции только 30 января 2020 года, в связи с чем, суд не располагал сведениями имели ли адресаты возможность реализовать свое право на исправление недостатков, указанных судом.

Также полагают, что при вынесении определения от 16 января 2020 года судом неправильно применены нормы материального права, так как почтовые квитанции о направлении всем участникам дела, наличие которых установил суд, более чем свидетельствуют, что Миронов Д.И., как участник судопроизводства, добросовестно направил всем лицам, привлеченным к делу, именно апелляционную жалобу.

Рассмотрение жалобы в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца – ответчика Орловой А.Л.: адвокат Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, и представитель Герасимова К.Ю., действующая на основании доверенности, возражений частной жалобе Миронова Д.И. не заявили.

Стороны, а также третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца-ответчика Митюхину Е.Г., Герасимову К.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Миронова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем почтовые квитанции, адресованные лицам, участвующим в деле, без описи вложения в почтовое отправление, не позволяет убедиться в том, что лицо, подавшее жалобу, направило в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционных жалоб и приложенные к ним документы, что, по мнению суда первой инстанции, указывало на несоответствие оформления апелляционной жалобы требованиям п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Миронова Д.И., судья посчитал, что недостатки, указанные в определении от 16 января 2020 г., ответчиком Мироновым Д.И. не устранены, поскольку к апелляционной жалобе приложены лишь квитанции об отправке почтовой корреспонденции. Опись вложения, свидетельствующая о направлении другим лицам, участвующим в деле, именно копий апелляционной жалобы и приложений к ней, не представлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба Миронова Д.И. оформлена с нарушением требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с буквальным толкованием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27 марта 2019 года) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Как следует из приобщенной к делу копии апелляционной жалобы Миронова Д.И. (л.д. 200-202 т.4), приложением к данной жалобе были представлены в суд, в том числе, «квитанции об отправке жалоб по количеству участников (6 штук)».

Ввиду того, что оригинал апелляционной жалобы Миронова Д.И. с приложениями в предоставленном в суд апелляционной инстанции гражданском деле отсутствует, судебная коллегия исходит из обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции от 16 января 2020 года (об оставлении апелляционной жалобы Миронова Д.И. без движения), согласно которым представленные квитанции являлись почтовыми квитанциями, адресованными лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе, при осуществлении гражданских процессуальных прав предполагается (ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что, предоставив одновременно с апелляционной жалобой почтовые квитанции об отправлении жалоб, Миронов Д.И. подтвердил факт направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а, следовательно, оснований для оставлении его апелляционной жалобы без движения и последующего возврата этой жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению об отмене определения суда от 29 января 2020 года, как незаконного, необоснованно ограничивающего права Миронова Д.И. на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, в том числе, по апелляционной жалобе Орловой А.Л., ввиду отсутствия в деле оригинала апелляционной жалобы Миронова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323- 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Миронова Д.И. на решение суда от 08 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года – отменить.

Частную жалобу Миронова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции Юргинский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Миронова Дмитрия Ивановича.

Председательствующий

Судьи