Решение по делу № 2-4686/2024 от 04.04.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-010685-49

Дело № 2-4686/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием истца, представителя Меркушева Е.Н.,

представителя ответчика Чернова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2024 по иску Аксенова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Штро Дмитрию Игоревичу о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходы на услуги представителя

установил:

Аксенов А.И. обратился в суд с иском к ИП Штро Д.И. о взыскании неустойки в размере 2 495,50 руб. за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены товара, неустойки в размере 64 883 руб. за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, неустойки в размере 194 649 руб. за каждый день просрочки в размере 3% от цены товара, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11.03.2023 заключен договор купли-продажи № 2223Ю, по условиям которого ответчик должен был в установленные сроки согласно пункту 4.1 договора передать истцу товар согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Обязательства истца по оплате товара выполнены полностью при заказе товара 11.03.2023 - 50 000 руб., 18.03.2023 - 200 000 руб., 19.07.2023 - 249 100 руб., всего оплачено 499 100 руб., истец оплатил товар полностью до передачи ответчиком товара. Срок поставки товара согласно пункту 4.1 договора 30 рабочих дней с момента оплаты товара согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2. Учитывая, что 22.05.2023 было двусторонне подписано дополнительное соглашение о внесении изменений к договору, то срок поставки исчисляется заново, с 22.05.2023 по 01.07.2023. С 02.07.2023 товар передан не был. Ответчиком доставка товара производилась частично, не в полном объеме. Ответчик нарушил срок поставки товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар в срок, в том числе отправил письменную претензию 15.08.2023, ответчик на претензию обратился с письмом от 18.08.2023, в котором указал, что товар будет поставлен и смонтирован до 01.09.2023 с выплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 109 802 руб. На 01.09.2023 обязательства, данные ответчиком согласно договору и гарантийному письму, выполнены не были. Был частично поставлен товар, не соответствующий заказанному, некачественно установлены элементы мебели. 02.09.2023 истец повторно отправил претензию ответчику, ответчик на претензию обратился с очередным гарантийным письмом от 08.09.2023, в котором указал, что товар будет поставлен и смонтирован до 13.09.2023, 07.09.20223 уплатил неустойку согласно гарантийному письму от 18.08.2023 в размере 109 802 руб. 12.09.2023 от ответчика поступило очередное гарантийное письмо, в котором он указал, что товар будет поставлен и смонтирован до 14.09.2023. Акты приема передачи товара и работ по монтажу были подписаны 14.09.2023. Согласно представленному расчету неустойка составляет 194 649 руб. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, а также переживания, связанные с несвоевременной поставкой товара, он не мог с семьей полноценно проживать в своей квартире и пользоваться удобствами, за которые фактически заплатил, проживал у родственников, стесняя их и себя. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Также просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги по договору от 19.09.2023 денежные средства в размере 40 000 руб. За невыполнение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 649 руб. за каждый день просрочки в размере 3% от цены товара за период с 04.07.2023 по 15.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 50-51, 53).

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в дело письменные возражения, в которых указал, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 07.09.2023 ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 109 802 руб. Полагает, что данная сумма неустойки выплачена за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2023 по 14.09.2023, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 110-111).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи 11.03.2023 № 2223Ю, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент) и количество которого согласованы и указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принять товара и оплатить его (л.д. 45-48).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено обязанность покупателя внесения предоплаты в размере 10% от общей стоимости изделия.

Покупателем внесен задаток в размере 50 000 руб. Производство мебели начинается с момента внесения покупателем суммы не менее 50% от стоимости товара (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался обеспечить наличие у себя товара в течение 30 рабочих дней с момента внесения денежных средств, определенном пунктом 2.3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 18.03.2023 к договору сторонами установлено, что в связи с неготовностью помещения к контрольному замеру, продавец назначит новые сроки монтажа и доставки товара. О факте готовности покупатель уведомляет продавца за 3 рабочих дня. Срок 30 рабочих дней начинается с момента контрольного замера помещения (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 22.05.2023 к договору сторонами внесены изменения в части замены столешницы, фасадов, а также стоимости товара, определена стоимость товара в сумме 499 100 руб. (л.д. 20).

Истец обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, всего оплачено 499 100 руб., в том числе 11.03.2023 аванс в размере 50 000 руб., 18.03.2023 в размере 200 000 руб., 19.07.2023 в размере 249 100 руб., что подтверждается кассовым чеком и платежными документами (л.д. 21- 22 оборот).

Согласно пункта 4.2 договора изготовление продукции осуществляется после проведения контрольных замеров на объекте, который проводится после согласования эскиза изделия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны пояснили, что контрольные замеры помещения осуществлены сторонами 22.05.2023 и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем обязательства продавца должны быть исполнены в срок до 03.07.2023 (включительно), с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 18.03.2023.

Факт того, что помещение истца было готово для осуществления контрольных замеров также подтверждается представленными в дело договором и актом выполненных работ по изготовлению и установке натяжного потолка (л.д. 114-127).

Между тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и письменных возражениях.

Истец, обращаясь в суд, указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар в срок, отправил претензию 15.08.2023, ответчик письме от 18.08.2023 указал, что товар будет поставлен и смонтирован до 01.09.2023 с выплатой неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 22-26).

На 01.09.2023 обязательства, данные ответчиком согласно договору и гарантийному письму, выполнены не были.

Из материалов дела следует, что товар частично был поставлен, однако он не соответствовал условиям договора, некачественно установлены элементы мебели.

Так, 02.09.2023 истец повторно отправил претензию, в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо от 08.09.2023, в котором указал, что товар будет поставлен и смонтирован до 13.09.2023 (л.д. 28-29).

07.09.2023 ответчик уплатил неустойку согласно гарантийному письму от 18.08.2023 в размере 109 802 руб. (л.д. 27)

12.09.2023 от ответчика поступило очередное гарантийное письмо, в котором он указал, что товар будет поставлен и смонтирован до 14.09.2023 (л.д. 32).

Акты приема передачи товара и работ по монтажу были подписаны сторонами 14.09.2023 (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме только 14.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 вышеуказанной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться исходя из общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, содержания письменных возражений, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд, установив, что ответчик при изготовлении мебели допустил нарушение сроков выполнения работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.07.2023 по 14.09.2023.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным не верно, без учета приведенных норм права, в связи с чем самостоятельно осуществлен расчет неустойки за указанный период и составляет 499 100 руб., из расчета 499 100 руб. * 73 дня (с 04.07.2023 по 14.09.2023) * 3% (но не более цены заказа).

Между тем, учитывая положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 194 649 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что им в досудебном порядке, в процессе урегулирования спора, выплачена неустойка в сумме 109 802 руб. за период по 01.09.2023, что подтверждается гарантийным письмом от 18.08.2023, из расчета 499 100 * 0,5% * 44 дня (с 04.07.2023 по 01.09.2023).

Также ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает объем негативных последствий просрочки исполнения обязательства, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды истцом за счет ответчика, периода просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно осуществлена выплата части суммы неустойки в размере 109 802 руб., что свидетельствует о принятии компенсационных мер связанных с просрочкой, а также незначительный пропуск срока после предоставления предпринимателем гарантийного письма и фактическую выплату неустойки, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме и передачу результатов истцу, которые приняты последним и используются им для личных целей, иного в дело не представлено (статья 56 ГПК РФ), учитывая в том числе соотношение стоимости товара, предмета договора и размера требуемой неустойки, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем неустойка подлежит снижению до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. ((25 000 + 10 000 )*50%).

Суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. Суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Более того, уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 № 036/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2023 № 036/2023 в размере 40 000 руб. (л.д. 34-35)

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 392,98 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксенова Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штро Дмитрия Игоревича (ИНН №) в пользу Аксенова Александра Ивановича (паспорт №) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штро Дмитрия Игоревича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 392,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий судья                    Терентьев А.В.