Решение по делу № 11-166/2017 от 18.10.2017

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения <адрес>» на определение мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «<адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Никитиной З.А. в размере 1 727,81р. При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Определением мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения <адрес>» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения. Также в определении указано, что в случае отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на следующий день после вынесения судебного приказа, с взыскателя подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200р.

Не согласившись с определением мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «<адрес>» государственной пошлины в размере 200р., представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «<адрес>» подал в <адрес> городской суд частную жалобу на указанное определение, мотивированную тем, что в случае предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, которому была дана отсрочки или рассрочка в уплате государственной пошлины. Кроме того, судом государственная пошлина взыскана с АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленного подразделения «<адрес>», что является незаконным, поскольку Обособленное подразделение «Амурское» не является юридическим лицом, действует на основании положения. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «<адрес>» государственной пошлины в размере 200р. отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Взыскатель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Амурское» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Никитиной З.А. в размере 1 727,81р.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения, мотивированное неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетных счетах АО «ГУ ЖКХ». К ходатайству заявителем были представлены подтверждающие документы, в том числе сведения о состоянии банковских счетов.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.

Определением мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «<адрес> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения; указано, что в случае отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на следующий день после вынесения судебного приказа, с взыскателя подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200р.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора представляет собой изменение срока уплаты налога или сбора при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, на срок от одного до шести месяцев.

Исходя из смысла приведенных норм закона, отсрочка уплаты государственной пошлины предполагает совершение такой уплаты по истечению определенного срока, связанного наступлением определенного события.

При этом, вопрос о единовременном предоставлении отсрочки и о взыскании отсроченной суммы, законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае срок предоставляемой отсрочки связан с рассмотрением дела по существу, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46, в случае предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворения в полном объеме иска к ответчику, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Мировым судьей был правильно сделан вывод о наличии оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения, однако не учтено положение пункта 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в силу которого вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при вынесении судебного приказа.

Кроме того, судом учитывается довод взыскателя о взыскании государственной пошлины с АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленного подразделения «Амурское», которое не является юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель является обособленным подразделением АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», поставлен на учет в МИ ФНС России № по <адрес>.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма судебных издержек не может быть взыскана АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленного подразделения «<адрес> в силу закона не обладающего статусом юридического лица.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным и оно подлежит отмене в части взыскания с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «<адрес>» государственной пошлины в размере 200р.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить в части взыскания с заявителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения <адрес>» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Д.В. Коханчик