Решение по делу № 33-175/2019 от 23.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-175/2019

г. Уфа                                     12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайлялова А.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителей Зайлялова А.Х. – Белявской А.И., Белявского И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Штенгера С.А. адвоката Хамитовой Г.А., представителя Луговской Н.И. - Ибрагимовой К.Р., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луговская Н.И. обратилась в суд с иском к Штенгеру С.А., Зайлялову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... регион, под управлением Буравцева П.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и выбежавшей на проезжую часть с левой стороны дороги лошадью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После столкновения лошадь убежала в поле, где находился табун лошадей и пастух. дата произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410396 руб. без учета износа. Стоимость услуги эксперта составила 7500 руб. Просит взыскать с Штенгера С.А. и с собственника лошади Зайлялова А.Х. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 410396 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7020,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 362,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7453 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Штенгера С.А. и Зайлялова А.Х. в солидарном порядке в пользу Луговской Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 220366,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 362,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1000 руб. Всего взыскано 245229,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Штенгера С.А. и Зайлялова А.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4642,99 руб. в равных долях, то есть по 2321,49 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Зайлялова А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Штенгера С.А., судом не ставился на рассмотрение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО6, ответчик Зайлялов А.Х. о дате проведения экспертизы уведомлен не был. Не согласен с результатами судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что не доказан тот факт, что лошадь принадлежала ему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, дата в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... регион, под управлением Буравцева П.М., принадлежащего на праве собственности Луговской Н.И. и выбежавшей на проезжую часть с левой стороны дороги лошадью.

После столкновения лошадь убежала в поле, где находился табун лошадей и пастух.

Из объяснения Штенгера С.А., данных в ходе рассмотрения административного дела следует, что он работал пастухом по выпасу лошадей, собственником которых был Зайлялов А.Х. дата около ... часов гнал табун лошадей на поля через дорогу, которая проходила около д. Кляшево. После того как перегнал лошадей, подошел к нему незнакомый мужчина, сказал, что сбил лошадь, взял номер телефона Зайлялова А.Х.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчика солидарно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае механические повреждения автомашине были причинены выбежавшей на дорогу лошадью, то собственник лошади несет ответственность, при этом законных оснований для привлечения пастуха к солидарной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Зайлялов А.Х. должен нести материальную ответственность за вред причиненный истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что одним из доводов апелляционной жалобы было несогласие ответчика с результатами судбеной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, определением судебной коллегии назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №... проведенной ООО «Эксперт оценка «Абсолют» перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля ... регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, повреждениям, имеющимся и указанных в актах осмотра. Повреждения расположены в одной области, прослеживается единый механизм следообразования, в качестве следообразующего объекта можно принять движущееся препятствие, согласно обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, указанным в административном материале, столкновение с лошадью. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля ... регистрационный знак ... по состоянию на дата составляет 398463 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, копии административного дела.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта №... проведенной ООО «Эксперт оценка «Абсолют», с учетом его опроса в суде апелляционной инстанции, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на актах осмотра, исследованных документах, мотивированны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Зайлялова А.Х. подлежит взысканию ущерб, рассчитанный с учетом износа деталей.

Между тем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истицей апелляционная жалоба не подавалась, а потому ухудшать положение подателя жалобы, взыскивая ущерб без учета износа, судебная коллегия полагает невозможным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законы.

Доводы представителя ответчика Зайлялова А.Х., данные в суде апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лошадь принадлежала её доверителю, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод представителя ответчика Зайлялова А.Х., о том, что не установлена возможность избежание дорожно-транспортного происшествия и прекращение движения, при обнаружении опасности, судбеной коллегией отклоняются, поскольку в суде апелляционной интонации судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на указанные вопросы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы: услуги оценщика 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2950 руб., почтовые расходы 362,80 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайлялова А.Х. в пользу Луговской Н.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 220366,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы 362,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зайлялова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Судья: Галиев Ф.Ф.