Решение по делу № 2-3501/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-3501/2021

22RS0066-01-2021-005018-89

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                            город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре                                 Лариной А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЖЭК «Петровское» к Цырульниковой Лидии Павловне, Цырульникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени,      

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖЭК «Петровское» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 973,44 рублей, пени в размере 4 661,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи не исполняли, в связи с чем сформировалась задолженность. Многоквартирный дом находится в управлении общества на основании протокола общего собрания.

В судебное заседание представитель истца Стручкова О.П., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Цырульникова Л.П., Цырульников Д.С. в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья за период с октября 2019 по январь 2021 г., мировым судей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в дальнейшем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен. В суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков: Цырульникова Л.П. является собственником 2/3 доли, Цырульников Д.С. является собственником 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Цырульникова Л.П., зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Цырульников Д.С. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиками не была произведена оплата коммунальных услуг и содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 973,44 рублей.

В спорный период многоквартирный дом по <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭК «Петровское».

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика доказательств иного размера задолженности не представлено. Согласно материалам дела задолженность по оплате не погашена должниками, обратного суду не представлено.

Поскольку согласно материалам дела ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, вышеуказанная задолженность по оплате подлежит взысканию с них соразмерно принадлежащим им долям, таким образом, суд определяет порядок исполнения решения суда, с Цырульниковой Л.П. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 36 648,96 рублей, с Цырульникова Д.С. в размере 18 324,48 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

           Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 06.04.2020.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены с ответчиков согласно расчету пени в размере 4 661,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени по заявленным к ответчикам требованиям с учетом периода приостановления взыскания неустойки и начала течения неустойки с 11 числа месяца следующего за отчетным, размер неустойки составит 1 184,04 рублей, при этом суд учитывает, что истцом не правильно определен период неустойки и суммы подлежащие взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности.

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает пени в общем размере 900 рублей, с ответчика Цырульниковой Л.П. в размере 600 рублей, с Цырульникова Д.С. в размере 300 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства и норм ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Цырульниковой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 36 648,96 рублей, пени в размере 600 рублей, с ответчика Цырульникова Д.С. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 18 324,48 рублей, пени в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цырульниковой Л.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326,03 рублей (2/3 от 1989,04), с ответчика Цырульникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,01 рублей (1/3 от 1989,04).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цырульниковой Лидии Павловны в пользу ООО ЖЭК «Петровское» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 36 648,96 рублей, пени в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326,03 рублей.

Взыскать с Цырульникова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО ЖЭК «Петровское» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 18 324,48 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,01 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              Т.В. Рише