Решение по делу № 2-1228/2021 от 19.02.2021

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                                                       г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/21 по иску Администрации городского округа Чехов к Джурабековой Жанне Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по встречному иску Джурабековой Жанны Сергеевны к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с уточненным иском к ответчику Джурабековой Ж.С. и просил: признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать Джурабекову Жанну Сергеевну снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Джурабековой Жанны Сергеевны в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Кирюхина В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6,86). Пояснила, что объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, при строительстве были нарушены нормы ст. 30, 38 ГрК, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые составляют не менее 3 метров. Земельный участок истца расположен в приаэродромной зоне аэропорта Москва (Домодедово). Также пояснила, что Администрация городского округа Чехов не оспаривает заключение экспертизы. На назначении экспертизы не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика Джурабековой Ж.С. по доверенности Ананченко А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям. Пояснил, что минимальные отступы от границ земельного участка могут быть изменены по согласованию с соседями. Согласование с соседями в данном случае имеется, согласовали с соседями Прилепским и Королевой, заключили между собой соглашение, претензий нет. Согласно экспертному заключению при строительстве соблюдены все нормы, угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не имеется.

Третьи лица – Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Федеральное агентство воздушного транспорта, Центральное МТУ Росавиации, Аношин Ю.И., Королева С.В., Прилепский С.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда от третьих лиц Королевой С.В., Прилепского С.А. поступило заявление, где они поддерживают исковые требования Джурабековой Ж.С., в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Чехов.

Истец Джурабекова Ж.С. по встречному иску обратилась в суд в встречным иском к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м, назначение: жилое, 2 этажный, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Джурабековой Ж.С. по доверенности Ананченко А.А. заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.90-91). Пояснил, что возведенный жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается техническим заключением, также не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского округа Чехов по доверенности Кирюхина В.В. встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что спорный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации с нарушением градостроительного законодательства. Заключение эксперта не оспаривают, на назначении экспертизы не настаивают.

Третьи лица - Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Федеральное агентство воздушного транспорта, Центральное МТУ Росавиации, Аношин Ю.И., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования Администрации городского округа Чехов не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Джурабековой Ж.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Джурабекова Ж.С., является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Любучаны, что подтверждается выпиской из ЕГРН; право собственности на указанный объект недвижимости на имя Джурабековой Ж.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка (л.д. 93-105).

В обоснование своих исковых требований истец Администрация городского округа Чехов указывает на то, что Администрацией городского округа Чехов, совместно с Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.

В ходе проведения осмотра земельного участка площадью 500 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> было установлено, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства — расположен объект капитального строительства, возведенный на земельном участке без разрешения на строительство объекта, требуемого согласно ст. 51 ГрК РФ.

Главным управление государственного строительного надзора <адрес> так же указано на нарушение градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства. Объект капитального строительства расположен в зоне Ж -2, для данной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка не менее 3-х метров. Указанный объект капитального строительства в точке 1 до границы земельного участка составляет 1,49, в точке 2 до границы земельного участка составляет 1,00м., в точке 3 до границы земельного участка составляет 0, 22м., в точке 4 до границы земельного участка составляет 1,14 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть объект возведен с нарушением, также нарушены нормы предусмотренные ст.30, 38 ГрК РФ.

По результатам проверки Главгосстройнадзора был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено нарушение положений ст.51, | п.1 ст. 55, а также п. 15 ст. 48, ст.49 ГрК РФ. Также выявлены нарушения ст. 30, 38 ГрК РФ и нормы Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,17-18).

Также, согласно выкопировки из генерального плана городского округа Чехов, карты зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, земельный участок с КН 50:31:0031101:840, расположен в приаэродромной зоне аэропорта Москва (Домодедово).

Отказывая истцу Администрации городского округа Чехов в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, истец, заявляя требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, должен доказать факт нарушения своих прав существованием этих построек.

Вместе с тем, такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлены.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № ответчику Джурабековой Ж.С. на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, данный вид разрешенного использования земельного участка (код 2.1) предусматривает: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В связи с этим, на земельном участке предусмотрено строительство капитальных объектов жилого и вспомогательного нежилого назначений.

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку в расположенном на принадлежащем истцу земельном участке помещении невозможно было проживать всей семье, Джурабековой Ж.С. было принято решение о начале строительства отдельно стоящего дома.

Из материалов дела усматривается, что истец Джурабекова Ж.С. неоднократно подавала документы на регистрацию права собственности в Росреестр по <адрес>, однако ей было отказано, в связи с тем, что не был установлен основной объект недвижимости, к которому можно было зарегистрировать его как вспомогательный, что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.35-63).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Джурабекова Ж.С. обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером № Аношину Ю.И. за получением согласия соседа на строительство 2-х этажного здания на расстоянии 1 метра от границы его участка (л.д.115).

Согласно заключению специалиста независимого эксперта Вуян М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект исследования представляет собой комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в определенных границах. Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м, является Джурабекова Ж.С. Земельный участок является двухконтурным. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Вуян М.В в присутствии заказчика было проведено визуальное обследование жилого дома лит.А расположенного по вышеуказанному адресу. Объект исследование представляет собой 2-х этажное жилое строение лит.А (габариты 7.20x7.20м). Жилой <адрес>. постройки. Жилой дом имеет все необходимые коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Инженерные коммуникации дома: газоснабжение – отсутствует; отопление- от электрического котла; водоснабжение - центральное; канализация - септик, бетонные кольца; электроснабжение - от городских сетей.

При проведении обследования специалистом определялись линейные размеры жилого дома. Линейные размеры, а следовательно площади жилого дома по фактическому пользованию совпадают со сведениями представленного Технического плана, выполненного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 20.08.2019г.

Технико-экономические показатели жилого дома: жилая площадь – 49.2 кв. м; подсобная площадь – 32.4 кв. м.; общая площадь – 81.6 кв.м.

Исследуемый жилой дом является отдельно стоящим и предназначен для проживания одной семьи. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. При сопоставлении исследуемого жилого дома применяются нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», а так же Земельный и Градостроительный кодексы и Технический регламент пожарной безопасности зданий.

На основании визуального исследования объекта экспертизы, анализа представленных «Заказчиком» документов и табл.2, специалистом установлено, что возведение жилого дома лит.А выполнено с применением современных строительных материалов и с соблюдением всех вышеперечисленных строительно-технических требований, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Инженерные системы отопления, водоснабжения канализации и электроснабжения функционируют надлежащим образом.

Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство жилого дома.

При отсутствии разрешения на строительство, по решению суда возможно признать право собственности на строительный объект, если он соответствует основным строительным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Частичным несоответствием является расположение жилого дома относительно смежных участков, на рас стоя Him менее 3-х метров. Данные требования носят рекомендательный характер и решается в каждом конкретном случае индивидуально. Заказчиком представлено Согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым № о том, что он не против возведения 2-х этажного жилого дома в непосредственной близости от смежной границы.

По левой меже от исследуемого жилого дома на расстоянии 1.14м располагается земельный участок с кадастровым № который ранее был единым с исследуемым земельным участком. В последствии, общий земельный участок был разделен между сособственниками жилого дома по обоюдному согласию. В связи с чем, так же собственник данного участка не имеет претензий по возведению исследуемого жилого дома в непосредственной близости от своего земельного участка.

Несоответствие по расположению жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от смежных границ не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к жилые дома на смежных участках расположены на расстоянии более 8м от исследуемого жилого дома.

Возведение исследуемого жилого дома лит.А выполнено в соответствии со строительно-техническими,    пожарными,    санитарно-эпидемиологическими, градостроительными требованиями. Следовательно, проведение каких-либо работ для устранения нарушения не требуется. Жилой дом имеет все необходимые инженерные коммуникации и пригоден для постоянного проживания.

Состояние конструкций исправное. Необходимости в ремонтно- восстановительных работах на момент обследования, нет. Строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемого жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин и т.п. на момент обследования не выявлено.

Критических, значительных и малозначительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики исследуемого жилого дома не выявлено. Конструктивные элементы исследуемого жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Возведением жилого дома расположенного по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а так же возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, по решению суда возможно признать право собственности на возведенный жилой дом лит.А.

Также, согласно дополнению к заключению специалиста по строительно-технической экспертизе спорного жилого дома следует, что приаэродромная территория является прилегающим к аэродрому участком земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, -а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома. № размеры зависят от класса аэродрома (длины, ширины и азимутального направления взлетно-посадочной полосы).

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, установлено, что приаэродромная территория отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признана незаконной необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; взрывоопасных объектов;

Строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 30 метров, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Вывод специалиста: исследуемый жилой дом лит. А двухэтажный высотой не более 6м. предназначен для проживания одной семьи, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, располагается вне района аэродромов. Кроме того, координаты характерных точек границ приаэродромных территорий не внесены в сведения ЕГРН. Следовательно, нет необходимости согласования строительства жилого дома лит.А со старшими авиационным начальниками аэродромов.

Согласно требованию ФЗ от 25.0б.2002г. №-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов РФ» земельные участки, подлежащие воздействию строительных работ подлежат проведению государственной историко-культурной экспертизе.

Статья 34.1. Защитные зоны объектов культурного наследия (введена Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ).

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56.4 настоящего Федерального закона требования и ограничения.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

Вывод специалиста: согласно публичной кадастровой карте, исследуемый жилой дом лит.А расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Какие либо памятники культурного наследия па исследуемой территории отсутствуют. Следовательно, нет необходимости получать Заключение Главного управления культурного наследия МО на возведение исследуемого жилого лома.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом создан на земельном участке истца, предоставленном ему для этой цели, строительство спорного жилого дома произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Суд полагает, что истцом Администрацией городского округа Чехов суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорный объект капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, является самовольным, и не соответствуют целям использования земельного участка, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.

Также истцом суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения доводов истца, последним суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Чехов исковых требований к Джурабековой Ж.С. о сносе самовольного строения и удовлетворении встречных исковых требований Джурабековой Ж.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к Джурабековой Жанне Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства– отказать.

Встречные исковые требования Джурабековой Жанны Сергеевны к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за Джурабековой Жанной Сергеевной право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м, назначение: жилое, 2 этажный, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.