Решение по делу № 33-768/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-768/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-3743/2021)                Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-002179-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.02.2022 дело по апелляционной жалобе Колоницкого С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2021, которым с Колоницкого С. В. в пользу Владимировой Г. В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 546 246 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с **** по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 2 500 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в 22 958 руб.

Также с Колоницкого С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 473 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Владимировой Г.В. – Гусевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Г.В. обратилась в суд с иском к Колоницкому С.В. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что **** она передала Колоницкому С.В. в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа до ****. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с **** по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец Владимирова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель Владимировой Г.В. - Шумова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колоницкий С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, отрицая факт написания расписки. Ссылался также на безденежность договора и на отсутствие у истца денежных средств в указанной в расписке сумме.

Третье лицо Еремеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колоницкий С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что письменный договор займа между сторонами не заключался, а представленная расписка не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни его условия. Обстоятельства передачи суммы за    йма судом не исследовались. Также судом не дано надлежащей оценки доводам стороны ответчика о том, что между сторонами имелись родственные отношения, а истец не располагала денежными средствами в указанной в расписке сумме.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Владимировой Г.В. – Гусеву А.А., проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом представлена расписка от ****, из которой следует, что Колоницкий С.В. взял у Владимировой Г.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с обязанностью возврата до **** (т.1 л.д.72).

Факт написания и подписания расписки собственноручно Колоницким С.В. подтверждается заключением эксперта ООО «****» от **** ****.1, 3.1 (т.2 л.д.3-18) и не оспаривается Колоницким С.В. в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования Владимировой Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение у Владимировой Г.В. расписки от **** подтверждает, что Колоницким С.В. обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с **** по **** в сумме 546 246 руб. 46 коп. и далее с **** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Доводы апеллянта о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апеллянта, представленная расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательствам заключения договора займа и содержит все существенные условия договора займа, указание на заемный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было денежных средств для предоставления их в долг ответчику, выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего их заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, Колоницким С.В. не представлено.

Ссылку апеллянта на наличие родственных связей между сторонами судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Решение суда в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами Колоницким С.В. не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоницкого С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.