Решение по делу № 2-165/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                          село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 809 910 рублей в счет погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 037 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО7 явился залог автотранспортного средства VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №

ФИО2 исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 271,77 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 1 024 276,31 рублей; задолженность по процентам – 56 995,46 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО7 в пользу истца взыскана указанная задолженность.

ФИО7 в нарушения условий Кредитного договора, произвел отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ФИО1. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», просит признать ее добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, признать договор залога автомобиля прекращенным, исключить автомобиль из описи (освободить от ареста).

Свои встречные требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 720 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора. В момент совершения сделки продавец ФИО7 обладал выпиской из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой ограничения (обременения) отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится у неё в эксплуатации.

На момент заключения ею договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации залога не было. Она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО7 был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 037 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО7 явился залог автотранспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства ФИО7 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 081 271,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по названному кредитному договору в размере 1 081 271,77 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8406 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал ФИО2 в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из карточки учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО1.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 а.А.В. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 доказательств того, что она не знала и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, не представлено.

Ссылка ФИО1 на наличие у продавца выписки из электронного паспорта транспортного средства, в которой указано на отсутствие ограничений (обременений) является несостоятельной, поскольку в выписке отражена информация, актуальная на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию за год до приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО1 данного автомобиля у ФИО7 и до регистрации автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 809 910 рублей.

Вместе с тем, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

                    В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.

                Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года.

Судья                                            А.В. Щербин