Решение по делу № 33-4709/2019 от 26.11.2019

Судья Малыгин П.А. № 33- 4709/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тарасовой Р.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6162/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Юрьеву А. Д. о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - истец, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Юрьеву А.Д. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от .. в размере 149 845 руб. 52 коп., в том числе: 49 954 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 67 645 руб. 05 коп. - сумма процентов, 32 246 руб. 40 коп. - пени. Истец также просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Юрьева Андрея Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору .. от ... в размере 124 675 руб. 14 коп., в том числе: 47 016 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 60 658 руб. 77 коп. - сумма процентов, 17 000 руб. 00 коп. - пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 796 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку направление ответчику при наличии задолженности по договору претензии о досрочном возврате суммы займа с процентами приостанавливает течение срока исковой давности. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера заявленной им к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белянчикова Е.В., адвокат, действующая на основании ордера, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также их представители, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения Белянчиковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... Пунктами 1 – 6 данного договора предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредитную карту с лимитом в сумме 58 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых на срок до 31.12.2019, считая с даты его фактического предоставления. Повышенная ставка по кредиту установлена в размере 54,75 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, а также в случае неразрешенного овердрафта. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежным поручением. Погашение кредита производится ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) в виде внесения на счет плановой суммы. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. Кредитор в соответствии условиями договора от ... имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки (пени). Условиями договора от 21.01.2015 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п.17-18 Постановления №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период времени с 21.08.2015 по 20.10.2015 включительно. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 12.11.2018 (штемпель почтового отправления, опись вложения). Судебный приказ был вынесен 19.11.2018. Отменен на основании определения мирового судьи 20.06.2019. Исковое заявление в Петрозаводский городской суд РК поступило 31.07.2019.

Заемщиком 20.07.2015 был произведен последний платеж в счет ежемесячного платежа за период с 22.06.2015 по 20.07.2015. Обязанность по внесению очередного платежа за период с 21.07.2015 по 20.08.2015 согласно условиям договора возникла до 20.08.2015 (условия договора от 21.01.2015). Истец рассчитал задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за период с 21.08.2015, так как ранее задолженности у заемщика перед банком не было, что следует из выписки по счету, расчета цены иска.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 20.10.2015, истек уже на момент первоначального обращения к мировому судье.

Судом обоснованно указано, что исковые требования по взысканию задолженности за период по 20.10.2015 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Сумма основного долга уменьшена на 2 937 руб. 70 коп. (задолженность на 20.10.2015, последующая задолженность должна быть погашена заемщиком до 20.11.2015), сумма просроченных процентов подлежит уменьшению на 6852 руб. 27 коп. (задолженность по платежу на 20.10.2015), сумма процентов на просроченный долг подлежит уменьшению на 134 руб. 01 коп. (задолженность по платежу на 20.10.2015), неустойка подлежит уменьшению на 95 руб. 20 коп. (на просроченные проценты) и на 40,38 (на просроченный основной долг) (задолженность на 20.10.2015 по двойной ключевой ставке Банка России).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности к требованиям по взысканию иной задолженности. Обязанность по внесению очередного платежа за октябрь 2015 года (период с 21.10.2015 по 20.11.2015) согласно условиям договора возникла 20.11.2015. Истец обратился в суд 12.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 32 246 руб. 40 коп., начисленной по состоянию 07.02.2019. Банк самостоятельно снизил размер неустойки с 69 044 руб. 26 коп. до указанной суммы (расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Согласно п. 12 договора от 21.01.2015 стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной в задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу положений ст.ст. 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, доводов о наличии соответствующих оснований в суд не поступало, заявил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учел положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установленная сторонами в договоре неустойка соответствует требованиям Закон о потребительском кредите, то есть неустойка по своей сути является законной. Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, пришел к выводу о необходимости в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки обоснованно уменьшен судом до 17 000 руб. 00 коп.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по всем исковым требованиям им не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи