Решение по делу № 33-10792/2017 от 15.06.2017

Судья Тресков А.П. дело № 33-10792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бурдиной Ю.А. к Гильяно Н.Н. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг, по апелляционной жалобе Гильяно Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Бурдина Ю.А. обратилась в суд с иском к Гильяно Н.Н. о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 года она заключила с Гильяно Н.Н. договор на оказание юридических услуг, по которому ИП Бурдина Ю.А. обязалась по заданию заказчика оказать комплекс услуг по разрешению судебного спора о признании недействительным договора дарения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По условиям п. 3.1. указанного договора заказчик за выполнение задания исполнителем (п. 1.1, договора) обязан оплатить денежную сумму в размере 50000 рублей.

ИП Бурдина Ю.А. исполнила обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом оказанных услуг от 28 октября 2016 года, а также материалами гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий договора Гильяно Н.Н. отказывается исполнить его добровольно, денежная сумма в счет оплаты услуг исполнителя в размере 50000 руб. до настоящего времени ИП Бурдиной Ю.А. не получена. На претензию от 2 ноября 2016 года ответа от заказчика не поступило.

Согласно п. 3.4 договора на оказание юридических услуг в случае, если исполнитель выполнил услуги в полном объеме, а заказчик не оплатил вознаграждение, с заказчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной по решению суда денежной суммы, если заявлен имущественный иск или в размере 20000 рублей, если заявлен неимущественный иск или оказаны иные юридические услуги. В любом случае сумма штрафа не может быть менее 20000 руб.

Истец просил суд взыскать с Гильяно Н.Н. в пользу ИП Бурдиной Ю.А. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15 апреля 2016 года в размере 50 000 руб., сумму штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15 апреля 2016 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гильяно Н.Н. в пользу ИП Бурдиной Ю.А. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15 апреля 2016 года в размере 50 000 руб., сумму штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15 апреля 2016 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1700 руб.

В апелляционной жалобе Гильяно Н.Н. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с декабря 2016 года находится на лечении на дневном стационаре.

Указывает, что Бурдина Ю.А. представляла интересы ФИО8, а интересы Гильяно Н.Н. представлял ФИО9 Более того, договор был подписан как предварительный и должен был быть перезаключен с ФИО8

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма не соответствует объему проделанной представителем работы.

Также апеллянт указывает, что Гильяно Н.Н. по договору было оплачено 15000 рублей, однако указанная сумма не была учтена истцом.

В возражениях Бурдина Ю.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Гильяно Н.Н., представитель Гильяно Н.Н. – Гладкова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бурдина Ю.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Гильяно Н.Н. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан' оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно неуведомления о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает как противоречащие материалам дела, поскольку согласно телефонограммам от 05.04.2017, 07.04.2017 Гильяно Н.Н. была уведомлена о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и рассмотрения дела по существу (л.д. 48, 63), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Доказательств обратному Гильяно Н.Н. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находилась на лечении, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, данными о невозможности явки ответчика по уважительным причинам в судебное заседание 25.04.2017, суд первой инстанции не располагал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила.

Доводы жалобы о том, что Бурдина Ю.А. представляла интересы ФИО8, а не ФИО11, а также о том, что договор был подписан как предварительный, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку интересы ФИО8 Бурдина А.Ю. представляла в порядке передоверия, в то время как Гильяно Н.Н., выступающая по доверенности от ФИО8, согласно условиям договора, приняла на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг. Кроме того, из текста договора не усматривается, что он является предварительным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о том, что ответчиком было оплачено 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг, Гильяно Н.Н. соответствующих доказательств не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует объему проделанной представителем работы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, объем оказанных ИП Бурдиной Ю.А. Гильяно Н.Н. юридических услуг подтверждается исследованными судебной коллегией материалами гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Гильяно Н.Н., ФИО8 к ФИО19, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров дарения долей, применении последствий недействительности договоров, признании недействительным завещания (т. 1 л.д. 239, 241, т. 2 л.д. 43, 86, 87, 89, 92, 102, т. 3 л.д. 61).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда; основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права; направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильяно Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.