Решение по делу № 2-3126/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3126/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Корневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к АО «Газпром газораспределение Кострома», Евдокимову В.П., Шмелеву В.Л. о признании незаконными действия по выдаче технических условий и аннулировании выданного разрешения, обязании произвести работы по отключению от газопровода

у с т а н о в и л:

Чернов А.В. обратился в суд с иском, требования мотивированы тем, что в его собственности находится линейный объект – газопровод, расположенный по адресу: 1, общей протяженностью ... кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата>, в <дата> г. здание мастерской, расположенное по адресу 1, было продано Тряскиной В.А., в <дата> г. он обратился в «Газпром газораспределение Кострома» с заявлением об отказе подключения здания по адресу: 1, к его газопроводу, в <дата> г. получил ответ, что подключение будет произведено только с его письменного согласия, однако подключение было произведено без его согласия, так же ему стало известно, что новый собственник здания построил новый газопровод, а принадлежащий ему участок газопровода был демонтирован, но согласия на демонтаж он не давал, документы о стоимости строительства газопровода и газификации утрачены при пожаре, для расчета примерной стоимости газификации использовался онлайн калькулятор с сайта АО «Газпромгазораспределение Кострома», согласно которого она составляет ... руб.. Он является единственным владельцем спорного газопровода, поэтому он наделен полномочиями на предоставление газопровода в пользование другим лицам за плату, либо бесплатно, по своему усмотрению. Подключение к его газопроводу здания уменьшает пропускную способность, принадлежащего ему газопровода и создает препятствия для подачи газа другим субабонентам, которые подключены к газопроводу с его согласия. Кроме того АО «Газпром газораспределение Кострома» лишило его возможности предоставлять разрешение для подключения к его газопроводу других лиц. Таким образом ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере половины стоимости строительства газопровода. В силу ст. 15 ГК РФ ему причинен моральный вред.

Истец просит признать незаконными действия ОАО «Газпром газораспределение Кострома» по подключению к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу здания, взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Кострома» убытки, причиненные действиями ответчика в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Определением судьи от <дата> исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы, возбуждено гражданское дело.

Истец неоднократно уточнял требования, в последних требованиях просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Кострома» по выдаче технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенными по адресу: 1, и аннулировать данное разрешение для Шмелева В.Л. и Евдокимова В.П.; обязать Шмелева В.Л., Евдокимова В.П. произвести работы по отключению от принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение здания с пристройками по указанному адресу, в срок не превышающий 30 дней с момента признания незаконным выдачу технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками по указанному адресу.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьего лица Тряскина В.А., Стукалов Н.А в качестве соответчиков Шмелев В.Л., Евдокимов В.П.,..

Истец Чернов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в Красносельский районный суд для рассмотрения по подсудности, обосновав тем, что спорный объект недвижимости расположен по адресу 1.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома» полагал возможным рассмотреть дело Свердловским районным судом г. Костромы по месту нахождения ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома»

Третье лицо Стукалов Н.А. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Тряскина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле.

Ответчики Шмелев В.Л., Евдокимов В.П. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, однако конверты возвращены в адрес суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования об устранении нарушений его права собственности на недвижимое имущество –газопровод, расположенный по адресу 1.

В связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы не имеется, так как дело по настоящему спору подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, которое находится по адресу 1, а на данную территорию юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску Чернова А.В. к АО «Газпром газораспределение Кострома» о признании незаконными действия по выдаче технических условий и аннулировании выданного разрешения, обязании произвести работы по отключению от газопровода для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья