Решение по делу № 8Г-22131/2024 [88-24565/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24565/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004609-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, представителя третьих лиц ФИО8 и ФИО7 – ФИО9 судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние и просила суд обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) цементной площадки площадью застройки 15,55 кв.м., металлической беседки площадью застройки 23,87 кв.м., каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м., привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с иском, возражая против его удовлетворения, заявив о применении исковой давности, ФИО1 предъявил встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним (ФИО1) права собственности на цементную площадку площадью застройки 15,55 кв.м., металлическую беседку площадью застройки 23,87 кв.м, каменную беседку площадью застройки 5,14 кв.м., а также признании права собственности на земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, под указанными строениями.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) цементной площадки площадью застройки 15,55 кв.м., металлической беседки площадью застройки 23,87 кв.м., каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м., привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на цементную площадку площадью застройки 15,55 кв.м., металлическую беседку площадью застройки 23,87 кв.м., каменную беседку площадью застройки 5,14 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью 44,56 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, под указанными строениями - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду того, что было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем нарушена норма статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норма права о принятии заочного решения. Между тем материалы дела не содержат сведений позволяющих рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того судья проигнорировал ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика, никакого определения из суда о том, что нет технической возможности, нет желания, неохота возиться с ВКС судья ответчику ФИО1 не высылал. Тем самым облегчил себе работу и нарушил закон: ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неверному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, поскольку с1995 г. по 2010 год, данный земельный участок находился в аренде ОАО Газпром, который построил поселок на <адрес> для своих работников, добывающих газ на Крайнем Севере, а на основании Постановлением администрации <адрес> арендатор обязан был благоустраивать земельные участки. Суд не дал оценку этому факту, и не принял во внимание показания руководителей дочернего предприятия Газпрома АО «Лазурная», которые управляли поселком, из которых следует, что ФИО1 никаких земель не захватывал, не завоевывал, а за свои денежные средства, во время отпусков благоустраивал территорию прилегающую к дому землю - придорожный бугор, при том, что садом, беседкой пользовались жители круглогодично, что подтверждается имеющемся в деле обращением, показаниями жителей поселка, которые просили сохранить благоустроенный участок в том виде, в котором он существовал 30 лет.

Заявитель не согласен с применением судом норм Земельного кодекса Российской Федерации, который был принят в 2001 году, поскольку благоустройство данного земельного участка произведено в период с 1995 года по 2000 год.

Полагает что судом допущено неверное толкование норм материального права о виндикационном и негаторном иске, в связи с чем, незаконно не применены положения о сроках исковой давности.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, напротив допустив также рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие, оставив без внимания ходатайство ответчика о проведение судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суды не применили закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО8 и ФИО7 представление своих интересов доверили ФИО9

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц ФИО8 и ФИО7- ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе проведения выездного обследования земельного участка выявлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № расположенного по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № и размещения на нем цементной площадки площадью стройки 15,55 кв.м., беседки металлической площадью застройки 23,87кв.м, каменной беседки площадью застройки 5,14 кв.м., площадь самовольно занятого земельного участка составляет 44,56 кв.м.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № из отдела полиции (Хостинского района) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что указанные постройки принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела видно, что спорный земельный участок ФИО1 огорожен, свободный доступ к участку имеется только у жителей <адрес>. Для общего доступа, иным лицам, участок закрыт. ФИО1 осуществлены действия, направленные на использование земельного участка в собственных целях, без разрешительной документации, в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка и размещения на нем строений.

В обосновании встречного иска ФИО1 указывал, что участок самовольно не занимал, в 1994 г. -1995г. благоустроил участок муниципальной земли - придорожный бугор под окнами квартиры в <адрес>, доступ жителям дома свободный, за 29 лет неоднократно обращался в администрацию за разрешением оформить в собственность участок, получить разрешение на благоустройство, но получал отказы.

В подтверждение своих доводов о том, что он занял земельный участок с согласия арендатора, ФИО1 представил суду копию заявления в ОАО «Лазурная» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «разрешить оформить в частную собственность небольшой участок земли».

При этом ФИО1 в суд не представлено какого-либо ответа на данное заявление, не представлено принятое решение по данному обращению, подтверждающее занятие ФИО1 земельного участка с согласия арендатора или арендодателя.

Согласно ответу администрации г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО5 (соседа ФИО1 по многоквартирному жилому дому) разъяснено, что для благоустройства испрашиваемой прилегающей территории не требуется разрешение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В указанном ответе приведены положения Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи утвержденные решением Городского собрания г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлен единый порядок благоустройства, обеспечение чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материальной пространственной среды на территории г.Сочи.

В ответе администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 последнему разъяснено, что по вопросу благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, необходимо предоставить в отдел архитектуры «эскизное предложение» по благоустройству и озеленению указанной территории изготовленное проектной лицензированной организацией.

ФИО1 доказательств наличия эскизного предложения по благоустройству и озеленению указанной территории в суд не представлено, отсутствует документ, подтверждающий приемку работ на соответствие проекту благоустройства, отсутствует документ о правах на земельный участок под возведенными ФИО1 объектами.

Суд также установил и из материалов дела следует, что земельный участок, на котором ФИО1 без необходимых согласований возведены строения и который ФИО1 относит к прилегающей территории жилого <адрес>, таковым не является. Указанный земельный участок не является смежным с территорией жилого <адрес>, расположен на противоположной стороне улицы, разделен автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>, расположен отдельно как от границ жилого дома, так и от границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>.

Судом установлено и то, что органом местного самоуправления согласование предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, занятого ФИО1, не проводилось, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, на который просил признать право собственности, как на объект недвижимости, ФИО1, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку участок не сформирован, его границы не установлены, оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок и строения, суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные, в том числе из документов (акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к указанному акту, письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, схемы МБУ г.Сочи «МИГ» и фототаблиц, письма № ОП (Хостинского района) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установив факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, тем самым факт нарушения права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения указанным земельным участком из-за действий ФИО1 по самовольному занятию земельного участка учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника земельного участка или уполномоченного им лица на предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком ФИО1 на законных основаниях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении исковой давности в отношении требований администрации муниципального образования городской округ городи курорт Сочи Краснодарского края об освобождении самовольно занятого земельного участка суд признал необоснованным, поскольку иск об освобождении самовольно занятого земельного участка является негаторным, и поэтому к нему в силу ст. 208 Российской Федерации сроки исковой давности не применяются, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

Доказательствами, предоставленными в материалы дела и установленными выше обстоятельствами    подтверждаются доводы иска Администрации о неправомерном использовании ответчиком земельного участка из неразграниченной муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о нарушении прав истца действиями ответчика, который незаконно чинит препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, доводы жалобы в указанной части приведены при несерном толковании норма материального права.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно неразрешения судами ходатайства ответчика о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи, поскольку материалы дела, в том числе заявки на проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и протоколы судебных заседаний свидетельствуют об обратном.

Кроме того, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, установив отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суды отказали ответчику в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем последний был извещен.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела также содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о проведении судебных заседаний.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24565/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004609-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, представителя третьих лиц ФИО8 и ФИО7 – ФИО9 судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи