Решение по делу № 2-365/2018 от 05.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Малетиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой О.Н. к Елистратову И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Храмова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Елистратову И.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Елистратова И.А., и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Храмовой О.Н.

Виновником ДТП признан водитель Елистратов И.А.

На момент столкновения гражданская ответственность Елистратова И.А. не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52646 рублей.

В связи с обращением в суд истце просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составлял 1097,61 рублей, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по отправке уведомления об осмотре в размере 333,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей.

Истец Храмова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малетина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Елистратов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свою отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, указывая на завышенный размер ущерба. Вместе с тем в представленном заявлении не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Елистратова И.А., и <данные изъяты>, под управлением Храмовой О.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей в результате нарушения водителем Елистратовым И.А.пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что перед началом движении водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Храмовой О.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами административного материала.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Елистратова И.А., нарушившего пункт 8.17 Правил дорожного движенияРФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Елистратова И.А. на момент столкновения не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом в обоснование ущерба заключению ООО «Ассоциация экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52646 рублей, с учетом износа – 45044 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из приведенных правовых позиций, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в полном объеме.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 52646 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 57 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании возмещении ущерба, после его вступления в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования в размере 4000 рублей, суд разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение экспертного исследование необходимо было для обращения в суд, истцом в обоснование иска представлено экспертное исследование и квитанция, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении стоимости 4000 рублей.

По указанным выше основаниям с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату телеграммы в размере 333,20 рублей, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства на предмет повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании ущерба в результате ДТП являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 1909 рублей, исходя из цены иска 56979,20 рублей, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертного исследования и почтовых расходов, заявленных как убытки, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей, исходя из размера ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу подп. 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере по заявлению истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Храмовой О.Н. к Елистратову И.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратова И.А. в пользу Храмовой О.Н. в счет возмещения ущерба 52646 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, по оплате телеграммы в размере 333,20 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук