Решение по делу № 2-3538/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-3538/2024 УИД 64RS0004-01-2024-004127-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Гориной Л.В.,

ответчика Пахомовой Н.В.,

представителя ответчика – Викулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова О. А. к Пахомовой Н. В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Пахомов О.А. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит прекратить у Пахомовой Н.В. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> Г, <адрес>; признать у Пахомова О.А. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> Г, <адрес>; взыскать с Пахомова О.А. в пользу Пахомовой Н.В. денежную компенсацию в размере 629 373 рубля 65 копеек, составляющую стоимость 21/1 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>Г, <адрес>; взыскать с Пахомовой Н. В. в пользу Пахомова О. А. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В обосновании заявленных требований указано, что с 2007 года истец состоял в зарегистрированном браке с Пахомовой Н. В.. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>Г, <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года брак между супругами Пахомовыми был расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, определены доли бывших супругов: за Пахомовым О.А. признано право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Пахомовой Н.В. признано право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В спорной квартире по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> Г, <адрес>, истец проживает один. В период брака они с супругой в квартире не проживали, поскольку проживали в жилом доме по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Указанный дом принадлежит Пахомовой Н.В. на праве собственности на основании договора дарения. После прекращения семейных отношений истец из данного жилого дома выехал и вселился в приобретенную во время брака квартиру.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца в отличие от бывшей супруги, у которой в собственности имеется жилой дом, в котором она проживает.

19 июня 2024 года истец направил в адрес Пахомовой Н.В. предложение, в котором изложил свое намерение прекратить право общей долевой собственности на квартиру, выплатив ей стоимость доли в квартире, которую оценил изначально в 500 000 рублей.

Пахомова Н.А. данное письмо получила 26 июня 2024 года. Ответа на предложение о выкупе доли она истцу не направила. Ранее при обсуждении вопроса о разделе квартиры ответчик высказывала мнение о том, что стоимость принадлежащей ей доли составляет более 500 000 рублей.

13 ноября 2024 года истец уточнил исковые требования и просит прекратить право собственности ответчика на 21/100 доли в спорной квартире, взыскав с него в пользу Пахомовой Н.В. 629 373 рубля 65 копеек.

Доля Пахомовой Н.В. в общей собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Истец располагает денежной указанной денежной суммой и готов выплатить ее ответчику.

Истец Пахомов О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Горину Л.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пахомова Н.В. и её представитель Викулин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, лист дела 42).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Судом установлено, что Пахомову О.А. принадлежит 79/100 доли в праве общей долевой собственности, Пахомовой Н.В. принадлежит 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 101-106).

4 июня 2024 года брак между Пахомовым О.А. и Пахомовой Н.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (том 1, лист дела 9).

В период брака супругами Паховыми была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года брак между супругами Пахомовыми был расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, определены доли бывших супругов: за Пахомовым О. А. признано право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Пахомовой Н. В. признано право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Пахомов О.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении (том 1, лист дела 8).

Ответчик Пахомова Н.В. зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации (том 1, лист дела 30).

На 26 августа 2024 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Пахомовой Н.В. единолично, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 29).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей в суд (том 1, листы дела 71-72) следует, что с 30 сентября 2024 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переоформлено на Кошелеву О. А.. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку именно в период рассмотрения настоящего гражданского дела она распорядилась жилым домом в целях представления доказательства о нуждаемости в спорном жилом помещении.

19 июля 224 года истец Пахомов О.А. направлял в адрес Пахомовой Н.В. предложение о выкупе доли в спорной квартире (том 1, лист дела 12-13).

Представленный Пахомовой Н.В. отзыв на уведомление о выкупе доли от 2 июля 2024 года не подтверждает факт его направления истцу, поскольку ответчиком не представлены доказательства этому (том 1, лист дела 45).

Заявление, направленное Пахомовой Н.В. в адрес Пахомова О.А., о принятии мер и обеспечении доступа к принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартире, датировано 19 сентября 2024 года (то 1, листы дела 43-44), то есть в период рассмотрения настоящего спора.

Доказательств несения бремени содержания спорной квартиры ответчиком суду также не представлено. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????J?J??&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J????????????J?J????????????J?J??&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Заключением эксперта № 132-64-2024 от 23 октября 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>Г, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 997 017 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> Г, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 629 373 рубля 65 копеек (том 1, листы дела 75-98).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявляла интерес к спорной квартире, не производила оплату в ней коммунальных услуг, имела в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, однако, намерено распорядилась им в период рассмотрения дела, чтобы доказать нуждаемость в спорном жилом помещении. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Истец произвел перевод денежных средств в размере 600 000 рублей за выкуп доли, что подтверждается приходным кассовым ордером (том 1, лист дела 111).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе и утраты интереса ответчика в жилом помещении.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартир) к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После прекращения права собственности на жилое помещение, право пользования ответчика на него также подлежит прекращению.

Суд считает, что требования истца о передаче доли ответчика в собственность истца и взыскании с нее денежной компенсации за долю, с последующей утратой права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основаны на правильном применении положений статьи 252 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 629 373 рубля 65 копеек в счет денежной компенсации за 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> Г, <адрес> имеются у истца в сумме 600 000 рублей (том 1, лист дела 111).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

30 октября 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 132-64-2024 от 23 октября 2024 года вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, списав их с депозитного счета Управления Судебного департамента по Саратовской области, указывая, что 20 000 рублей уже оплачены Пахомовым О.А. добровольно, а стоимость экспертизы составляет 36 000 рублей (том 1, лист дела 95, 98).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года расходы по оплате судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» возложена на истца Пахомова О.А.

Пахомовым О.А. перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чекам-ордерам от 12 сентября 2024 года в сумме 15 450 рублей и от 19 сентября 2024 года в сумме 1 050 рублей, а всего в сумме 16 000 рублей для экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы (том 1, листы дела 33, 64).

Оплату судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», в размере 16 000 рублей суд считает необходимым произвести за счет, перечисленных Пахомовым О.А. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чекам-ордерам от 12 сентября 2024 года в сумме 15 450 рублей и от 19 сентября 2024 года в сумме 1 050 рублей, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области, поэтому с Пахомовой Н.В. в пользу Пахомова О.А. необходимо взыскать 36 000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку по операции (том 1, лист дела 7), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Вместе с тем, истцом были увеличены исковые требования на сумму 120 373 рубля 65 копеек, государственная пошлина по данному требованию не уплачена (том 1, лист дела 110).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Пахомова О.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 881 рубль.

Также с Пахомовой Н.В. в пользу Пахомова О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 081 рубль.

Кроме того, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Г, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, зарегистрированной на имя Пахомовой Н. В. (том 1, лист дела 15).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая заявление истца Пахомова О.А. об отмене мер обеспечения иска, с даты вступления решения в законную силу следует отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Г, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, зарегистрированной на имя Пахомовой Н. В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пахомова О. А. к Пахомовой Н. В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить у Пахомовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Г, <адрес>.

Признать у Пахомова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Г, <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Взыскать с Пахомова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Пахомовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную компенсацию в размере 629 373 рубля, составляющую стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Г, <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Оплату судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН 6455071359 в размере 16 000 рублей произвести за счет, перечисленных Пахомовым О. А. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с Пахомовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Пахомова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Пахомова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 881 рубль.

Взыскать с Пахомовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Пахомова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081 рубль.

С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Г, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, зарегистрированной на имя Пахомовой Н. В..

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья А.А. Гордеев