Решение по делу № 2-1-86/2020 от 25.12.2019

дело № 2-1-86/2020 12RS0016-01-2019-001637-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                            11 февраля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Лешканова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лешканову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Лешканову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 753 руб. 39 коп., из них 29 894 руб. 52 коп. составляет основной долг, 40 028 руб. 77 коп. - проценты, 19 830 руб. 10 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Лешканов Ю.В. заключили кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лешканов Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как Банком пропущен срок исковой давности.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

На основании статьей 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лешкановым Ю.В.. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 10% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность Лешканова Ю.В. по кредитному договору составила 89 753 руб. 39 коп., из них 29 894 руб. 52 коп. составляет основной долг, 40 028 руб. 77 коп. - проценты, 19 830 руб. 10 коп. - штрафные санкции.

Приложением № к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 8035 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ - 8075,62 руб.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по вышеуказанному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком оставлено без исполнения.

13 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лешканова Ю.В. задолженности по спорному кредитному договору (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 28 ноября 2018 года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лешканову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № 0Д-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 по делу № А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 28 марта 2019 года, проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан арифметически верным.

Между тем, анализируя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По графику платежей (Приложение №1 к кредитному договору) оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 035 руб. и последний платеж 23 ноября 2015 года - 8 075, 62 руб.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13 ноября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лешканова Ю.В. задолженности по спорному кредитному договору, путем его направления посредством почтовой связи Почта России (гражданское дело № по заявлению о вынесении судебного приказа).

Между тем, судебный приказ от 28 ноября 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 декабря 2018 года на основании заявления Лешканова Ю.В.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и продолжилось его течение после отмены судебного приказа (05 декабря 2018 года).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 21 декабря 2019 года путем направления иска через почтовое отделение Почта России. Из расчета исковых требований следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 28 июля 2015 года.

Таким образом, исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть осуществлен 28 августа 2015 года, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу является 28 августа 2018 года.

Последним днем трехлетнего срока исковой давности по платежам от 28 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года и 23 ноября 2015 года являются соответственно 28 сентября 2018 года, 28 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 23 ноября 2015 года при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2018 года.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 23 ноября 2015 года составляла менее шести месяцев и подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 23 ноября 2015 года истек 05 июня 2019 года (05 декабря 2018 года + 6 месяцев).

Учитывая установленный в законе общий трехгодичный срок исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском 21 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что банк обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лешканову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 753 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 11 февраля 2020 г.