Решение по делу № 22-3437/2023 от 16.05.2023

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22 –3437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Бондюговой Р.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, которым

Бондюговой Раисе Вячеславовне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 6 мая 2016 года) Бондюгова Р.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Отбывающая наказание в виде лишения свободы Бондюгова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Бондюгова Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на примерное поведение, участие в мероприятиях воспитательного и культурного характера, добровольное погашение исковых требований. Считает неверной ссылку суда на два не погашенных взыскания, одно из которых погасится по истечении времени 6 июня 2023 года. Считает, что твердо встала на путь исправления. По доводам жалобы просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, периодичность и обстоятельства получения поощрений и взысканий, обоснованно пришел к утверждению, что Бондюгова Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания стабильно положительным поведение Бондюговой Р.В. не является. Действительно у Бондюговой Р.В. имеются поощрения, но так же имеются и взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, два взыскания, в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов и выговор за пользование без разрешения администрации исправительного учреждения оборудованием, два из которых не погашены. Кроме того, Бондюгова Р.В. недобросовестно относилась к труду, характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости проведения с Бондюговой Р.В. дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях ее исправления.

Отбытие установленного законом срока наказания, как и иные доводы жалобы, не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку не является достаточным основанием полагать, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы принудительными работами, безупречным поведение Бондюговой Р.В. не является.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года в отношении Бондюговой Раисы Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись