Решение по делу № 2-2658/2015 от 30.06.2015

Копия

Дело № 2-2658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 18 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е А к Таланкиной Е А, Косогоровой Е В о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Александров Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав свои требования тем, что ДАТА между его супругой Таланкиной Е.А. и Косогоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, ответчики, заключая договор, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием расчета по данной сделке и фактическим непринятием имущества.

О совершении данной сделки истцу стало известно ДАТА, когда к ним в дом прибыла Косогорова Е.В. с участковым.

В период с ДАТА по настоящее время истец с супругой пользовались земельным участком и жилым домом, производили в нем улучшения.

Дом был построен на денежные средства истца и ему необходимо рассчитываться по долгам с кредиторами. Действия супруги существенно повлияли на его имущественное положение.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от ДАТА ничтожным в связи с ее мнимостью и применить последствия ничтожности сделки в форме двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил, кроме того, признать право собственности Александрова Е.А. на 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истец Александров Е.А. и его представители не явились, извещены.

Ответчики Таланкина Е.А. и Косогорова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Косогоровой Е.В. – Евсеева Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Евсеевой Ю.Г., исследовав представленные материалы и материалы регистрационных дел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что Таланкиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежал на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 838 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДАТА Таланкина Е.В. выдала нотариальную доверенность Александрову Е.А. на право совершения в ее интересах действий, в том числе:

получить разрешение на строительство и вести строительство жилого объекта недвижимости на земельном участке по адресу: АДРЕС;

решать любые вопросы и оформлять любую документацию, связанную со строительством жилого дома, заключать на условиях и по своему усмотрению любого рода договоры, связанные со строительными и ремонтными работами;

решать любые вопросы, связанные со снабжением природным газом и проведением водопровода;

решать любые вопросы, связанные со сдачей вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию;

зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

ДАТА между Александровым Е.А. и Таланкиной Е.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке 1-ТО НОМЕР.

ДАТА Александров Е.А., состоящий в браке с Таланкиной Е.А. дал удостоверенное нотариусом согласие супруга на заключение сделки, а именно: на продажу принадлежащих на праве совместной собственности земельного участка площадью 838 кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадь застройки 90 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС, за цену и на условиях по ее усмотрению.

ДАТА между Таланкиной Е.А. и Косогоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 70%.

Согласно п.12 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок и объект незавершенного строительства в размере 4500000 руб.

Расчет между сторонами произведен окончательный до подписания настоящего договора.

ДАТА Косогоровой Е.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: АДРЕС.

Оспаривая совершенную между Таланкиной Е.А. и Косогоровой Е.В. сделку купли-продажи объектов недвижимости, Александров Е.А. в исковом заявлении указал, что о состоявшейся сделке купли-продажи ему стало известно ДАТА, когда в спорный дом пришла Косогорова Е.В. с участковым инспектором. Кроме того, за указанные объекты недвижимости не был произведен расчет. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен для создания видимости, сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, исследовав материалы регистрационного дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что между его супругой Таланкиной Е.А. и покупателем Косогоровой Е.В. была заключена мнимая сделка, о которой истцу не было известно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом суду не представлено. Намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в оспариваемом договоре купли-продажи, согласие супруга ( истца Александрова Е.А.) на совершение сделки удостоверено нотариусом, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами договора, окончательный расчет произведен между сторонами до подписания договора ( п.12 договора). Из пояснений представителя ответчика Косогоровой Е.В. – Евсеевой Ю.Г. следует, что Александров Е.А. и Таланкина Е.А. препятствуют Косогоровой Е.В. во владении и пользовании принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС от ДАТА, заключенного между Таланкиной Е.А. и Косогоровой Е.В. ничтожным, применении последствий ничтожности сделки и признания за истцом права собственности на 1/2 доли жилого дома по указанному адресу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При принятии иска по ходатайству истца было вынесено определение от ДАТА о запрете ответчику Косогоровой Е.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрову Е А отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА, в виде запрета Косогоровой Е В совершать любые действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Хохлова

.

.

.

.

Председатель суда ФИО11

Секретарь ФИО7