Решение по делу № 2-3264/2019 от 07.06.2019

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО10,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения и признании права общей долевой собственности на функциональные помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сандал»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения и признании права общей долевой собственности на функциональные помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось производственным ремонтным предприятием «Хабаровскэнерго» на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством привлечения денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров долевого участия.

Дом введен в эксплуатацию без встроенных функциональных помещений первого этажа №I (№ дома, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются объектом незавершенного строительства.

Собственники помещений многоквартирного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ) владели указанными функциональными помещениями, содержали его, осуществляли его ремонт, производили оплату отопления.

В процессе владения нежилыми помещениями, собственникам стало известно, что право собственности на функциональное помещение №I № зарегистрировано за Российской Федерацией, которая не финансировала строительство дома, в том числе строительство нежилых функциональных помещений, не создавало его, в связи с чем считают, что право собственности на помещения первого этажа №I (№ расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за данным лицом незаконно.

Помещение, на которое за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности имеет вспомогательное значение, в нем находятся шахты лифта, два лифта и посадочные площадки на лифты для жителей второго и третьего подъездов дома. Тогда как, за Российской Федерацией зарегистрировано право и на посадочные площадки.

В связи с чем, регистрация права собственности на лифтовые холлы и посадочные площадки повлекло за собой нарушение прав всех собственников многоквартирного дома, что может лишить их возможности осуществлять посадку на лифт, что недопустимо.

Истцы являются дольщиками на основании договоров долевого участия в строительстве жилья и считают, что регистрация права собственности за спорные помещения нарушает их права. Регистрация права на помещение, строительство которого не финансировалось Российской Федерацией повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного имущества.

Просят суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на функциональные помещения первого этажа №I №), расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> и признать право общедолевой собственности на функциональные помещения за собственниками дома.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Сандал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, представителя третьего лица, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова, их неявку в судебное заседание суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в помещении, на которое за Российской Федерации зарегистрировано право собственности находятся шахты лифта, два лифта и посадочные площадки на лифты для жителей второго и третьего подъездов, вход в которые осуществляется с первого этажа.

Регистрация права собственности на данное помещение за Российской Федерацией, влечет нарушение права всех жильцов дома, поскольку именно собственники дома владели спорными помещениями, содержали его, осуществляли ремонт, производили оплату отопления.

Подтвердила, что в составе должностных лиц ответчика ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре спорных нежилых помещений, что зафиксировано в акте, на подписание которого она приглашена не была, от его подписания не уклонялась.

Представитель истца ФИО8 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось производственным ремонтным предприятием «Хабаровскэнерго», посредством привлечения денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров долевого участия. На основании Постановления Мэра <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома без встроенных помещений, расположенных на первом этаже, завершение строительства подтверждено актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Функциональные помещения первого этажа №I (№) дома, расположенные по адресу: <адрес> не были введены в эксплуатацию и являются объектом незавершенного строительства. На момент приватизации, данный объект создан не был.

Право собственности на данные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, поскольку РФ не финансировала строительство дома, в том числе строительство нежилых функциональных помещений, не создавало его.

Помещение, на которое за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности имеет вспомогательное значение, в нем находятся шахты лифта, лифты и посадочные площадки на лифты. Регистрация права собственности на лифтовые холлы и посадочные площадки повлекла за собой нарушение прав всех собственников многоквартирного дома, что может лишить их возможности осуществлять посадку на лифт, что недопустимо. Фактически РФ может запретить доступ к лифтам и к лифтовым посадочным площадкам, что не допустимо.

Право на нежилое функциональное помещение, в состав которого вошли лифтовые шахты и лифтовые холлы, зарегистрировано как на единый объект, каждому помещению кадастровый номер не был присвоен.

В ходе рассмотрения дела у истцов отсутствовала возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Представленная в материалы дела техническая документация имеет противоречивые сведения. Акт, составленный в одностороннем порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцом не подписан, а потому не является доказательством по делу.

Представитель ответчиков ФИО10 при рассмотрении дела исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Суду показала, что функциональные помещения № (№ расположенные на первом этаже дома, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома по адресу <адрес>-<адрес> в <адрес> осуществлялось на основании выданного Производственному ремонтному предприятию «Хабаровскэнерго» разрешения.

Регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение произведена с соблюдением законодательства.

Из технического паспорта, экспликаций, кадастрового паспорта усматривается, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект, как на момент возведения, так и впоследствии имел вспомогательное технологическое назначение, которое позволило бы отнести его к общему имуществу домовладельцев, а также того, что в названном нежилом помещении размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений дома

Полагает, что доводы истцов уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не требуют повторного доказывания.

Истцы оспаривают право собственности РФ на функциональные помещения № полностью, однако лифтовые шахты находятся не во всех спорных помещениях, в связи с чем, оснований для признания общедомовым имуществом всего функционального помещения, так как оно полностью поставлено на кадастровый учет, необоснованно. Истцы не обращались с требованиями о выделении функциональных помещений для своих нужд.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, нахожу заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцы являются собственниками квартир расположенных в доме, по адресу: <адрес>-36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников дома ФИО1 уполномочена на обращение в суд с требованиями отношении функционального помещения № №) первого этажа МКД, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности за собственниками МКД, об оспаривании зарегистрированного в ЕГРН права Российской Федерации, о признании общим имуществом собственников МКД, о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Собственники МКД уполномочили (наделили правом) ФИО1 на обращение в суд в интересах собственников помещений МКД с любыми исками, с любым предметом и основанием иска, касающимся функциональных помещений № (№) первого этажа МКД, вести дела по данным помещениям во всех судебных органах.

Таким образом, истцы вправе обратиться в суд за судебной защитой с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Российская Федерация является собственником нежилого (функционального) помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Полагая, что Российская Федерация неосновательно приобрела имущество в виде нежилых (функциональных) помещений, поскольку не создавало и не финансировало его, регистрация права собственности на спорный объект произведена в отсутствие установленных законом оснований, при этом в данное помещение имеет вспомогательное значение, поскольку в его состав вошли лифтовые шахты и площадки, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>-<адрес> осуществлялось на основании выданного Производственному ремонтному предприятию «Хабаровскэнерго» разрешения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение данного объекта осуществлялось с привлечением средств физических и юридических лиц различной организационно-правовой формы, на основании договоров о совместном сотрудничестве и долевом участии.

В ДД.ММ.ГГГГ начат процесс реорганизации производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго». Преобразование производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного Производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в акционерное общество открытого типа» ПО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» преобразовано в АО «Хабаровскэнерго».

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ОАО «Хабаровскэнерго» (заказчиком) и ЗАО СМФ «Энергожилстрой» (исполнителем), предъявлен к приемке 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-<адрес> <адрес>.

На основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома разрешен без встроенных помещений, расположенных на первом этаже. Состав дольщиков, которым по завершении строительства были переданы квартиры, определен в реестре распределения, согласованном Мэрией <адрес>, ОАО «Хабаровскэнерго», главами Администраций Центрального и <адрес>ов <адрес>.

В дополнении к перечню объектов недвижимости, находящихся в безвозмездном пользовании ОАО «Хабаровскэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорные функциональные помещения отсутствуют.

Актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав объектов, остающихся в государственной собственности, вошли, в том числе объекты незавершенного строительства. При реорганизации общества инвентаризация имущества предприятия не проводилась.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» составлены перечни имущества, переданного в собственность ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго», и утверждены комитетом по управлению государственным имуществом края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному перечню спорное помещение, упомянутое в качестве объекта незавершенного строительства, названо в составе объектов, не подлежащих приватизации и подлежащих оставлению в государственной собственности.

Пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при приватизации стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал общества.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, подлежит передаче правопреемникам этих предприятий или в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан.

В соответствии с п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в состав имущества государственного и муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет приватизации находившегося на балансе предприятий жилищного фонда и предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

При указанных обстоятельствах спорный объект, с учетом его социально-бытового назначения, изначально не подлежал приватизации, предназначался к передаче в федеральную собственность и фактически поступил в таковую в силу закона в момент вступления в силу соответствующего распорядительного нормативного акта.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, действовавшего в момент реорганизации ОАО «Хабаровскэнерго», так и в силу действующего законодательства, спорное имущество было ограничено в приватизации, могло быть приватизировано только в особом порядке.

Таким образом, Российская Федерация, обладала законными основаниями для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на функциональные помещения первого этажа № (№), расположенные по адресу: <адрес>-<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект внесен в реестр федерального имущества.

Доводы истца и его представителя о неосновательной регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерации права в виду того, что Российская Федерация не создавала и не финансировало его, опровергаются материалами дела, не являются основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на него, поскольку участвовавшее в возведении спорного объекта производственное объединение энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» было образовано в форме государственного объединения, имущество которого находилось в федеральной собственности. Таким образом, участие данного лица в процессе строительства по существу являлось формой участия государства в возведении спорного объекта, в том числе с несением всей совокупности соответствующих расходов.

Кроме того, данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Вектор Комфорта» к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрегиональному управлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права отсутствующим, признании права собственности.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в МКД определен в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в МКД могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Пунктом 1 Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> введен в эксплуатацию без встроенных функциональных помещений первого этажа №I №) дома, расположенные по адресу: <адрес> которые являлись объектом незавершенного строительства, оснований полагать, что спорные встроенные функциональные помещения первого этажа №I (№) дома при таких обстоятельствах, отнесены к общему имуществу собственников дома, не имеется. Требования о признании встроенных функциональных помещений общедомовым имуществом, вопреки доводам представителя истца, истцами не заявлено.

Поскольку спорное нежилое помещение было исключено из состава приватизируемого имущества, то у собственников помещений МКД не могло возникнуть право общедолевой собственности на это имущество, в связи с чем, проведение экспертизы заявленной истцом, суд находит нецелесообразным.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которые истцы вправе были представить суду. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из ч.1 ст.36 ЖК РФ не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п.24).

Право общей долевой собственности домовладельцев на помещения не возникло, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Учитывая, что сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту материалы дела не содержат, каких-либо инженерных коммуникаций или иных оборудований, обслуживающих более одного помещения в данном доме, в спорном помещении не имеется, суд полагает, что право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано.

В силу пп.А п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из пп.А п.2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 489-0-0, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

При этом суд отмечает, что безусловным основанием для отнесения помещения к общедолевой собственности необходимо, чтобы оно обладало статусом «технического помещения», поскольку только такое нежилое помещение согласно ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ, а также п.1.2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», может признаваться общедолевым имуществом. Обычное нежилое помещение, не имеющее технического назначения, к общедолевому имуществу дома не относится (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0).

Признаков, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к числу общедомового имущества с точки зрения ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций, кадастрового паспорта, в том числе отраженного в выписки ЕГРН (л.д.76) усматривается, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное нежилое помещение имеет отельный вход, использовалось в коммерческих целях как самостоятельный объект по договору аренды с ООО «Сандал», то есть имеет функциональное назначение отличное от обслуживания дома.

На день рассмотрения дела спорное помещение освобождено, в нем не размещено общедомовое инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений дома, в нем отсутствуют сантехнические приборы и устройства, демонтированы радиаторы отопления и осветительные приборы, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Из представленных сторонами документов не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, и являются техническими нежилыми помещениями в доме.

Утверждение истца и его представителя о том, что в состав спорного нежилого помещения вошли шахты лифта, два лифта и посадочные площадки на лифты, в связи с чем, они имеют вспомогательное значение, а потому право собственности Российской Федерацией зарегистрировано на посадочные площадки, необоснованны.

Из представленных в материалы дела копий технического паспорта на функциональные помещения (л.д.74-75), технического паспорта на жилой дом (л.д.251-257), выписки ЕГРН (л.д.79) следует, что спорные помещения первого этажа дома имеют нежилое назначение, используются как самостоятельные объекты, не имеющие сообщения с этажами жилого назначения и общим имуществом собственников дома. В доме действительно имеются лифтовые шахты, которые с технического этажа до 10 этажа дома прилегают к границам спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, из представленных суду технических документов следует, что высадка и посадка пассажиров на погрузочных площадках 1 этажа дома не предусмотрена, поскольку в технической документации лифтовая шахта не имеет лифтового проема, использование лифта жильцами предусмотрено на этажах жилого назначения (со второго этажа дома).

Кроме того, полагать, что лифтовые шахты и лифты вошли в состав спорного имущества оснований не имеется, поскольку все функциональные помещения пронумерованы с 18-40, определена их индивидуальная и общая площадь, без учета лифтовых шахт, при этом сведения о включении лифтовых шахт в состав спорного нежилого помещения в технической документации не отражено.

Кроме того, лифт – подъемный механизм, неотъемлемая часть многоэтажного дома. В силу положений ст.36 ЖК РФ все собственники квартир имеют доступ к лифту и возможность свободно им пользоваться на правах долевой собственности имущества МКД.

Несмотря на то, что лифтовые шахты прилегают к границам спорных нежилых помещений, полагать, что право собственности за Российской Федерацией на них зарегистрировано, оснований не имеется.

Истцами оспаривается право собственности ответчиков на все нежилое помещение, однако доказательств того, что именно в спорных функциональных помещениях первого этажа № (№) располагаются инженерные коммуникации, обслуживающих как дом в целом, так и лифтовые шахты, которые бы препятствовали самостоятельному использованию данных помещений, не представлено.

В технической документации отсутствуют сведения о наличии в спорном помещении объектов общего пользования, в том числе, таких как лифтовые шахты и посадочные площадки, о чем безосновательно утверждает истец.

Представленные истцами фотоматериалы не являются основанием для признания права собственности РФ отсутствующим.

Размещение на день рассмотрения дела в одной из части спорного помещения лифтовых площадок само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом доме и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Препятствий к доступу к общедомовому имуществу (лифт) ответчиками, жильцам дома не чинится.

Исходя из системного толкования ст.ст.12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Истцами не обосновано, каким образом и на каких основаниях собственники квартир владели спорными помещениями, не подтвердили факт несения расходов по содержанию спорных помещений, доказательств того, что нежилое помещение было создано за счет привлеченных средств участников долевого строительства, на что также ссылался истец в обоснование заявленных требований, в деле не имеется.

Представленные договоры на строительство не содержат условий, свидетельствующих о финансировании гражданами создания иных объектов, кроме как непосредственно самих жилых помещений (квартир).

Наличие или отсутствие перепланировки в спорных нежилых помещениях, ее законность и целесообразность, как и установление периода ее производства, как и период установки лифтовых дверей на 1 этаже дома, не является предметом рассматриваемого дела.

Доводы истцов о наличии правовых оснований для возникновения права общедолевой собственности на спорное нежилое функциональное помещение и об отсутствии соответствующего вещного права у Российской Федерации на это имущество необоснованны, опровергаются исследованными материалами дела.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО «Хабаровскэнерго» и осталось в государственной (федеральной) собственности, у собственников помещений МКД не могло возникнуть права общей долевой собственности на это имущество; право собственности законно зарегистрировано за Российской Федерацией; доказательства того, что нежилое помещение было создано за счет привлеченных средств участников долевого строительства в материалах дела отсутствуют; признаков, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к числу общедомового имущества в соответствии со ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ не выявлено, а напротив, как следует из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций и кадастрового паспорта на спорное помещение, оно имеет самостоятельное функциональное назначение, какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в нем не имеется, использовалось в коммерческих целях как самостоятельный объект).

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что спорный объект, как на момент возведения, так и впоследствии имел вспомогательное технологическое назначение, которое позволило бы отнести его к общему имуществу МКД, а также того, что в названном нежилом помещении, а не помещениях прилегающих к его границам размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений дома, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения и признании права общей долевой собственности на функциональные помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова