Решение по делу № 10-8/2015 от 15.10.2015

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.

Дело № 10-8/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово               01 декабря 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., старшего помощника прокурора Квашниной А.В., по поручениям прокурора,

осужденного Трофимова ФИО10,

защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова ФИО11 приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 19 августа 2015 года, которым:

Трофимов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий в <адрес>,

судимый:

1) 31 марта 2000 года Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения от 08 июля 2004 года в редакции уголовного закона от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 22.02.2008 года условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

2) 12 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.07.2011 года условное осуждение отменено, 29.12.2011 года направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

3) 04 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года), к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (присоединено наказание по приговору от 12 мая 2009 года), окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 13.08.2013 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня;

4) 22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на срок 1 (один) год с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

Установил:    

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 19 августа 2015 года, являющегося предметом настоящего апелляционного рассмотрения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в отношении потерпевшего ФИО6 Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ по признакам причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Осужденному ФИО1 назначено наказание:

в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи, назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, назначении более мягкого вида наказания с отбыванием наказания в колонии поселения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал на то, что он нее согласен с вынесенным приговором мирового судьи, в части вида и режима исправительного учреждения - колонии общего режима, поскольку, судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, осужденный обратил внимание на то, что он не являлся инициатором драки между ФИО6 и ФИО4, осужденный лишь хотел предотвратить конфликт.

Ходатайств при подаче жалобы осужденным ФИО1 заявлено не было, дополнения к жалобе поступали только в части необходимости обеспечения участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. После направления дела в суд апелляционной инстанции, от осужденного поступило ходатайство о применении к нему акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Постановлением № 6578-6 ГД Государственной Думы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил изменить ему вид исправительного учреждения, применить к нему акт об амнистии.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своего подзащитного поддержала, просила приговор изменить. Указала на наличие у осужденного престарелой матери, которая является ветераном труда и вдовой участника Великой Отечественной Войны, на воспитании которой остался сын осужденного.

В судебном заседании старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора ФИО8 полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указала на то, что акт об амнистии к осужденному применен быть не может. Также указала на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселения, поскольку это не предусмотрено ст. 58 УК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, своего отношения к жалобе осужденного не выразил.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего, посредством исследования материалов дела касающихся личности осужденного ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи от 19 августа 2015 года, материалами дела установлена, и его действиям мировым судьей дана правильная оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не оспаривалось в апелляционной жалобе и самим осужденным в судебном заседании.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, не оспорившим ни одно из доказательств, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражения от потерпевшего относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступали.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о том, что он не был инициатором преступления, а лишь хотел предотвратить конфликт между ФИО6 и ФИО4, поскольку исходя из требований ст. 317 УПК РФ, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и изложенным в приговоре.

Данные положения закона были разъяснены осужденному перед принятием решения о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом положений ст. 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2015 года суда первой инстанции, в судебном заседании был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1, в приговоре мирового судьи учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые в своей апелляционной жалобе указывает осужденный ФИО1

Так, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

После исследования материалов дела суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих наказание не усматривает.

При этом, суд не может принять во внимание доводы осужденного и его защитника о том, что на иждивении его матери, являющейся пенсионером, ветераном труда и вдовой участника ВОВ находится его малолетний ребенок, поскольку данные сведения не были представлены суду первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, иные данные относятся к личности его матери, сведения о том, что последняя находилась на иждивении у подсудимого, суду представлены не были.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление по ч. 1 ст.118 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Требования ст. 53 УК РФ судом выполнены, осужденному определены соответствующие ограничения и запреты, которые он обязан выполнять в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что к нему, возможно, было применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, поскольку выводы суда по юридически значимым обстоятельствам подробно мотивированы в приговоре, наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной значимости, данных о личности виновного.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от 04 июля 2012 года и условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Мировой судья мотивировал свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей для отбывания наказания осужденному, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

При этом, суд не учел, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Исходя из того, что ФИО1 окончательное наказание в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима, условно – досрочное освобождение отменено, мировым судьей для отбывания наказания осужденному должна была быть определена исправительная колония строгого режима.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи потерпевшим и апелляционное представление прокурором соответственно не подавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований не может ухудшить положение осужденного ФИО1 и изменить ему вид исправительного учреждения - с назначенной мировым судьей исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что ему возможно назначить для отбывания наказания колонию-поселения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку как было указано выше, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Данные правила мировым судьей применены.

При этом, следует учитывать, что изменение вида исправительного учреждения возможно согласно ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Рассматривая ходатайство осужденного о применении к нему акта об амнистии, суд исходит из следующего:

В силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Однако, как следует из п. 13 указанного Постановления, действие амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших преступления в период условного осуждения, условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО1 преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, осужденный, исходя из данных о его личности, сведениях о судимостях, является злостным нарушителем порядка отбывания наказаний и, следовательно, оснований для применения в отношении него акта об амнистии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, о чем выносится апелляционное постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой ФИО1, следовательно, приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 19 августа 2015 года в отношении Трофимова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трофимова П.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев