cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16916/2023

Решение по делу № 33-16916/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-16916/2023 (2-1792/2022)

УИД 66RS0022-01-2021-000177-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.,

судей

Подгорной С.Ю.,

Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова Альберта Вазиховича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», Султанову Рамилю Миргаязовичу, Акберову Илюсу Фагимовичу о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Султанова Рамиля Миргаязовича к Назипову Альберту Вазиховичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договоров микрозайма и поручительства недействительными,

по встречному иску Акберова Илюса Фагимовича к Назипову Альберту Вазиховичу, Назипову Яну Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», Султанову Рамилю Миргаязовичу о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Акберова Илюса Фагимовича к Назипову Альберту Вазиховичу, Назипову Яну Альбертовичу о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Султанова Рамиля Миргаязовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Султанова Р.М. и его представителя – Кунициной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙГРАД», Султанову Р.М., Акберову И.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2017 между ООО «СТРОЙГРАД» и Свердловским областными фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) был заключен договор микрозайма № 17402617, согласно которому обществу был предоставлен заем на сумму 1 850 000 руб. на срок до 25.02.2020 под 10% годовых, возврат суммы микрозайма и уплата процентов по условиям договора осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетными платежами).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между Фондом и Назиповым А.В., Султановым Р.М., Акберовым И.Ф. 21.03.2017 были заключены договоры поручительства № 17422617-1, № 17422617-2, № 17422617-3, по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙГРАД». Кроме того, 21.03.2017 Фондом были заключены договоры залога транспортных средств с Акберовым И.Ф. № 17432617-1, с Назиповым А.В. № 17432617-2. Предметом залога по договору залога № 17432617-1 является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак А 810 КН/196.

В связи с тем, что с июня 2018 года ООО «СТРОЙГРАД» перестало исполнять свои обязательства по договору микрозайма, истец Назипов А.В. начал исполнять обязательство заемщика и других поручителей, достигнув с Фондом соглашения об исполнении обязательства в соответствии с графиком. С учетом выплаченных денежных средств непогашенная задолженность ООО «СТРОЙГРАД» составила 108 158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 107 745 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 412 руб. 14 коп. 07.02.2020 между Назиповым А.В. и Фондом был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого истец принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ООО «СТРОЙГРАД» по спорному договору микрозайма.

Всего Назиповым А.В. произведено выплат на общую сумму 1 256 153 руб. 09 коп. 07.02.2020 между Фондом и Назиповым А.В. также было заключено соглашение в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны подтверждают, что на основании и во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.03.2017 № 17422617-1 Назипов А.В. исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором поручительства в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Назипов А.В. просил взыскать солидарно с ООО «СТРОЙГРАД», Султанова Р.М., Акберова И.Ф. основной долг и проценты по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 в размере 1 256 153 руб. 09 коп., неустойку по состоянию на 18.01.2020 в размере 2 053 811 руб. 79 коп. с последующим начислением, начиная с 19.01.2021 и до полной уплаты суммы долга, расходы на оплату расходов услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 050 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак А 810 КН/196, установив способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за Назиповым А.В. по цене 650 000 руб., с зачетом данной суммы в счет требований истца к ответчикам.

Не согласившись с заявленными требованиями, Султанов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Назипову А.В., ООО «СТРОЙГРАД» о признании договоров микрозайма и поручительства недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.12.2015 решением единственного участника ООО «СТРОЙГРАД» произошла смена единоличного исполнительного органа, на должность директора назначена Акберова Ю.В., при этом фактически деятельность организации была прекращена в 2016 году. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган общества менялся в 2017 году еще три раза: 12.01.2017 на должность директора назначен Акберов И.Ф., 21.02.2017 на должность директора назначен Назипов А.В., 21.08.2017 на должность директора вновь назначен Акберов И.Ф. Однако Султанов Р.М. в 2017 году не принимал решений о смене единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙГРАД», никакие решения и протоколы им не подписывались.

Таким образом, договор микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 фактически подписан неуполномоченным лицом, Назипов А. В. не вправе был совершать какие-либо сделки от лица общества. На начало 2017 года стоимость активов ООО «СТРОЙГРАД» была равна нулю, согласие на получение микрозайма Султанов Р.М. как единственный участник общества не давал и сведениями о способе выдачи микрозайма не располагает, в бухгалтерском балансе за указанный год микрозаем не отражен, на какие цели и кем были потрачены полученные средства – неизвестно. Также Султанов Р.М. не знал и не мог знать о том, что он является поручителем по спорному договору микрозайма, свою волю на заключение договора поручительства не выражал и его не подписывал, подпись в договоре принадлежит неустановленному лицу, о существовании договора микрозайма он узнал после получения искового заявления и ознакомления в суде с материалами дела. Султанов Р.М. предполагает, что договор поручительства сфальсифицирован Назиповым А.В., так как именно он является выгодоприобретателем по всей сделке.

На основании изложенного Султанов Р.М. просил признать договор микрозайма от 21.03.2017 №17402617, заключенный между ООО «СТРОЙГРАД» и Фондом, и договор поручительства от 21.03.2017 №17422617-2, заключенный между Фондом и Султановым Р.М., ничтожными в силу несоответствия требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела Акберов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Назипову А.В., Назипову Я.А., ООО «СТРОЙГРАД», Султанову Р.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в качестве поручителя по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 Акберов И.Ф., действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями заключенного договора поручительства, ежемесячно в период с 20.11.2017 по 25.06.2018 производил платежи в пользу Фонда в счет исполнения обязательств ООО «СТРОЙГРАД», всего на общую сумму 481 477 руб.

Поскольку Султанов Р.М. в действительности не заключал договор поручительства, то условия обеспечения микрозайма ухудшаются, при этом в силу поддельности подписи данного поручителя ухудшение обеспечения полностью зависит от кредитора. В момент заключения договора поручительства Акберов И.Ф. был вправе разумно рассчитывать на возмещение, которое он мог получить от Султанова Р.М., поскольку понимал, что стороны договора поручительства действуют как сопоручители в силу их аффилированности. Соответственно, Акберов И.Ф. в таком случае должен быть освобожден от ответственности в той части, которая соответствовала доле Султанова Р.М., и в порядке регресса вправе требовать с Назипова А.В. 240 738 руб. 50 коп. (из расчета: 481 477 руб. / 2).

Кроме того, Акберов И.Ф. вправе требовать с ООО «СТРОЙГРАД» уплаченные 481 477 руб. и неустойку с 26.02.2020 по 06.04.2021. Поскольку к Акберову И.Ф. перешли все права кредитора в отношении ООО «СТРОЙГРАД», он является залогодержателем имущества, переданного по договорам залога, и вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Акберов И.Ф. просил взыскать солидарно с Назипова А.В., ООО «СТРОЙГРАД» 240 738 руб. 50 коп. в качестве суммы, уплаченной сопоручителем за должника по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» 240 738 руб. 50 коп. в качестве суммы, уплаченной сопоручителем за должника по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, и 974 991 руб. в качестве процентов за неисполнение должником обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, произвести зачет требований Назипова А.В. к Акберову И.Ф.

Также Акберов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Назипову А.В., Назипову Я.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения дела № 2-563/2021 в Березовском городском суде Свердловской области Акберовым И.Ф. было подано заявление об обеспечении иска, судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Помимо этого, на данный автомобиль наложено обременение по договору залога от 21.03.2017 № 17432617-2 во исполнение обязательства ООО «СТРОЙГРАД» перед Фондом по спорному договору микрозайма.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Акберовым И.Ф. как одним из сопоручителей по договору микрозайма было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, однако за день до вынесения определения суда о наложении ареста Назиповым А.В. была совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля своему родственнику Назипову Я.А. В сложившихся обстоятельствах указанная сделка явно заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и нарушает права Акберова И.Ф. как залогодержателя, действия Назипова А.В. направлены на противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

На основании изложенного Акберов И.Ф. просил применить последствия недействительности сделки, заключенной между Назиповым А.В. и Назиповым Я.А., по отчуждению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Назипов А.В. добросовестно относился к работе, денежные средства по договору микрозайма были зачислены на расчетный счет ООО «СТРОЙГРАД» и потрачены на хозяйственную деятельность организации. При этом впоследствии расчеты по договору микрозайма осуществляло само юридическое лицо, выплатившее основной долг в размере 315 651 руб. 60 коп. и проценты в размере 102 213 руб. 40 коп., что представляет собой последующее одобрение сделки, которая не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

На протяжении рассмотрения дела Султанов Р.М. отрицал, что он когда-либо принимал решение в отношении назначения директором ООО «СТРОЙГРАД» как Назипова А.В., так и Акберова И.Ф., однако впоследствии изменил свои показания и заявил, что назначал директором Акберова И.Ф., но один раз. Согласно экспертному заключению, которое было проведено по оригиналам документов, предоставленным в ФНС России для внесения сведений в ЕГРЮЛ, было установлено, что подпись в решении о прекращении полномочий Назимова А.В. является подлинной подписью Султанова Р.М. По мнению представителя истца, с 10.08.2017 Султанов Р.М. знал о том, что в определенный период времени обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Назипов А.В., и с этого периода имел возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью предприятия, сделать соответствующие запросы, обжаловать решения, в том числе совершенные сделки.

При проведении первичной экспертизы в качестве одного из образцов подписи Султанова Р.М. эксперт выбрал подпись, которая находилась на электрографической копии решения участника общества от 13.02.2017 о назначении Назипова А.В. для исполнения обязанностей директора. После проведения комиссионной экспертизы и при допросе экспертов неоднократно были получены ответы о том, что при копировании документа возможны искажения подлинной подписи. После исследования оригиналов решений однозначно эксперты не смогли прийти к выводу в отношении подписи, имеющейся именно в этом решении, однако есть противоположное решение эксперта по первоначальной экспертизе, согласно которому подпись является подлинной.

Кроме того, 6-месячный срок исковой давности для оспаривания решений ООО «СТРОЙГРАД», подлежащий исчислению с 10.08.2017, истек 10.01.2018. Двухгодичный срок исковой давности также истек 21.02.2019 и 21.08.2019. За этот период Султанов Р.М. не предпринял попытки оспорить данные решения, интереса у него к этому не было ввиду того, что принимал он эти решения лично.

Выступая в качестве представителя ответчика по встречному иску Назипова Я.А., Зуева М.В. встречный иск не признала, пояснив, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена до наложения ограничений. Назипов Я.А. был поставлен в известность, что имеется залоговое обязательств перед Фондом, иных ограничении в отношении транспортного средства в период совершения сделки не имелось. В последующем, будучи добросовестным залогодателем, он подал сведения в Фонд, в настоящее время соответствующая запись в реестре залогов имеется. Таким образом, Назипов Я.А. является добросовестным приобретателем, так как о существовании каких-либо притязаний по спорному договору залога он не знал. При этом согласно представленной справке Фонда на момент заключения сделки залог был прекращен ввиду совпадения залогодателя и залогодержателя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Султанов Р.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований Акберова И.Ф., пояснил, что с Назиповым А.В. связи не имел, о существовании спорного договора микрозайма не знал.

Представитель Султанова Р.М. – Куницына К.А. в судебном заседании пояснила, что представитель истца предоставил сфальсифицированные документы, Назипов А.В. ведет себя недобросовестно. Спорные договор микрозайма и договор поручительства с учетом выводов экспертизы являются ничтожными, подпись Султанова Р.М. принадлежит не ему, сам Назипов А.В. не смог пояснить, каким образом были осуществлены подписи. Кроме того, согласно заключению полиграфа, который прошел Султанов Р.М., договор он не подписывал, о займе не знал. Довод истца о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений о назначении директора несостоятелен. При разрешении требований о взыскании неустойки также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Акберова И.Ф. и ответчика ООО «СТРОЙГРАД» – Еланцев А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования Акберова И.Ф. поддержал, не возражая против удовлетворения встречного иска Султанова Р.М. Пояснил, что спорный договор микрозайма являлся для ООО «СТРОЙГРАД» крупной сделкой и должен был быть согласован с участником общества, но Фонд согласие единственного участника не затребовал, риски в данной ситуации несет займодавец. Договор цессии, на который ссылается истец, является ничтожным. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда и ООО «НПА-Профиль-ПУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы, согласно которым считают первоначальные исковые требования Назипова А.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 первоначальные исковые требования Назипова А.В. к ООО «СТРОЙГРАД», Султанову Р.М., Акберову И.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ООО «СТРОЙГРАД», Султанова Р.М., Акберова И.Ф. солидарно в пользу Назипова А.В. взыскана основная задолженность по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 в размере 1 256 153 руб. 09 коп., неустойка за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 в размере 165 000 руб. и за период с 19.01.2021 по 30.09.2022 в размере 540 000 руб., а также с 01.10.2022 и до полной уплаты суммы долга в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Акберову И.Ф., посредством продажи с публичных торгов. Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Султанова Р.М. к Назипову А.В., ООО «СТРОЙГРАД» о признании договоров микрозайма и поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акберова И.Ф. к Назипову А.В., Назипову Я.А., ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акберова И.Ф. к Назипову А.В., Назипову Я.А. о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С ООО «СТРОЙГРАД», Султанова Р.М., Акберова И.Ф. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 470 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Султанов Р.М. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 28.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд, удалившись в совещательную комнату, из нее не вышел, резолютивная часть решения в этот день оглашена не была, судом нарушена тайна совещательной комнаты. Дата изготовления мотивированного решения не соответствует действительности, в адрес ответчика решение направлено по электронной почте значительно позднее, допущенное судом нарушение процессуальных норм является грубым.

По существу обжалуемого судебного постановления подателем апелляционной жалобы указывается, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что Султанов Р.М. не подписывал договор поручительства, однако суд в отсутствие каких-либо доказательств критически отнесся к доводам ответчика о том, что об оспариваемых договорах ему не было известно. При этом суд фактически не исследовал доказательства, представленные самим Султановым Р.М. Выводы суда относительно проведенных по делу экспертиз противоречивы и нелогичны: эксперт Стенина К.Ю. в судебном заседании подтвердила, что подпись в договоре поручительства выполнена не Султановым Р.М., однако суд указал, что не имеется оснований не доверять экспертам Уральского РЦСЭ Минюста России, то есть в том числе и указанному эксперту. Тем не менее, дополнительная или повторная экспертиза по подписи в договоре поручительства не проводилась. Кроме того, судом не дана оценка заключению экспертного учреждения, в котором Султанов Р.М. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

При удовлетворении исковых требований суд также не применил положения закона о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно, сумма в размере 1 256153 руб. 09 коп. должна быть поделена на должника и всех поручителей. При этом суд удовлетворил требования о взыскании с должника и поручителей неустойки в размере 705 000 руб. с продолжением ее начисления, необоснованно не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованно суд указал на пропуск Султановым Р.М. срока исковой давности по встречному иску. В заключении экспертов установлено, что он не подписывал решение единственного участника ООО «СТРОЙГРАД» о назначении Назипова А.В. на должность директора, а внесение записи в ЕГРЮЛ само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с даты внесения такой записи.

Кроме того, требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 59,25%, но при взыскании судебных расходов суд не применил правило о пропорциональности, взыскав расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в полном размере. При этом, взыскивая государственную пошлину в установленном размере, суд не мотивировал данный вывод, расчеты не привел.

На основании изложенного Султанов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуева М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Султанов Р.М. и его представитель – Куницина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что судом первой инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили, что подпись в договоре поручительства выполнена не Султановым Р.М. В день вынесения судебного постановления суд резолютивную часть решения не оглашал, аудиопротокол судебного заседания заканчивается на выступлении представителя ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, пояснив, что обжалуемое решение было оглашено судом первой инстанции в день судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между Фондом (займодавец) и ООО «СТРОЙГРАД» (заемщик) заключен договор микрозайма № 17402617, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 850 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, – пополнение оборотных средств для приобретения сырья, материалов и оплаты услуг сторонних организаций, включая транспортные, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее 25.02.2020 (п. 1.3 договора).

За пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи) (п. п. 1.4, 1.5 договора).

В случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и (или) процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п. 3.4 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Фондом и Назиповым А.В., Султановым Р.М., Акберовым И.Ф. 21.03.2017 были заключены соответственно договоры поручительства № 17422617-1, № 17422617-2, № 17422617-3, по которым поручители обязались отвечать за выполнение ООО «СТРОЙГРАД» обязательств по данному договору микрозайма в полном объеме.

21.03.2017 между Фондом и Акберовым И.Ф., Назиповым А.В. в обеспечение данного обязательства также были заключены соответственно договоры залога транспортного средства № 17432617-1, № 17432617-2. Предметом залога по договору залога транспортного средства № 17432617-1 является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Предметом залога по договору залога транспортного средства № 17432617-2 является транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Материалами дела подтверждается, что с июня 2018 года ООО «СТРОЙГРАД» перестало исполнять свои обязательства по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, в связи с чем погашение задолженности за заемщика осуществлялось поручителем Назиповым А.В. Согласно справке-расчету суммы задолженности по договору микрозайма, выданной Фондом, задолженность ООО «СТРОЙГРАД» с учетом выплаченных поручителем денежных средств по состоянию на 07.02.2020 составила 108 158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 107 745 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 412 руб. 14 коп.

07.02.2020 между Назиповым А.В. (цессионарий) и Фондом (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ООО «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, включая права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному договору.

В соответствии с договором цессии размер прав требований составляет 108 158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 107 745 руб., проценты за пользование займом – 412 руб. 14 коп. (п. 1.2 договора).

Также 07.02.2020 между Фондом и Назиповым А.В. заключено соглашение, которым они подтверждают, что на основании и во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.03.2017 № 17422617-1 Назипов А.В. исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором поручительства в полном объеме.

С учетом изложенного судом установлено, что всего Назиповым А.В. произведено выплат по спорному договору микрозайма на общую сумму 1 256 153 руб. 09 коп. До настоящего времени сумма задолженности в указанном размере ответчиками ООО «СТРОЙГРАД», Акберовым И.Ф., Султановым Р.М. не погашена, неустойка, которая согласно представленным расчетам составила 2 053 811 руб. 79 коп., не уплачена.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение за заемщика и иных поручителей по договору микрозайма частично было произведено Назиповым А.В., который в связи с этим имеет право регрессного требования к должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признал его правильным, посчитав возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска о взыскании в пользу Назипова А.В. задолженности в установленном размере с основного должника ООО «СТРОЙГРАД» и поручителя Акберовым И.Ф., а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акберова И.Ф. апелляционная жалоба не содержит, в соответствующей части судебное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подписании договора поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2 не самим Султановым Р.М., а иным лицом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. первый п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого выполнена подпись в договоре, и поэтому является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № А50-14081/2000-Г-12.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 03.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – договора поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2, заключенного между Фондом и Султановым Р.М.

Согласно заключению эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Стениной К.Ю. от 13.07.2021 № 2453/06-2 рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Экземпляр договора поручительства…» и «…мной получены 21.03.2017», расположенный в нижней части третьего листа договора поручительства, выполнен не Султановым Р.М. и не Назиповым А.В., а другим лицом, без подражания почерку Султанова Р.М.

Пять подписей от имени Султанова Р.М., расположенные в договоре поручительства на первом и втором листе в строках «Поручитель», на третьем листе в графе «Поручитель», в строке «_/Султанов Р.М./», слева от рукописной записи «21.03.2017» и в строке «Поручитель» также выполнены не самим Султановым Р.М., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Установить, выполнены ли вышеуказанные подписи Назиповым А.В. или другим лицом, не представилось возможным.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции посчитал возможным критически отнестись к выводам, содержащимся в заключении эксперта Стениной К.Ю., сославшись на принятие в качестве образцов подписи Султанова Р.М. копий документов, которые ввиду их электрографического изготовления имеют графические искажения, что могло привести к недостоверности выводов эксперта.

Между тем суждения относительно вероятностной ошибочности сделанных экспертом выводов, обусловленной использованием для целей исследования электрографических копий документов, в данном случае имеют характер предположений, которые, кроме того, требуют наличия специальных познаний в областях науки и техники.

Фактически суд исходил из того, что использование в ходе экспертного исследования образцов подписи, содержащихся в электрографических копиях документов, не позволяет прийти к объективным выводам и потому само по себе является недопустимым, тогда как нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа; вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рассматриваемом случае в качестве сравнительного материала использовалось значительное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Султанова Р.М. Экспертом о недостаточности и (или) непригодности представленного для исследования сравнительного материала не заявлялось.

Более того, судом оставлено без внимания, что для сравнительного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены также и оригинальные экземпляры документов, содержащих подпись Султанова Р.М. (расписка, договоры, процессуальные документы) и не имеющих никаких графических искажений.

Проведение экспертного исследования с использованием совокупности представленных сравнительных образцов позволило выявить целый ряд проявлений различий уровня координации, темпа, нажима и частных признаков почерка (форма, направление и протяженность движения при выполнении, размещение точки окончания и движения по вертикали движения относительно линии письма). При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей не самим Султановым Р.М., а другим лицом. В свою очередь, как отдельно отмечено экспертом, внешнее сходство подписей, совпадение признаков несущественны, на сделанный вывод не влияют и наряду с указанными диагностическими признаками, а также различиями общих и частных признаков свидетельствуют о выполнении подписей с подражанием подлинной подписи.

При этом допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Стенина К.Ю. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при исключении отдельного документа, принятого в качестве образца, приведенные в экспертном заключении выводы не изменятся, так как при исследовании сравнивался массив образцов.

Оценив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта Стениной К.Ю., отказывая в принятии его в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подписи в договоре поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2 не Султановым Р.М., а иным лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Выводы экспертизы последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

Соответственно, не имелось у суда и оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании задолженности с Султанова Р.М., который поручительства за основного должника не давал и в соответствующие правоотношения лично не вступал, ответственности за исполнение заемщиком обязательств из спорного договора микрозайма не несет. В части удовлетворения данных требований к Султанову Р.М. и производных требований о взыскании с него судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску, государственной пошлины в доход местного бюджета обжалуемое решение подлежит отмене.

Встречные исковые требования Султанова Р.М. о признании договора поручительства ничтожным применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, с учетом выводов суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данным требованиям при этом является Назипов А.В., который в порядке суброгации заступил в обязательстве на место первоначального кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), являвшегося контрагентом по подлежащей признанию недействительной сделке.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Султанова Р.М. о признании недействительным договора микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, как фактически подписанного неуполномоченным лицом, не имеется. Доводы Султанова Р.М. о не подписании соответствующих документов опровергаются заключением экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1493/06-2 от 29.04.2022.

При разрешении спора суд первой инстанции поддержал доводы Назипова А.В. о пропуске срока исковой давности по указанным встречным исковым требованиям, с чем судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Признавая встречные исковые требования Султанова Р.М. находящимися за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что исполнение спорного договора микрозайма началось 22.03.2017, однако исполнение основного договора само по себе не влияет на течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения соответствующего обязательства. Более того, принимая во внимание факт выполнения подписи в договоре поручительства не самим Султановым Р.М., а иным лицом, не уполномоченным им на совершение сделки, он не может признаваться стороной сделки в том смысле, который заложен в норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому срок исковой давности для него во всяком случае начинает свое течение не ранее момента получения им сведений о начале исполнения договора поручительства, который, однако, фактически не исполнялся.

Каких-либо доказательств того, что до инициирования настоящего судебного разбирательства Султанову Р.М. было или должно было быть известно о самом факте заключения договора поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2, подписанного от его имени неустановленным лицом, также не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. четвертом п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Следовательно, применение исковой давности по встречному иску в настоящем случае не способно повлиять на разрешение рассматриваемого спора по существу, так как не устраняет необходимость оставления первоначальных требований в этой части без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд со встречным иском о признании недействительными договора микрозайма и договора поручительства Султанов Р.М. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 600 руб. Поскольку заявленные требования неимущественного характера с учетом выводов суда апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора поручительства, пропорциональному взысканию с Назипова А.В., как надлежащего ответчика по встречному иску, подлежит возмещение понесенных судебных расходов в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Назипова Альберта Вазиховича к Султанову Рамилю Миргаязовичу, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Это же решение отменить в части взыскания с Султанова Рамиля Миргаязовича расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Султанова Рамиля Миргаязовича к Назипову Альберту Вазиховичу, вынести в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным договор поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2, заключенный между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и Султановым Рамилем Миргаязовичем.

Взыскать с Назипова Альберта Вазиховича в пользу Султанова Рамиля Миргаязовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Рамиля Миргаязовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова

Дело № 33-16916/2023 (2-1792/2022)

УИД 66RS0022-01-2021-000177-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.,

судей

Подгорной С.Ю.,

Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова Альберта Вазиховича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», Султанову Рамилю Миргаязовичу, Акберову Илюсу Фагимовичу о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Султанова Рамиля Миргаязовича к Назипову Альберту Вазиховичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о признании договоров микрозайма и поручительства недействительными,

по встречному иску Акберова Илюса Фагимовича к Назипову Альберту Вазиховичу, Назипову Яну Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», Султанову Рамилю Миргаязовичу о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Акберова Илюса Фагимовича к Назипову Альберту Вазиховичу, Назипову Яну Альбертовичу о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Султанова Рамиля Миргаязовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Султанова Р.М. и его представителя – Кунициной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙГРАД», Султанову Р.М., Акберову И.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2017 между ООО «СТРОЙГРАД» и Свердловским областными фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) был заключен договор микрозайма № 17402617, согласно которому обществу был предоставлен заем на сумму 1 850 000 руб. на срок до 25.02.2020 под 10% годовых, возврат суммы микрозайма и уплата процентов по условиям договора осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетными платежами).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между Фондом и Назиповым А.В., Султановым Р.М., Акберовым И.Ф. 21.03.2017 были заключены договоры поручительства № 17422617-1, № 17422617-2, № 17422617-3, по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙГРАД». Кроме того, 21.03.2017 Фондом были заключены договоры залога транспортных средств с Акберовым И.Ф. № 17432617-1, с Назиповым А.В. № 17432617-2. Предметом залога по договору залога № 17432617-1 является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак А 810 КН/196.

В связи с тем, что с июня 2018 года ООО «СТРОЙГРАД» перестало исполнять свои обязательства по договору микрозайма, истец Назипов А.В. начал исполнять обязательство заемщика и других поручителей, достигнув с Фондом соглашения об исполнении обязательства в соответствии с графиком. С учетом выплаченных денежных средств непогашенная задолженность ООО «СТРОЙГРАД» составила 108 158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 107 745 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 412 руб. 14 коп. 07.02.2020 между Назиповым А.В. и Фондом был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого истец принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ООО «СТРОЙГРАД» по спорному договору микрозайма.

Всего Назиповым А.В. произведено выплат на общую сумму 1 256 153 руб. 09 коп. 07.02.2020 между Фондом и Назиповым А.В. также было заключено соглашение в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны подтверждают, что на основании и во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.03.2017 № 17422617-1 Назипов А.В. исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором поручительства в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Назипов А.В. просил взыскать солидарно с ООО «СТРОЙГРАД», Султанова Р.М., Акберова И.Ф. основной долг и проценты по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 в размере 1 256 153 руб. 09 коп., неустойку по состоянию на 18.01.2020 в размере 2 053 811 руб. 79 коп. с последующим начислением, начиная с 19.01.2021 и до полной уплаты суммы долга, расходы на оплату расходов услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 050 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак А 810 КН/196, установив способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за Назиповым А.В. по цене 650 000 руб., с зачетом данной суммы в счет требований истца к ответчикам.

Не согласившись с заявленными требованиями, Султанов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Назипову А.В., ООО «СТРОЙГРАД» о признании договоров микрозайма и поручительства недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.12.2015 решением единственного участника ООО «СТРОЙГРАД» произошла смена единоличного исполнительного органа, на должность директора назначена Акберова Ю.В., при этом фактически деятельность организации была прекращена в 2016 году. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличный исполнительный орган общества менялся в 2017 году еще три раза: 12.01.2017 на должность директора назначен Акберов И.Ф., 21.02.2017 на должность директора назначен Назипов А.В., 21.08.2017 на должность директора вновь назначен Акберов И.Ф. Однако Султанов Р.М. в 2017 году не принимал решений о смене единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙГРАД», никакие решения и протоколы им не подписывались.

Таким образом, договор микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 фактически подписан неуполномоченным лицом, Назипов А. В. не вправе был совершать какие-либо сделки от лица общества. На начало 2017 года стоимость активов ООО «СТРОЙГРАД» была равна нулю, согласие на получение микрозайма Султанов Р.М. как единственный участник общества не давал и сведениями о способе выдачи микрозайма не располагает, в бухгалтерском балансе за указанный год микрозаем не отражен, на какие цели и кем были потрачены полученные средства – неизвестно. Также Султанов Р.М. не знал и не мог знать о том, что он является поручителем по спорному договору микрозайма, свою волю на заключение договора поручительства не выражал и его не подписывал, подпись в договоре принадлежит неустановленному лицу, о существовании договора микрозайма он узнал после получения искового заявления и ознакомления в суде с материалами дела. Султанов Р.М. предполагает, что договор поручительства сфальсифицирован Назиповым А.В., так как именно он является выгодоприобретателем по всей сделке.

На основании изложенного Султанов Р.М. просил признать договор микрозайма от 21.03.2017 №17402617, заключенный между ООО «СТРОЙГРАД» и Фондом, и договор поручительства от 21.03.2017 №17422617-2, заключенный между Фондом и Султановым Р.М., ничтожными в силу несоответствия требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела Акберов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Назипову А.В., Назипову Я.А., ООО «СТРОЙГРАД», Султанову Р.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в качестве поручителя по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 Акберов И.Ф., действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями заключенного договора поручительства, ежемесячно в период с 20.11.2017 по 25.06.2018 производил платежи в пользу Фонда в счет исполнения обязательств ООО «СТРОЙГРАД», всего на общую сумму 481 477 руб.

Поскольку Султанов Р.М. в действительности не заключал договор поручительства, то условия обеспечения микрозайма ухудшаются, при этом в силу поддельности подписи данного поручителя ухудшение обеспечения полностью зависит от кредитора. В момент заключения договора поручительства Акберов И.Ф. был вправе разумно рассчитывать на возмещение, которое он мог получить от Султанова Р.М., поскольку понимал, что стороны договора поручительства действуют как сопоручители в силу их аффилированности. Соответственно, Акберов И.Ф. в таком случае должен быть освобожден от ответственности в той части, которая соответствовала доле Султанова Р.М., и в порядке регресса вправе требовать с Назипова А.В. 240 738 руб. 50 коп. (из расчета: 481 477 руб. / 2).

Кроме того, Акберов И.Ф. вправе требовать с ООО «СТРОЙГРАД» уплаченные 481 477 руб. и неустойку с 26.02.2020 по 06.04.2021. Поскольку к Акберову И.Ф. перешли все права кредитора в отношении ООО «СТРОЙГРАД», он является залогодержателем имущества, переданного по договорам залога, и вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Акберов И.Ф. просил взыскать солидарно с Назипова А.В., ООО «СТРОЙГРАД» 240 738 руб. 50 коп. в качестве суммы, уплаченной сопоручителем за должника по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» 240 738 руб. 50 коп. в качестве суммы, уплаченной сопоручителем за должника по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, и 974 991 руб. в качестве процентов за неисполнение должником обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, произвести зачет требований Назипова А.В. к Акберову И.Ф.

Также Акберов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Назипову А.В., Назипову Я.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения дела № 2-563/2021 в Березовском городском суде Свердловской области Акберовым И.Ф. было подано заявление об обеспечении иска, судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Помимо этого, на данный автомобиль наложено обременение по договору залога от 21.03.2017 № 17432617-2 во исполнение обязательства ООО «СТРОЙГРАД» перед Фондом по спорному договору микрозайма.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Акберовым И.Ф. как одним из сопоручителей по договору микрозайма было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, однако за день до вынесения определения суда о наложении ареста Назиповым А.В. была совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля своему родственнику Назипову Я.А. В сложившихся обстоятельствах указанная сделка явно заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и нарушает права Акберова И.Ф. как залогодержателя, действия Назипова А.В. направлены на противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

На основании изложенного Акберов И.Ф. просил применить последствия недействительности сделки, заключенной между Назиповым А.В. и Назиповым Я.А., по отчуждению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Назипов А.В. добросовестно относился к работе, денежные средства по договору микрозайма были зачислены на расчетный счет ООО «СТРОЙГРАД» и потрачены на хозяйственную деятельность организации. При этом впоследствии расчеты по договору микрозайма осуществляло само юридическое лицо, выплатившее основной долг в размере 315 651 руб. 60 коп. и проценты в размере 102 213 руб. 40 коп., что представляет собой последующее одобрение сделки, которая не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

На протяжении рассмотрения дела Султанов Р.М. отрицал, что он когда-либо принимал решение в отношении назначения директором ООО «СТРОЙГРАД» как Назипова А.В., так и Акберова И.Ф., однако впоследствии изменил свои показания и заявил, что назначал директором Акберова И.Ф., но один раз. Согласно экспертному заключению, которое было проведено по оригиналам документов, предоставленным в ФНС России для внесения сведений в ЕГРЮЛ, было установлено, что подпись в решении о прекращении полномочий Назимова А.В. является подлинной подписью Султанова Р.М. По мнению представителя истца, с 10.08.2017 Султанов Р.М. знал о том, что в определенный период времени обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Назипов А.В., и с этого периода имел возможность ознакомиться с хозяйственной деятельностью предприятия, сделать соответствующие запросы, обжаловать решения, в том числе совершенные сделки.

При проведении первичной экспертизы в качестве одного из образцов подписи Султанова Р.М. эксперт выбрал подпись, которая находилась на электрографической копии решения участника общества от 13.02.2017 о назначении Назипова А.В. для исполнения обязанностей директора. После проведения комиссионной экспертизы и при допросе экспертов неоднократно были получены ответы о том, что при копировании документа возможны искажения подлинной подписи. После исследования оригиналов решений однозначно эксперты не смогли прийти к выводу в отношении подписи, имеющейся именно в этом решении, однако есть противоположное решение эксперта по первоначальной экспертизе, согласно которому подпись является подлинной.

Кроме того, 6-месячный срок исковой давности для оспаривания решений ООО «СТРОЙГРАД», подлежащий исчислению с 10.08.2017, истек 10.01.2018. Двухгодичный срок исковой давности также истек 21.02.2019 и 21.08.2019. За этот период Султанов Р.М. не предпринял попытки оспорить данные решения, интереса у него к этому не было ввиду того, что принимал он эти решения лично.

Выступая в качестве представителя ответчика по встречному иску Назипова Я.А., Зуева М.В. встречный иск не признала, пояснив, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена до наложения ограничений. Назипов Я.А. был поставлен в известность, что имеется залоговое обязательств перед Фондом, иных ограничении в отношении транспортного средства в период совершения сделки не имелось. В последующем, будучи добросовестным залогодателем, он подал сведения в Фонд, в настоящее время соответствующая запись в реестре залогов имеется. Таким образом, Назипов Я.А. является добросовестным приобретателем, так как о существовании каких-либо притязаний по спорному договору залога он не знал. При этом согласно представленной справке Фонда на момент заключения сделки залог был прекращен ввиду совпадения залогодателя и залогодержателя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Султанов Р.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свои встречные исковые требования, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований Акберова И.Ф., пояснил, что с Назиповым А.В. связи не имел, о существовании спорного договора микрозайма не знал.

Представитель Султанова Р.М. – Куницына К.А. в судебном заседании пояснила, что представитель истца предоставил сфальсифицированные документы, Назипов А.В. ведет себя недобросовестно. Спорные договор микрозайма и договор поручительства с учетом выводов экспертизы являются ничтожными, подпись Султанова Р.М. принадлежит не ему, сам Назипов А.В. не смог пояснить, каким образом были осуществлены подписи. Кроме того, согласно заключению полиграфа, который прошел Султанов Р.М., договор он не подписывал, о займе не знал. Довод истца о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений о назначении директора несостоятелен. При разрешении требований о взыскании неустойки также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Акберова И.Ф. и ответчика ООО «СТРОЙГРАД» – Еланцев А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования Акберова И.Ф. поддержал, не возражая против удовлетворения встречного иска Султанова Р.М. Пояснил, что спорный договор микрозайма являлся для ООО «СТРОЙГРАД» крупной сделкой и должен был быть согласован с участником общества, но Фонд согласие единственного участника не затребовал, риски в данной ситуации несет займодавец. Договор цессии, на который ссылается истец, является ничтожным. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда и ООО «НПА-Профиль-ПУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы, согласно которым считают первоначальные исковые требования Назипова А.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 первоначальные исковые требования Назипова А.В. к ООО «СТРОЙГРАД», Султанову Р.М., Акберову И.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ООО «СТРОЙГРАД», Султанова Р.М., Акберова И.Ф. солидарно в пользу Назипова А.В. взыскана основная задолженность по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617 в размере 1 256 153 руб. 09 коп., неустойка за период с 26.02.2020 по 18.01.2021 в размере 165 000 руб. и за период с 19.01.2021 по 30.09.2022 в размере 540 000 руб., а также с 01.10.2022 и до полной уплаты суммы долга в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Акберову И.Ф., посредством продажи с публичных торгов. Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Султанова Р.М. к Назипову А.В., ООО «СТРОЙГРАД» о признании договоров микрозайма и поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акберова И.Ф. к Назипову А.В., Назипову Я.А., ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акберова И.Ф. к Назипову А.В., Назипову Я.А. о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С ООО «СТРОЙГРАД», Султанова Р.М., Акберова И.Ф. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 470 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Султанов Р.М. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 28.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд, удалившись в совещательную комнату, из нее не вышел, резолютивная часть решения в этот день оглашена не была, судом нарушена тайна совещательной комнаты. Дата изготовления мотивированного решения не соответствует действительности, в адрес ответчика решение направлено по электронной почте значительно позднее, допущенное судом нарушение процессуальных норм является грубым.

По существу обжалуемого судебного постановления подателем апелляционной жалобы указывается, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что Султанов Р.М. не подписывал договор поручительства, однако суд в отсутствие каких-либо доказательств критически отнесся к доводам ответчика о том, что об оспариваемых договорах ему не было известно. При этом суд фактически не исследовал доказательства, представленные самим Султановым Р.М. Выводы суда относительно проведенных по делу экспертиз противоречивы и нелогичны: эксперт Стенина К.Ю. в судебном заседании подтвердила, что подпись в договоре поручительства выполнена не Султановым Р.М., однако суд указал, что не имеется оснований не доверять экспертам Уральского РЦСЭ Минюста России, то есть в том числе и указанному эксперту. Тем не менее, дополнительная или повторная экспертиза по подписи в договоре поручительства не проводилась. Кроме того, судом не дана оценка заключению экспертного учреждения, в котором Султанов Р.М. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

При удовлетворении исковых требований суд также не применил положения закона о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно, сумма в размере 1 256153 руб. 09 коп. должна быть поделена на должника и всех поручителей. При этом суд удовлетворил требования о взыскании с должника и поручителей неустойки в размере 705 000 руб. с продолжением ее начисления, необоснованно не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованно суд указал на пропуск Султановым Р.М. срока исковой давности по встречному иску. В заключении экспертов установлено, что он не подписывал решение единственного участника ООО «СТРОЙГРАД» о назначении Назипова А.В. на должность директора, а внесение записи в ЕГРЮЛ само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с даты внесения такой записи.

Кроме того, требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 59,25%, но при взыскании судебных расходов суд не применил правило о пропорциональности, взыскав расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в полном размере. При этом, взыскивая государственную пошлину в установленном размере, суд не мотивировал данный вывод, расчеты не привел.

На основании изложенного Султанов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуева М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Султанов Р.М. и его представитель – Куницина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что судом первой инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили, что подпись в договоре поручительства выполнена не Султановым Р.М. В день вынесения судебного постановления суд резолютивную часть решения не оглашал, аудиопротокол судебного заседания заканчивается на выступлении представителя ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Назипова А.В. – Зуева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, пояснив, что обжалуемое решение было оглашено судом первой инстанции в день судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между Фондом (займодавец) и ООО «СТРОЙГРАД» (заемщик) заключен договор микрозайма № 17402617, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 850 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, – пополнение оборотных средств для приобретения сырья, материалов и оплаты услуг сторонних организаций, включая транспортные, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее 25.02.2020 (п. 1.3 договора).

За пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Возврат суммы микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи) (п. п. 1.4, 1.5 договора).

В случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и (или) процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п. 3.4 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Фондом и Назиповым А.В., Султановым Р.М., Акберовым И.Ф. 21.03.2017 были заключены соответственно договоры поручительства № 17422617-1, № 17422617-2, № 17422617-3, по которым поручители обязались отвечать за выполнение ООО «СТРОЙГРАД» обязательств по данному договору микрозайма в полном объеме.

21.03.2017 между Фондом и Акберовым И.Ф., Назиповым А.В. в обеспечение данного обязательства также были заключены соответственно договоры залога транспортного средства № 17432617-1, № 17432617-2. Предметом залога по договору залога транспортного средства № 17432617-1 является транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Предметом залога по договору залога транспортного средства № 17432617-2 является транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Материалами дела подтверждается, что с июня 2018 года ООО «СТРОЙГРАД» перестало исполнять свои обязательства по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, в связи с чем погашение задолженности за заемщика осуществлялось поручителем Назиповым А.В. Согласно справке-расчету суммы задолженности по договору микрозайма, выданной Фондом, задолженность ООО «СТРОЙГРАД» с учетом выплаченных поручителем денежных средств по состоянию на 07.02.2020 составила 108 158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 107 745 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 412 руб. 14 коп.

07.02.2020 между Назиповым А.В. (цессионарий) и Фондом (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ООО «СТРОЙГРАД» по договору микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, включая права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному договору.

В соответствии с договором цессии размер прав требований составляет 108 158 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 107 745 руб., проценты за пользование займом – 412 руб. 14 коп. (п. 1.2 договора).

Также 07.02.2020 между Фондом и Назиповым А.В. заключено соглашение, которым они подтверждают, что на основании и во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.03.2017 № 17422617-1 Назипов А.В. исполнил обязательства, предусмотренные указанным договором поручительства в полном объеме.

С учетом изложенного судом установлено, что всего Назиповым А.В. произведено выплат по спорному договору микрозайма на общую сумму 1 256 153 руб. 09 коп. До настоящего времени сумма задолженности в указанном размере ответчиками ООО «СТРОЙГРАД», Акберовым И.Ф., Султановым Р.М. не погашена, неустойка, которая согласно представленным расчетам составила 2 053 811 руб. 79 коп., не уплачена.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение за заемщика и иных поручителей по договору микрозайма частично было произведено Назиповым А.В., который в связи с этим имеет право регрессного требования к должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признал его правильным, посчитав возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска о взыскании в пользу Назипова А.В. задолженности в установленном размере с основного должника ООО «СТРОЙГРАД» и поручителя Акберовым И.Ф., а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акберова И.Ф. апелляционная жалоба не содержит, в соответствующей части судебное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подписании договора поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2 не самим Султановым Р.М., а иным лицом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. первый п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого выполнена подпись в договоре, и поэтому является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № А50-14081/2000-Г-12.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 03.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – договора поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2, заключенного между Фондом и Султановым Р.М.

Согласно заключению эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Стениной К.Ю. от 13.07.2021 № 2453/06-2 рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Экземпляр договора поручительства…» и «…мной получены 21.03.2017», расположенный в нижней части третьего листа договора поручительства, выполнен не Султановым Р.М. и не Назиповым А.В., а другим лицом, без подражания почерку Султанова Р.М.

Пять подписей от имени Султанова Р.М., расположенные в договоре поручительства на первом и втором листе в строках «Поручитель», на третьем листе в графе «Поручитель», в строке «_/Султанов Р.М./», слева от рукописной записи «21.03.2017» и в строке «Поручитель» также выполнены не самим Султановым Р.М., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Установить, выполнены ли вышеуказанные подписи Назиповым А.В. или другим лицом, не представилось возможным.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции посчитал возможным критически отнестись к выводам, содержащимся в заключении эксперта Стениной К.Ю., сославшись на принятие в качестве образцов подписи Султанова Р.М. копий документов, которые ввиду их электрографического изготовления имеют графические искажения, что могло привести к недостоверности выводов эксперта.

Между тем суждения относительно вероятностной ошибочности сделанных экспертом выводов, обусловленной использованием для целей исследования электрографических копий документов, в данном случае имеют характер предположений, которые, кроме того, требуют наличия специальных познаний в областях науки и техники.

Фактически суд исходил из того, что использование в ходе экспертного исследования образцов подписи, содержащихся в электрографических копиях документов, не позволяет прийти к объективным выводам и потому само по себе является недопустимым, тогда как нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа; вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рассматриваемом случае в качестве сравнительного материала использовалось значительное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Султанова Р.М. Экспертом о недостаточности и (или) непригодности представленного для исследования сравнительного материала не заявлялось.

Более того, судом оставлено без внимания, что для сравнительного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены также и оригинальные экземпляры документов, содержащих подпись Султанова Р.М. (расписка, договоры, процессуальные документы) и не имеющих никаких графических искажений.

Проведение экспертного исследования с использованием совокупности представленных сравнительных образцов позволило выявить целый ряд проявлений различий уровня координации, темпа, нажима и частных признаков почерка (форма, направление и протяженность движения при выполнении, размещение точки окончания и движения по вертикали движения относительно линии письма). При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей не самим Султановым Р.М., а другим лицом. В свою очередь, как отдельно отмечено экспертом, внешнее сходство подписей, совпадение признаков несущественны, на сделанный вывод не влияют и наряду с указанными диагностическими признаками, а также различиями общих и частных признаков свидетельствуют о выполнении подписей с подражанием подлинной подписи.

При этом допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Стенина К.Ю. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при исключении отдельного документа, принятого в качестве образца, приведенные в экспертном заключении выводы не изменятся, так как при исследовании сравнивался массив образцов.

Оценив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта Стениной К.Ю., отказывая в принятии его в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подписи в договоре поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2 не Султановым Р.М., а иным лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Выводы экспертизы последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, согласуются с иными материалами дела и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

Соответственно, не имелось у суда и оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании задолженности с Султанова Р.М., который поручительства за основного должника не давал и в соответствующие правоотношения лично не вступал, ответственности за исполнение заемщиком обязательств из спорного договора микрозайма не несет. В части удовлетворения данных требований к Султанову Р.М. и производных требований о взыскании с него судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску, государственной пошлины в доход местного бюджета обжалуемое решение подлежит отмене.

Встречные исковые требования Султанова Р.М. о признании договора поручительства ничтожным применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, с учетом выводов суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данным требованиям при этом является Назипов А.В., который в порядке суброгации заступил в обязательстве на место первоначального кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), являвшегося контрагентом по подлежащей признанию недействительной сделке.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Султанова Р.М. о признании недействительным договора микрозайма от 21.03.2017 № 17402617, как фактически подписанного неуполномоченным лицом, не имеется. Доводы Султанова Р.М. о не подписании соответствующих документов опровергаются заключением экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1493/06-2 от 29.04.2022.

При разрешении спора суд первой инстанции поддержал доводы Назипова А.В. о пропуске срока исковой давности по указанным встречным исковым требованиям, с чем судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Признавая встречные исковые требования Султанова Р.М. находящимися за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что исполнение спорного договора микрозайма началось 22.03.2017, однако исполнение основного договора само по себе не влияет на течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения соответствующего обязательства. Более того, принимая во внимание факт выполнения подписи в договоре поручительства не самим Султановым Р.М., а иным лицом, не уполномоченным им на совершение сделки, он не может признаваться стороной сделки в том смысле, который заложен в норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому срок исковой давности для него во всяком случае начинает свое течение не ранее момента получения им сведений о начале исполнения договора поручительства, который, однако, фактически не исполнялся.

Каких-либо доказательств того, что до инициирования настоящего судебного разбирательства Султанову Р.М. было или должно было быть известно о самом факте заключения договора поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2, подписанного от его имени неустановленным лицом, также не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. четвертом п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Следовательно, применение исковой давности по встречному иску в настоящем случае не способно повлиять на разрешение рассматриваемого спора по существу, так как не устраняет необходимость оставления первоначальных требований в этой части без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд со встречным иском о признании недействительными договора микрозайма и договора поручительства Султанов Р.М. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 600 руб. Поскольку заявленные требования неимущественного характера с учетом выводов суда апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора поручительства, пропорциональному взысканию с Назипова А.В., как надлежащего ответчика по встречному иску, подлежит возмещение понесенных судебных расходов в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Назипова Альберта Вазиховича к Султанову Рамилю Миргаязовичу, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Это же решение отменить в части взыскания с Султанова Рамиля Миргаязовича расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Султанова Рамиля Миргаязовича к Назипову Альберту Вазиховичу, вынести в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным договор поручительства от 21.03.2017 № 17422617-2, заключенный между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и Султановым Рамилем Миргаязовичем.

Взыскать с Назипова Альберта Вазиховича в пользу Султанова Рамиля Миргаязовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Рамиля Миргаязовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова

33-16916/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Назипов Альберт Вазихович
Ответчики
ООО СтройГрад
Султанов Рамиль Миргаязович
Назипов Ян Альбертович
Акберов Илюс Фагимович
Другие
Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания)-СОФПП
Киль Юлия Эдуардовна
Зуева Мария Витальевна
Еланцев Андрей Александрович
ООО НПА-Профиль-ПУ
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2023Передано в экспедицию
31.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее