Решение по делу № 1-347/2023 от 31.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 8 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Теплых О.Н.,

подсудимого Стрельникова Н.В.,

защитника – адвоката Шишикина Е.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-347/2023 (УИД 63RS0038-01-2023-002081-79) в отношении

Стрельникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего неофициально грузчиком-наборщиком в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Стрельников Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6, совместно с ФИО6 прибыли в квартиру к ранее знакомому ФИО6 по адресу: <адрес>, где начали распивать спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов по 17:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6 покинул квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>, а Стрельников Н.В. и ФИО6 остались в вышеуказанной квартире и продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов по 17:00 часов, более точное время следствием не установлено, между ФИО6 и Стрельниковым Н.В., находящимися по адресу: <адрес> внезапно возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО6 нанес удар в лицо Стрельникову Н.В., в связи с чем у Стрельникова Н.В., находящегося по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с совершением ФИО6 противоправных действий в отношении него возник преступный умысел на совершение убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов по 17:00 часов, более точнее время следствием не установлено, Стрельников Н.В., завладев неустановленным колюще - режущим предметом, из личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления обшественно -опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 держа в руках вышеуказанный колюще-режущий предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО6:не менее 8 ударов колюще-режущим предметом, не менее 10 ударов режущим предметом и не менее 4 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно важных органов, а именно по голове, туловищу и нижним конечностям.

После этого Стрельников Н.В., посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для убийства ФИО6 покинул указанную квартиру.

Своими умышленными действиями Стрельников Н.В. причинил ФИО6 следующие повреждения:

Головы и шеи: резаные раны: в лобной области слева у наружного угла брови; на спинке носа слева; на нижнем веке правого глаза; в правой околоушной области; в левой щечной области; на подбородке слева; на нижней губе слева; на правой брови ближе к наружному концу; в левой височной области; в левой заушной области; слепое у колото-резаное ранение на левом крыле носа с повреждением кожи, подкожно-жировой «клетчатки, мышц с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

-поверхностные ранки на фоне кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза под бровью, на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла, на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла;    

-ссадины: на спинке носа, в теменной области справа множественные.

Туловища: проникающее колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 3 межреберья по лопаточной линии, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в левой подлопаточной области; проникающее колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 4 межреберья по лопаточной линии, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в левой подлопаточной области; слепое колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки с с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в левой лопаточной области; кровь в левой плевральной области.

Верхние и нижние конечности: слепое колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на задней поверхности правого бедра в средней трети; слепое колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети; слепое колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности левой голени в средней трети; слепое колото-резаное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой артерии, мышц с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней наружной поверхности левой голени в средней трети.

Множественные проникающие колото-резаные ранения туловища с повреждением кожи. подкожно-жировой клетчатки, мышц, левого легкого, кровоизлияниями по ходу раневых каналов, слепого колото-резаного ранения голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой артерии, мышц с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившиеся обильным в кровотечением с развитием геморрагического шока согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. были опасными для жизни ФИО6, то есть имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Слепые колото-резаные раны с повреждением мягких тканей опасными для жизни Вне являлись и обычно у живых лиц аналогичные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью [человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, то есть имеют признак легкого вреда здоровью причиненного ФИО6

Поверхностные ранки на фоне кровоподтеков, ссадины, как и в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.08г. - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО6

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 19:00 по вышеуказанному адресу от множественных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, верхней доли левою легкого с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, проникающего колото-резаного ранения левой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, передней большеберцовой артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившиеся обильным кровотечением, левосторонним гемотораксом с развитием геморрагического шока.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Подсудимый и защитник полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору. При этом адвокат обратил внимание, что в период наступления смерти потерпевшего согласно судебной экспертизе, подсудимый к квартире ФИО6 не находился, так как вышел из дома только около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего встретился с ФИО6, с которым проследовал в ломбард, что по мнению защитника, необходимо проверить в ходе дополнительного следствия, так как допускает возможность самооговора со стороны подзащитного и непричастности последнего к инкриминируемому деянию.

    Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, положения указанной нормы закона не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, по смыслу закона, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

    В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

При этом предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Составленное по уголовному делу в отношении Стрельникова Н.В. обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из обвинения и обвинительного заключения следует, что Стрельникову Н.В. инкриминируются деяния в период с 16-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в период с 17-00 час. по 19-00 час. наступила смерть потерпевшего ФИО6

Данные обстоятельства, изложенные в обвинении и в обвинительном заключении, составляющие объективную сторону обвинения и подлежащие, в силу требований закона, обязательному установлению, материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-14 час. по 21-50 час. с участием судебно-медицинского эксперта, в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта – судебного медика ФИО6 следует, что при производстве судебной медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО6, протокол осмотра места происшествия, содержащий описание трупных явлений с указанием времени их фиксации, ей не предоставлялся, в связи с чем давность наступления смерти потерпевшего была определена ею в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № лишь приблизительно в пределах нескольких суток. Для более точного установления периода наступления смерти ФИО6 необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы с предоставлением указанного процессуального документа, поскольку необходимо провести дополнительное исследование и произвести соответствующие расчеты.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в по результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия, давность наступления смерти ФИО6 соответствует периоду от 4 часов до 16 часов до времени фиксации трупных явлений при осмотре трупа ФИО6 на месте происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 час., а наиболее вероятный период от 8 часов до 12 часов. При наличии множественных проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, проникающего колото-резаного ранения левой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, передней большеберцовой артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в том числе наличия в крови этилового спирта 2,62‰, потерпевший мог совершать сознательные, целенаправленные действия вероятнее всего не более 30 минут.

Таким образом, согласно выводов дополнительной судебно медицинской экспертизы, время наступления смерти ФИО6 ограничено экспертом периодом с 07-14 час. по 11-14 час. ДД.ММ.ГГГГ, а период возможности совершения потерпевшим сознательных, целенаправленных действий - 30 минутами, что выходит за рамки инкриминируемого органом следствия периода.

Кроме того, согласно сведений, поступивших по запросу суда из ОП № У МВД России по <адрес>, в КУСП правоохранительного органа за № ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону о том, что по адресу: <адрес> умер сосед.

После обозрения в судебном заседании указанных документов, подсудимый Стрельников Н.В. пояснил, что в 07-00 час. еще находился дома, а около 11-00 час. пришел к ФИО6, на чем настаивает.

По смыслу закона, существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Установленные судом обстоятельства в части инкриминируемого Стрельникову Н.С. периода событий и времени наступления смерти ФИО6, имеющие, с учетом квалификации деяния, существенное значение, поскольку убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, что, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом, поскольку в таком случае будут ущемлено гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется и право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе, предполагающее возможность предъявить доказательства, опровергающие указанные в обвинении обстоятельства.

Кроме того, согласно предъявленному Стрельникову Н.В. обвинению, ему инкриминировано причинение ФИО6 телесных повреждений неустановленным колюще-режущим предметом, без указания откуда у подсудимого появилось орудие преступления, в то время как согласно показаний подсудимого в судебном заседании, удары потерпевшему он нанес ножом, который взял на месте происшествия, а впоследствии оставил там же – в квартире потерпевшего.

При этом, согласно обвинению, Стрельников Н.В. нанес ФИО6 не менее 8 ударов колюще-режущим предметом и не менее 10 ударов режущим предметом, то есть по смыслу предъявленного обвинения, удары потерпевшему были причинены разними предметами, в то время как из описания инкриминируемых подсудимому действий он завладел лишь одним колюще-режущим предметом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на трех ножах, обнаруженных на месте происшествия, обнаружена кровь и ДНК человека, в количестве, недостаточном для исследования.

В судебном заседании подсудимому на обозрение было представлено изображение ножей, зафиксированных на иллюстрации № фототаблицы, приложенной к проколу осмотра места происшествия, в одном из которых он опознал нож, которым он нанес удары ФИО6

Таким образом, не установление предмета, которым были нанесены повреждения, а также не указание в обвинении откуда орудие преступления появилось у Стрельникова Н.В. и неясности обвинения в части количества предметов, которыми были причинены повреждения, обусловлено не объективными причинами невозможности обнаружения орудия преступления и невозможности установления иных, существенных для дела фактических обстоятельств, а непринятием следователем мер к эффективному расследованию, в то время как согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном дела обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть дело по предъявленному подсудимым обвинению и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Стрельникова Н.В. продлена судом на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд полагает, что с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, данных о личности, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также того, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, они сохраняют свое значение для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Стрельникова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Стрельникова Н.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья      О.А. Ерух