Решение по делу № 22-1603/2018 от 27.02.2018

Судья Черенева С.И. Дело № 22-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Белозерова В.А., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Мишлановой О.А. по ее апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 года, которым

Мишланова (Третьякова) Олеся Алексеевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с 6 февраля 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 19 ноября 2017 года по 5 февраля 2018 года;

этим же приговором осуждена Кирьянова Татьяна Павловна, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Мишлановой О.А. и адвоката Горбунова А.А. по доводам жалобы, мнение осужденной Кирьяновой Т.П. и адвоката Чумак Р.Г. о смягчении наказания, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишланова О.А. осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кражу без отягчающих обстоятельств, грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мишланова О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что продукты у Р. она забрала не с целью хищения, а чтобы накормить ее же ребенка, насилия при этом к ней не применяла, угроз не высказывала, в этой части та ее оговорила. При назначении наказания суд не учел, что по всем эпизодам имеются явки с повинной, она полностью возместила ущерб потерпевшей Т., частично ТСН «***», всем принесла свои искренние извинения, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы. Также суд оставил без внимания ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно, либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной Мишлановой О.А. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Мишлановой О.А. в кражах, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мишлановой О.А. по этим эпизодам и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности Мишлановой О.А. грабеже, вопреки доводам жалобы, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденной Мишлановой О.А., которая не отрицала, что открыто похитила продукты питания, принадлежащие Р.;

-показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что она стала требовать у Мишлановой О.А. вернуть продукты, но та стала угрожать побоями, испугавшись, она не стала препятствовать осужденной, и Мишланова О.А. с похищенными продуктами ушла из ее комнаты;

- показаниями свидетеля К., который видел, как Мишланова О.А. вышла из комнаты Р. с пакетом в руках, слышал, как последняя просила вернуть продукты, но в ответ осужденная высказывала угрозы применить насилие, если та не успокоится;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки ее доводам, по этому эпизоду отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденной, приведенные в обоснование своей позиции по этому эпизоду, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Мишлановой О.А. о том, что продукты питания она взяла без цели хищения, чтобы накормить ребенка потерпевшей, об оговоре со стороны Р., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как потерпевшей, свидетелей обвинения, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной в совершении этого преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым 19 ноября 2017 года Мишланова О.А., находясь в квартире по адресу: ****, открыто похитила продукты питания, принадлежащие Р., угрожая при этом применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Мишлановой О.А. в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Наказание Мишлановой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия по эпизоду кражи имущества Т. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ей, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства:

-         полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевшей Т. и ТСН «***»;

-         полное признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении Р.;

-         раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери по каждому преступлению.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе осужденной Мишлановой О.А. не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не признал по преступлениям в отношении Т. и ТСН «***» явку с повинной Мишлановой О.А. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на тот момент правоохранительные органы уже располагали информацией о ее причастности к указанным преступлениям, и ей было об этом известно. Тем не менее, содержащееся в протоколе явки с повинной признательные показания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается доводов осужденной о неразрешении судом заявления потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то такого заявления от Т., то есть именно о прекращении уголовного дела, а не о снисхождении, в адрес суда не поступало.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Мишлановой О.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 года в отношении Мишлановой (Третьяковой) Олеси Алексеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий