Решение по делу № 33-2707/2021 от 15.03.2021

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Коваленко В.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3405/2020 по иску Замиралова О.А. к Моисеев Д.Л. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Моисеев Д.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 27.11.2018 истец заключила с ответчиком договор Номер изъят производства, поставки и монтажа окон ПВХ, балконных групп, автоматических гаражных ворот и входной двери. 28.11.2018 ФИО1 по ее поручению произведена оплата за указанные услуги 216000 руб. 14.12.2018 внесена плата за монтаж 40000 руб., 16.12.2018 - окончательная плата за монтаж 14500 руб. По условиям договора, ответчик принял обязательство обеспечить монтаж и изготовление заказанных изделий: окон ПВХ, балконных групп, входной двери – в течение 14 рабочих дней (не позднее 18.12.2018), автоматических гаражных ворот – 20 рабочих дней (не позднее 26.12.2018) с момента получения предоплаты на расчетный счет. Работы по договору ответчиком не выполнены. 19.07.2019 направила претензию, которая ответчиком проигнорирована. Общая стоимость работ по договору с учетом скидки составила 270500 руб.

Просила принять отказ от исполнения договора Номер изъят производства, поставки и монтажа окон ПВХ, балконных групп, автоматических гаражных ворот и входной двери, заключенного между ней и ответчиком; взыскать уплаченные по договору 192332 руб. 60 коп.; неустойку, предусмотренную договором, - 59171 руб. 74 коп.; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки – 1775152 руб. 34 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор Номер изъят производства, поставки и монтажа окон ПВХ, балконных групп, автоматических гаражных ворот и входной двери, заключенный между Замиралова О.А. и Моисеев Д.Л., в связи с отказом Замиралова О.А. от исполнения договора.

Взысканы с Моисеев Д.Л. в пользу Замиралова О.А. оплаченная по договору сумму - 192332 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков поставки изделий - 59171 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 54502 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 158002 руб. 87 коп., всего 474008 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований Замиралова О.А. к Моисеев Д.Л. о взыскании неустойки в большем размере отказано. Взыскана с Моисеев Д.Л. в доход соответствующего бюджета госпошлина - 6560 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев Д.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2)

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 27.11.2018 между Моисеев Д.Л. (исполнитель) и Замиралова О.А. (заказчик) заключен договор производства, поставки и монтажа Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и организовать монтаж, а заказчик принять и оплатить окна ПВХ, балконные группы, автоматические гаражные ворота и входную дверь в ассортименте, количестве, конфигурации и комплектации, на условиях и в сроки согласно приложениям №№ 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с разделом 3 «Условия и порядок оплаты» настоящего договора (п. 1.1).

Местом исполнения договора является объект заказчика, находящийся по адресу: <адрес изъят> (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. При оплате на карту Сбербанка предоставлена дополнительная скидка в размере 5 % от стоимости товара и услуг (доставка, монтаж).

Стоимость работ оговорена в Приложении № 1 к договору от 27.11.2018 № 28925, составила 271325 руб. 61 коп., в том числе: 1.1. Приложение № 2 - 159973 руб. 61 коп.; 1.2. Приложение № 2.1 - 21860 руб.; 1.3. Приложение № 2.2 - 71642 руб.; 1.4. Приложение № 2.3 - 17850 руб.

Пунктом 2.1 Приложения 1 к договору предусмотрено, что стоимость товара 216823 руб. 61 коп. оплачивается на основании счета на оплату в течение 2 дней после подписания договора.

Окончательная оплата за монтаж и материалы для монтажа в сумме 54502 руб. производится перед монтажом на основании счета на оплату (п. 2.2 Приложения № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору предусмотрены сроки поставки - ворота по приложению № 2.2 – двадцать рабочих дней, следующих за днем получения предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя;

окна ПВХ, дверь входная по приложениям №№ 2, 2.1, 2.3 – четырнадцать рабочих дней, следующих за днем получения предоплаты. На расчетный счет или в кассу исполнителя (п.п. 3.1, 3.2).

28.11.2018 ФИО1 по поручению Замиралова О.А. с использованием системы Сбербанк-онлайн произведена оплата 216000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату с записью об оплате денежной суммы, квитанциями об оплате. 14.12.2018 истцом оплачено по договору 40000 руб., 16.12.2018 - 14500 руб.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 23, 151, 450.1, 503, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что предусмотренные договором от 27.11.2018 № 28925 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, предусмотренные договором изделия истцу не поставлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что истец Замиралова О.А. вправе требовать расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору производства, поставки и монтажа от 27.11.2018 № 28925 нарушены права потребителя истца, приобретавшей указанные выше изделия и оплатившей работы по их монтажу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков поставки изделий, нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял деятельность без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленного факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению и установке ПВХ-конструкций систематически с целью извлечения прибыли, на законность выводов суда не влияет.

Как следует из объяснений истца, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, осуществлявшего строительство дома истца, из перечисленных в приложении № 2 к договору от 27.11.2018 работ ответчиком изготовлено и установлено два окна на первом этаже дома без фурнитуры и отделки, одна балконная группа, которая не подходит по размерам. Из работ, перечисленных в приложении № 21 к договору от 27.11.2018, установлены три маленьких окна в гараже без отделки и фурнитуры; из приложения № 2.2. к договору от 27.11.2018 установлены гаражные ворота без электропривода и фурнитуры, монтажные работы по выставлению проема металлом не произведены, входная дверь (приложение № 2.34 к договору от 27.11.2018) не доставлена и не установлена. Всего ответчиком изготовлено и поставлено изделий на общую сумму 78167 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, суду не представлено, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.В. Коваленко

С.А. Кулакова