Решение по делу № 8Г-21596/2020 [88-22780/2020] от 27.08.2020

Дело № 88-22780/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе ФИО7, действующей в интересах ФИО15 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО7 – ФИО18, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО10, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО10 - ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по месту жительства. С ФИО7 в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на предмет залога. В рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры, победителем которых признан ФИО10 М.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи и который является собственником жилого помещения.

ФИО7, член её семьи - ФИО15, 2013 года рождения, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку предмет спора - жилое помещение было обременено ипотекой, в счёт исполнения денежных обязательств ФИО7 на имущество обращено взыскание и поскольку в настоящее время собственником квартиры является ФИО10 М.Н., то ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Закон не предусматривает сохранение у прежнего собственника и членов его семьи сохранение права пользования жилым помещением, обременённым ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и с апелляционным определением ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, действующей в интересах ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: