Решение по делу № 33-790/2018 от 10.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-790

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Натальи Олеговны к ООО «СФГ-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Мишиной Натальи Олеговны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года

(судья Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Натальи Олеговны к ООО «СФГ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 219-226).

24.10.2017 года от представителя Мишиной Н.О. по доверенности Вотинцева М.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 229).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен 10-дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков (л.д. 230).

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем Мишиной Н.О. 31.10.2017 года (л.д. 231).

13.11.2017 года от представителя Мишиной Н.О. по доверенности Вотинцева М.С. поступило ходатайство о продлении процессуального срока на устранение недостатков поданной апелляционной жалобы до 30.11.2017 года (л.д. 232).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 235-236).

В частной жалобе представитель Мишиной Н.О. по доверенности Вотинцев М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 14.11.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (л.д. 239-240).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с разъяснениями в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из ст. 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 877-О, статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Отказывая в продлении процессуального срока и возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что до истечения назначенного судьей 10- дневного срока исправления недостатков (представления мотивированной жалобы), ни истец, ни его представитель в установленном законом порядке не заявили о его продлении, предоставленный срок являлся разумным и предоставлен был судом с учетом сложности дела, других существенных обстоятельств. Доказательств невозможности устранить недостатки в установленный срок стороной истца суду представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, бездоказательны и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность исполнить указания судьи до определенного времени.

Кроме того, установленная положениями ст. 111 ГПК РФ возможность продления судом установленных процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мишиной Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: