Решение по делу № 33-4451/2022 от 16.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 33-4451/2022

Судья Вострикова Е.В. № 2-1885/2019

(материал № 13-1457/2022)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 года (материал № 13-1457/2022) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Куклин И.А. обратился в суд с заявлением о правопреемстве стороны взыскателя по исполнительному производству от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2019 по делу № 2-1885/2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, предмет исполнения – ущерб в размере 6633066,34 рублей, причиненный преступлением; должник – ФИО1 (<дата> года рождения); взыскатель – прокуратура Кировской области, остаток задолженности – 6552998,22 рублей. В обоснование указал, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995» предписано полномочия по администрированию платежей отнести к деятельности ФССП России. С учетом этого судебный пристав-исполнитель просил произвести замену стороны взыскателя с прокуратуры Кировской области на УФССП России по Кировской области.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федерального казначейства по Кировской области, действуя от имени Министерства финансов Российской Федерации, подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настаивает на том, что заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ (осуществление в составе организованной группы незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2019 по гражданскому делу № 2-1885/2019 исковое заявление прокурора города Кирова в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации частично удовлетворено, на основании статьи 169 ГК РФ признаны ничтожными совершенные организованной группой с целью незаконного обогащения сделки по переводу денежных средств в период с 01.03.2015 по 25.05.2016 в отсутствие соответствующей лицензии, применены последствия недействительности таких сделок и обращено в доход государства все полученное по таким сделкам с возложением солидарной ответственности по возмещению ущерба на участников организованной группы с момента их включения в группу (ФИО1 вошла в группу в феврале 2015 года). В частности, с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 6633066,34 рублей, которые являются ущербом, причиненным государству незаконной банковской деятельностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> №, возбуждено исполнительное производство № (№), которое впоследствии принято к исполнению судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве передачу задолженности по неоконченным исполнительным производствам по результатам проведения инвентаризации и смену полномочий администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств перехода прав и обязанностей в рамках исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвовавшему в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованным на основании следующего.

В соответствие со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо указал на недопустимость ограничительного толкования части 1 статьи 44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

Иными словами, закрепленный в данной норме перечень оснований является открытым.

Применение статьи 44 ГПК РФ в каждом конкретном случае должно быть направлено на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений и принятие решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995», на который ссылался судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Федеральной службе судебных приставов в числе прочего предписано организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме.

Названным постановлением в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 также внесены изменения, закрепляющие, что администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, по смыслу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, Федеральная служба судебных приставов, в том числе в лице ее территориальных управлений, являясь администратором доходов бюджета, получила в числе прочего следующие бюджетные полномочия:

- по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы;

- по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлении уведомления в орган Федерального казначейства.

Учитывая наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым с должника взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступления, а также в связи с передачей рассматриваемой задолженности в полном объеме Федеральной службе судебных приставов и наделения последней полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в части, касающейся данной задолженности, следует признать, что имеются правовые и фактические основания для замены стороны исполнительного производства с прокуратуры Кировской области на УФССП России по Кировской области.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 225 ГПК РФ определение не содержит сведений о наименовании вынесшего определение суда, составе суда и секретаре судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 года (материал № 13-1457/2022) отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Куклина И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1885/2019 удовлетворить.

По исполнительному производству от <дата> №, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> №, в отношении должника ФИО1 (<дата> года рождения) произвести замену стороны взыскателя – прокуратуры Кировской области (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 98) – на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57).

Судья Ордина Н.Н.