Решение по делу № 2-8023/2015 от 05.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                      Федосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елецких ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательно списанных денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательно списанных, без ее распоряжения, денежных средств с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Свои доводы мотивирует следующим.

У истицы имеется дебитовая карта «Master Card» №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 с телефона горячей линии <данные изъяты>» <данные изъяты> на телефон истицы поступил звонок. Мужчина представился сотрудником банка и спросил, совершала ли истица сегодня покупку в магазине «<данные изъяты>». Истица сообщила, что нет. Спросил, получала ли странное сообщение на телефон. Сказала, что да, ммс-сообщение, которое не смогла открыть и удалила. Мужчина сказал, что это мошенники и сейчас он заблокирует операцию по покупке. Попросил уточнить имя и фамилию, которые ранее называл, попросил назвать номер карты, срок действия, номер на обороте карты. Поскольку информация не является секретной и звонок поступил с телефона, размещенного на сайте <данные изъяты>», то сообщила указанную информацию. После этого зашла в <данные изъяты> и обнаружила несанкционированное списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В 20:08 позвонила по телефону горячей линии <данные изъяты>» <данные изъяты> и сообщила оператору о списании. Оператор заблокировал карту и спросил, совершала ли истица операции списания с карты на следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица сообщила, что данные операции ею не совершались. Кроме того, оператор спросил осуществлялось ли закрытие вклада и перевод денег на карту. Истица пояснила, что нет. Согласно ответа банка, указанные выше операции совершались с 20:02 до 20:09 ДД.ММ.ГГГГ. Истица позвонила и сообщила об использовании электронного средства без ее согласия в 20:08, т.е. незамедлительно.

На следующий день обратилась в отделение банка (<данные изъяты>), что бы написать заявление о списании денежных средств без ее согласия. Поскольку списания не отражались в системе, порекомендовали обратиться позже, т.к. списания отражаются в системе в течение 3-х дней с момента списания. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о списании денежных средств без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ банка в возврате средств. ДД.ММ.ГГГГ подала повторное заявление в банк. ДД.ММ.ГГГГ получила повторный отказ.

Истица считает, что банком были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у истицы имеется дебитовая карта «Master Card» № в <данные изъяты>».

Из выписки по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы была зачислена сумма <данные изъяты>, остаток вклада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В своем ответе об отказе в возврате денежных средств банк сообщил, что при списании денежных средств были использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истицы и полученные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Елецких Т.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Елецких Т.И. признана потерпевшей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций, однако все операции были проведены с использованием номера карты, паролей.

Таким образом, основанием освобождения <данные изъяты>" от ответственности за причиненный истцу вред является нарушение последней установленных договором правил использования оказываемой банком услуги. Информацией о том, что операции совершались не самой истицей, банк не обладал. Правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, являются, согласно Условиям предоставления услуги <данные изъяты>, аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов\договоров с Банком (п.11.8 Условий использования банковских карт <данные изъяты>»).

Так, согласно главы 11 Условий, клиент соглашается, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и /или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей; клиент обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве клиента <данные изъяты> и на сайте банка, а также неукоснительно соблюдать их; клиент осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет при использовании системой <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Елецких ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                            Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.