Решение по делу № 33-3345/2020 от 30.01.2020

Судья Гурин К.В. дело № 33-3345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4141/2019 по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», Маковецкой Ирине Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Маковецкой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика Маковецкой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Маковецкой И.А. и МБУ «Октябрьский ДЭУ» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных издержек солидарно. В обоснование требований указало, что 04.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошел страховой случай по договору добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого САО ЭРГО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» г.н. ... в сумме 746 109 руб.21 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 установлено, что виновными в ДТП от 14.12.2016 являются Маковецкая И.А. и МБУ «Октябрьский ДЭУ».

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Маковецкой И.А. за причинение вреда третьим лицам, выплатило САО ЭРГО в порядке суброгации сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму 316 109 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 361 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «ЭРГО» взысканы в порядке суброгации с МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» убытки в сумме 158 054 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 180 руб. 54 коп., с Маковецкой И.А. убытки в сумме 158 054 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 3180 руб. 55 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Маковецкая И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований к Маковецкой И.А. отменить. Полагает, что оснований для возложения на нее обязанности по выплате ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу в порядке суброгации 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что покрывает сумму ущерба, в части размера вины ответчика Маковецкой И.А. в ДТП 50 %.

В дополнении к апелляционной жалобе повторила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ссылалась на судебную практику.

Истец, ответчик МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.01.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 15 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетц», г.н. ..., под управлением собственника Маковецкой И.А. и автомобиля «Ауди А6», г.н. ..., под управлением собственника Юлдашевой А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Маковецкой И.А. к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что столкновение произошло как по вине ответчика Маковецкой И.А., нарушившей требования п. 10.1 ПДД Российской Федеоации, так и по вине ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, степень их вины является равной по 50 %.

САО «ЭРГО» на основании договора добровольного страхования М31-500537 от 09.08.2016 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 746109 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 643 и 644 от 14.02.2017.

Гражданская ответственность водителя Маковецкой И.А. была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». САО «ВСК» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило САО «ЭРГО» в порядке суброгации сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Суд счел требования истца законными, подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков в равных долях сумму ущерба, выплаченного потерпевшей истцом в рамках договора добровольного страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, находя их необоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимая во внимание ни кем не опровергнутую долю вины участников ДТП, полагает о наличии у САО «ЭРГО» права требовать возмещения ущерба, однако расчет ущерба должен быть произведен с учетом факта исполнения САО «ВСК» за Маковецкую И.А. обязательства в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Как было указано выше, гражданская ответственность Маковецкой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, лимитом ответственности по которому являлась денежная сумма в размере 400000 руб., установленная ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение, в размере лимита страховой суммы 400000 руб.

Сумма восстановительного ремонта, выплаченная истцом, и подлежащая возмещению с причинителей вреда составляет 746 109 руб. 21 коп., то есть при равно-долевой вины ответчиков 50Х50 %, должна быть распределена по 373054 руб. 60 коп. с каждого ответчика.

Страховая сумма является формой выплаты, направленной на возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в связи с чем, ответчик Маковецкая И.А., применительно к положению ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть привлечена к материальной ответственности, лишь в том случае, когда страховая выплата не покрывает причиненный ущерб.

Поскольку на долю вины ответчика Маковецкой И.А. приходится сумма 373054 руб. 60 коп., то с учетом выплаты САО «ВСК» страхового возмещения 400000 руб., не возмещенный истцу ущерб 316109 руб. 21 коп. подлежал взысканию с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ».

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела): в части удовлетворения исковых требований к ответчику Маковецкой И.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в части взыскания ущерба с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» подлежит изменению, с увеличением суммы до 316109 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины до суммы 6361 руб. 09 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Маковецкой Ирины Александровны – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 в части взыскания с Маковецкой Ирины Александровны в пользу страхового акционерного общества ЭРГО суммы убытков в размер 158 054 руб. 60 коп., расходов по государственной пошлине 3180 руб. 54 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества ЭРГО к Маковецкой Ирине Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» изменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу страхового акционерного общества ЭРГО убытки в порядке суброгации в размере 316109 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 руб. 09 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.